Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Берёзовский районный суд - Югры в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к администрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, понуждении к исполнению обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии,
установил:
ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к администрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, понуждении к исполнению обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. В обоснование своим требованиям истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в Туристическом унитарном предприятии МО «» «Нер-Ойка» в должности водителя МТЛБ по 7 разряду. Согласно приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконченной процедурой ликвидации туристического унитарного предприятия «НерОйка», Комитету по управлению муниципальным имуществом уволить по ст.77 п.З Трудового Кодекса РФ (собственному желанию) ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт Госуслуги он получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, откуда увидел, что период работы в МУТ «Нер-Ойка» не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, заработная плата в организации также не учтена. ФИО1 РФ по ХМАО-Югре пояснила это тем, что работодатель за указанный период не уплачивал страховые взносы в Пенсионный ФИО1 Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «Нер-Ойка» являлась Администрация МО «», которым впоследствии в 2004 году и было принято решение о ликвидации предприятия. Кроме того, незаконные действия Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 1 000 рублей. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика исполнить обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в Туристическом унитарном предприятии МО «» «Нер-Ойка»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца исковые требования поддержала, уточнила, что просит обязать ответчика исполнить обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Туристическом унитарном предприятии МО «» «Нер-Ойка»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 1 000 рублей. Просила их удовлетворить в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что истец был трудоустроен в МУП «Нер-Ойка». Пояснила, что администрация района является надлежащим ответчиком, так как ею создана была ликвидационная комиссия, ей должны были быть переданы все документы, в том числе ликвидационный баланс предприятия, следовательно, администрация, как учредитель, должна была исполнить обязанности страхователя.
Представитель ответчика указала, что исковые требования о понуждении к исполнению обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии предъявлены к администрации , как к учредителю унитарного предприятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Нер-Ойка», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредитель - Администрация МО «», деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении МУП «Нер-Ойка» с 2004 года начата процедура ликвидации, которая не была завершена, финансовые и бухгалтерские документы в администрацию юридическим лицом переданы не были. Считает, что МУП «Нер-Ойка» не являлось казенным предприятием, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем учредитель администрация МО «» не отвечает по обязательствам унитарного предприятия и не несет субсидиарную ответственность. Исходя из изложенного, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и в соответствии с федеральным законодательством на неё не возложена обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии ФИО2 и выплате компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного ФИО1 страхования, а также государственного ФИО1 обеспечения.
Согласно определениям Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам N 1949-0, N 1950-О, такое правовое регулирование направлено на сохранение ранее приобретенных прав граждан на пенсию, согласуется с правовой позицией КС РФ о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, сохранении разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм и не может рассматриваться как нарушающее право граждан на социальное обеспечение.
В соответствии со статьей 303 Трудового Кодекса РФ, работодателю обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный ФИО1 Российской Федерации.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного ФИО1 страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: пер.Таежный А (л.д.8-9).
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ учреждено туристическое унитарное предприятие МО « «Нер-Ойка» (л.д.59-60).
Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 работал водителем МТЛБ по 7 разряду в туристическом унитарном предприятии МО «» «Нер-Ойка» (л.д.10-13).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р муниципальное унитарное туристическое предприятие «Нер-Ойка» ликвидировано, создана комиссия по ликвидации предприятия.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица стаж, учитываемый для целей назначения пенсии ФИО9, составляет 21 год 10 месяцев 24 дня. Сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица до 2015 года – 16 лет 6 месяцев 4 дня. Имеются сведения о работе в туристическом унитарном предприятии МО «Нер-Ойка» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год – 1 год 11 месяцев 28 дней (л.д.14-18).
Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по ст.77 п.3 ТК РФ (собственному желанию), в связи с незаконченной процедурой ликвидации туристического унитарного предприятия «НерОйка» (л.д.19).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное туристическое предприятие «Нер-Ойка» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность (л.д.20-23).
Согласно адресной справке ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в (л.д.58).
Архивные документы по личному составу муниципального унитарного туристического предприятия «Нер-Ойка» за 2000 год на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.30).
В соответствии с формой М-44 книги учета расчетов по оплате труда ТУП «Нер-Ойка» ФИО2 начислялась заработная плата: январь-март 20ДД.ММ.ГГГГ6,88 рублей, апрель 2003 года – 1819,88 руб., май 2003 - 1819,88 руб., июнь 2003 – 12416,88 руб., январь 2004 – 62417,02 руб., февраль 2004 – 65774,15 руб., март 2004 – 68917,85 руб., апрель 2004 – 68869,97 руб., май 2004 – 70980.15 руб., июнь 2004 – 73090,33 руб., июль 2004 – 75279,75 руб. (л.д.31-38).
ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного ФИО1 страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Из сведений о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Нер-Ойка» страховых взносов на ФИО2 не вносило (л.д.51-55).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
На основании подп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном ФИО1 страховании в РФ", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный ФИО1 РФ.
В силу п. п. "б" п. 4 указанного Постановления периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица засчитываются в страховой стаж на основании сведений персонифицированного учета.
На основании п. 43 указанного Постановления, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом ФИО1 РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного ФИО1 страхования.
Обязанность своевременно и в полном объеме производить в Пенсионный ФИО1 РФ соответствующие платежи Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном ФИО1 страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя). Пенсионный ФИО1 Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (страховые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному ФИО1 страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного ФИО1 страхования" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном ФИО1 страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на ФИО1 обеспечение.
Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный ФИО1 необходимых сведений и отчислению взносов, и непредставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права граждан.
В трудовой книжке истца имеется запись о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в туристическом унитарном предприятии МО «» «Нер-Ойка». В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица учтен лишь стаж для целей назначения пенсии ФИО9, в туристическом унитарном предприятии МО «Нер-Ойка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Из книги учета расчетов по оплате труда ТУП «Нер-Ойка» усматривается, что ФИО2 начислялась заработная плата с января по июнь 2003 года, с января по июль 2004 года. При этом, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, указанная книга расчетов не заверена надлежащим образом, следовательно, не может быть принята в качестве письменного доказательства.
В рамках ФИО1 законодательства размер страховых взносов, уплаченных работодателем за застрахованное лицо, равно как и размер заработной платы, свидетельскими показаниями не подтверждается. Письменных доказательств, подтверждающих фактически отработанное время за спорный период и начисление работнику заработной платы за спорный период ФИО2 не представил.
Поскольку правового упрощенного механизма установления заработной платы действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, в связи с отсутствием документов, содержащих информацию о размере заработной платы истца за заявленный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, и также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Пределы ответственности учредителей юридического лица содержатся в ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ, согласно которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно ст. 2 названного закона унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ из бюджетов бюджетной системы РФ могут предоставляться субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.
Бюджетное законодательство РФ не препятствует возможности предоставления из местного бюджета субсидии муниципальному унитарному предприятию для погашения денежных обязательств, на пополнение из местного бюджета оборотных средств, приобретение оборудования или увеличения уставного капитала, а также восстановление платежеспособности МУПа, если в местном бюджете будут предусмотрены соответствующие бюджетные ассигнования на указанные цели, а муниципальным правовым актом будут определены указанные получатели субсидий.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 Устава МУП «Нер-Ойка», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. В силу п. 1.5 Устава предприятия, государство, его органы, органы местного самоуправления муниципального образования «» не отвечают по обязательствам предприятия. В п. 3.1 Устава установлено, что все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «», отражается в самостоятельном балансе и закрепляется согласно Договору о закреплении муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.61-68,69).
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона).
С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что муниципальное туристическое унитарное предприятие «Нер-Ойка» создавалось как самостоятельный хозяйствующий субъект с учетом положений ст. ст. 113, 114 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, осуществляло свою деятельность на праве хозяйственного ведения, было создано с определенной целью – содействие туристкой деятельности, создания благоприятных условий ее развития, отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, не несло ответственности по обязательствам собственника имущества, и структурным подразделением администрации не являлось. Помимо прочего, муниципальное туристическое унитарное предприятие «Нер-Ойка» не являлось казенным предприятием, оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на его учредителя и собственника имущества -администрацию , в соответствии со ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, не имеется.
Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный ФИО1 РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, основанными не неправильном применении норм материального права.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части понуждения к исполнению обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. С учетом того, что в удовлетворении указанных требований отказано, требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что незаконность действий администрации не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к администрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, понуждении к исполнению обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в суд -Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд -Югры.
Председательствующий судья ФИО11
Копия верна
Председательствующий судья ФИО12
На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
оригинал решения подшит к материалам гражданского дела №, находящегося в Березовском районном суде - Югры
