Мотивированное решение суда составлено 24.04.2017 Дело № 2 – 441/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.04.2017 г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бажевой Е. В., при секретаре Сергеевой Т. П., с участием: истца Мусалимовой М. М., представителя ответчика АО «БЗСК-Инвест» Колясникова А. Л. (доверенность от дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимовой М. М. к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мусалимова М. М. обратилась в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что дата заключила с АО «БЗСК-Инвест» договор № договор, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истцом были уплачены денежные средства в размере *** . по договору в полном объеме. Срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата. До настоящего времени объект истцу не передан. Письменных уведомлений о переносе сроков сдачи объекта истец не получала. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – дата. За период с дата по дата образовалась неустойка. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которую не был получен. Истец просит взыскать с АО «БЗСК-Инвест» неустойку по договору за период с дата по дата в размере *** ., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50 % от цены иска, почтовые расходы в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** Истец Мусалимова М. М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» Колясников А. Л., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки по договору долевого участия в строительстве, уменьшить размер судебных расходов, в компенсации морального вреда просил отказать. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Судом установлено, что дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» (застройщик) и Мусалимовой М. М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на дом передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-13). В п. 2.2 договор участия в долевом строительстве № от дата указано, что согласованная сторонами базовая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет *** Согласно справке № от датаМусалимова М. М. внесла сумму в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве № от дата в размере *** . (л.д. 18). Из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от дата следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. дата утверждено изменение № в проектную декларацию на строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости – дата (л.д. 19). Поскольку обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком своевременно не исполнено, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который взыскивается неустойка, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с *** . до *** В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** . В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мусалимовой М. М. в адрес АО «БЗСК-Инвест» направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки (л.д. 20), что подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком № от дата (л.д. 21). Ответ на претензию получен не был, поскольку конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 22-23). На основании изложенного суд находит обоснованным взыскать в пользу истца штраф. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** ., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. дата между Потаповой Л. Ф. (исполнитель) и Мусалимовой М. М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить необходимые документы (в том числе составление доверенности и искового заявления) для досудебного урегулирования споров, а также для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску Мусалимовой М. М. к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия. Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от дата оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: *** . – в день передачи текста претензии, *** . – в день передачи текста искового заявления. Факт уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата подтверждается расписками от дата на сумму *** ., от дата на сумму *** (л.д. 28-29). Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, баланс сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг до *** . Истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком № от дата, кассовым чеком № от дата (л.д. 21, 24). На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требованияМусалимовой М. М. к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично. Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» в пользу Мусалимовой М. М. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** ., штраф в размере *** ., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** почтовые расходы в размере *** ., всего – *** Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>. Судья Е. В. Бажева |
