Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2016
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёзовский 15 апреля 2016 года
Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,
с участием истца Воротникова М.Ю.,
представителя истца Воротникова М.Ю. – Подмоговой Н.А., действующей на основании доверенности <адрес>1 от дата,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хамидулина Э.Х.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хамидулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воротникова М. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от дата, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воротников М.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от дата, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата в <адрес>, <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Воротникова М.Ю. и автомобиля *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Хамидулиной Н.А., принадлежащего на праве собственности Хамидулину Э.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. дата истец обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения не приняла и устно отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата виновная сторона не установлена. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата. <адрес>4 установлена вина Хамидулиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем дата. дата истец обратился в ООО « *** » с целью установления размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер У № учетом износа составляет *** ., утрата товарной стоимости составляет *** коп. Повторно обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, Воротникову М.Ю. было предложено выплатить компенсационную выплату в размере *** коп. Истец на тот момент не имел сведений о размере реального ущерба, ему не были известны результаты обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Соглашение об урегулировании страхового случая Воротниковым М.Ю. было заключено с ответчиком САО «ВСК» дата. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, которые выразились в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, получении заключения эксперта ООО « *** », Воротников М.Ю.дата вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Не получив ответ на заявление от дата в установленный срок, он направил ответчику претензию с требованием о выплате разницы между суммой, необходимой для приведения поврежденного транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия и полученной страховой выплатой. В ответе на претензию САО «ВСК», страховая компания отказала в выплате разницы, мотивируя отказ заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. дата. Воротников М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая в связи с существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием страховой выплаты. Считает, что затраты, которые необходимо понести истцу как собственнику поврежденного транспортного средства отличные от выплаченного размера страхового возмещения, являются основанием для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая от дата. Истец полагает, что сделка является злоупотреблением права со стороны САО «ВСК», указанное соглашение противоречит Правилам ОСАГО. Истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от дата, заключенное между САО «ВСК» и Воротниковым М.Ю. Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** коп., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** коп., неустойку за период с дата по дата в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** ., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб.
Истец Воротников М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в настоящее время автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № отремонтирован, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от дата полагал, что его можно просто оспорить и отменить, договорился о проведении независимой экспертизы.
Представитель истца Воротникова М.Ю. – Подмогова Н.А., действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата в судебном заседании заявленные исковые требования Воротникова М.Ю. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е., действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку между истцом Воротниковым М.Ю. и ответчиком САО «ВСК» было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании страхового случая от дата, ответчик выполнил условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения, таким образом, обязательство ответчика исполнено в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Берёзовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 74-76)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Определением Берёзовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хамидулина Н.А., Хамидулин Э.Х.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хамидулин Э.Х. с исковыми требованиями не согласился частично суду пояснил, что полагает, что вина Хамидулиной Н. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата отсутствует, размер ущерба истцом завышен, не доказан размер фактического несения расходов.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хамидулина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась частично, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дата не признала. Суду пояснила, что дата около 16 часов лично управляла автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону <адрес> тракт, возле авторынка, по правой крайней полосе со скоростью 20 км/час, в автомобиле в качестве пассажиров находился супруг Хамидулин Э. Х. и ребенок. Поскольку ребенок захотел в туалет, приняла решение повернуть налево к магазину « *** ». Перестроившись в крайнюю левую полосу, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота налево, начала маневр поворота, но произошло столкновение с транспортным средством *** » государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения. Полагает, что ее вины в дорожно-транспортного происшествия не имеется, ввиду того, что при просмотре зеркалов не наблюдала, полагает, что истец начал маневр обгон, не убедившись в безопасности маневра. Звуковых сигналов истец не подавал.
Свидетель Ежов А.С., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия дата. Находясь у входа на стоянку, где торгуют транспортными средствами, увидел, как автомобиль « *** » двигался по правой полосе, следом двигался автомобиль « *** » по левой полосе. Автомобиль « *** » начал поворот налево с правой полосы, произошло столкновение.
Свидетель Воротникова М.В., допрошенная в судебном заседании дата суду пояснила, что Воротников М. Ю. является ее супругом. дата они с Воротниковым М.Ю. двигались на автомобиле « *** » со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Автомобиль « *** » ехал по правой полосе, автомобиль « *** » двигался по левой полосе, когда автомобили поравнялись автомобиль « *** » начал маневр поворота налево, Воротников М.Ю. стал уходить от столкновения, однако столновения избежать не удалось.
Свидетель Ихсанов Р.Ф., допрошенный в судебном заседании дата суду пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия от дата. Автомобиль « *** » совершил левый поворот с правого крайнего ряда, водитель « *** » не убедилась в безопасности маневра, и произошло столкновение с автомобилем « *** *** автомобили двигались в одном направлении, « *** » по крайней правой полосе, « *** » по крайней левой полосе. Водитель « *** » при повороте в его сторону автомобиля « *** » попытался уйти от столкновения, однако произошло дорожно-транспортное происшествие. Он передал Воротникову М.Ю. запись с видеорегистратора. Также пояснил, что автомобиль « *** » получил повреждения переднего правого крыла, фары, поскольку удар был в правое переднее крыло. Автомобиль « *** » маневр обгона не осуществлял. Были ли сигналы поворота у автомобиля « *** » ответить затрудняется.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика САО «ВСК» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца Воротникова М.Ю., представителя истца Воротникова М.Ю. – Подмогову Н.А., действующую на основании доверенности <адрес>1 от дата, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хамидулина Э.Х., Хамидулину Н.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата№-П.
Согласно п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата№-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата№-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата N 431-П потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата№-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата в дата в <адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** » государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Воротникова М.Ю. и автомобиля « *** государственный регистрационный номер №, под управлением Хамидулиной Н.А., принадлежащего на праве собственности Хамидулину Э.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 9), а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата (л.д. 90-103).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям « *** государственный регистрационный номер № и « *** » государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № повреждены левая фара, передний бампер, переднее левые крыло, пластиковая накладка переднего левого крыла, ресничка левой блок фары, у автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №: ЛКП капота, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, защита правого переднего крыла.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090)перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Истец последовательно пояснил и в объяснениях, данных в ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, что он двигался по крайнему левому ряду в прямом направлении по <адрес> тракт, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из пояснений Хамидулиной Н. А. следует, что она двигалась в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части, затем включив левый указатель поворота, перестроилась в крайнюю левую полосу, сбросив скорость до 20 км/ч, стала совершать маневр поворота налево. Вместе с тем из показаний свидетелей Ежова А.С., Воротниковой М.В. и Ихсанова Р.Ф. и сведений, содержащихся на видеозаписи с авторегистратора следует, что Хамидулина Н.А. в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата№) начала совершать маневр поворота налево из крайнего правого ряда, в результате чего допустила столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №. Действия Воротникова М.Ю. по маневрированию не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Показания сторон не противоречат объяснениям, данным в ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Показания истца Воротникова М.Ю. согласуются с показаниями свидетелей Ежова А.С., Воротниковой М.В. и Ихсанова Р.Ф.
Не доверять показаниям свидетеля Ихсанова Р.Ф. у суда не имеется оснований, поскольку у него отсутствует заинтересованность в исходе дела, кроме того, из рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А.В. Голышева следует, что видеозапись с авторегистратора представил Ихсанов Р.Ф., который двигался на автомобиле « *** государственный регистрационный номер № во встречном направлении, т.е. он является непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90)
Показания свидетелей Ежова А.С., Воротниковой М.В. также согласуются с материалами дела, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.
В отношении Хамидулиной Н.А. составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении от дата, согласно которому Хамидулина Н.А., управляя транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащем Хамидулину Э.Х.дата в 16:24 в <адрес> тракт, <адрес> совершила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части в результате чего допустила столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102). Протокол об административном правонарушении от датаХамидулина Н.А. не обжаловала.
Исходя из вышеизложенного (показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, записи с авторегистратора, фото), суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 16:24 в <адрес> тракт, <адрес>, является Хамидулина Н.А., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. В действиях водителя Воротникова М.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
Как установлено судом, транспортное средство - *** » государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежал Воротникову М.Ю. (л.д. 55)
Собственником транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата. являлся Хамидулин Э.Х., что подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Гражданская ответственность Хамидуллиной Н.А., управлявшей транспортным средством марки « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована ООО «Росгосстрах», в соответствии с полисом обязательного страхования серия №№ сроком действия с дата по дата (л.д.8).
Гражданская ответственность Воротникова М.Ю., управлявшего транспортным средством марки « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована САО «ВСК», в соответствии с полисом обязательного страхования серия №№, заключенного дата, сроком действия с дата по дата (л.д. 7).
Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца.
дата истец Воротников М.Ю. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы (л.д. 11).
дата истец Воротников М.Ю. повторно обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 15,16)
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, дата между САО «ВСК» и Воротниковым М.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) №, согласно которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № произведенного дата., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая от дата стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем *** коп. Заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанно в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6) (л.д. 17).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Как пояснил в судебном заседании истец Воротников М.Ю. в судебном заседании, указанное соглашение он подписал, поскольку не имел сведений о реальном ущербе, причиненном его автомобилю и заблуждался, считая, что выплаченной суммы будет достаточно для возмещения причиненного материального ущерба. Истец полагает, что заключенное соглашение об урегулировании страхового случая от дата. нарушает его права на получение страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного договором страхования, Правилами ОСАГО и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
датаВоротников М.Ю. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 26)
В ответе на заявление Воротникова М.Ю. от дата ответчик САО «ВСК» указал, что обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере САО «ВСК» исполнило (л.д. 71-72).
Оценивая требование истца о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от дата, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования страхового случая, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, уменьшив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заключение соглашения о порядке урегулирования страхового случая совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец не выразил возражений против условий заключенного соглашения. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению такого соглашения о порядке урегулирования страхового случая.
Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для осуществления своих гражданских прав.
Страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования страхового случая от дата., было выплачено ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 161), сторонами данный факт не оспаривается, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
В данном случае суд не усматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, поскольку истец до заключения соглашения, а именно дата обратился в независимое экспертное бюро ООО « *** и заключил договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства *** » государственный регистрационный номер № (л.д. 58-59, 60).
Кроме того, истец Воротников М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он был уверен в том, что соглашение о порядке урегулирования страхового случая можно отменить, поскольку он самостоятельно проводил независимую оценку. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая от дата САО «ВСК» не предъявил экспертное заключение №, составленное ООО *** » дата.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия истца Воротникова М.Ю. на основании вышеизложенного, суд квалифицирует как злоупотребление правом.
В судебном заседании истец Воротников М.Ю. также пояснил, что автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № в настоящее время отремонтирован в полном объеме, иных повреждений, требующих ремонта от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не имеется.
Истцом Воротниковым М.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. Таким образом, истцом не оспорено, что автомобиль мог быть отремонтирован за сумму, которую стороны оговорили в соглашении об урегулировании убытков.
Из заключенного сторонами соглашения от дата однозначно следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере *** коп., никаких иных выплат указанное соглашение не предусматривает. Стороны свободы в заключении договора и вправе достигнуть согласия о размере страховой выплаты. Получив соответствующее заключение от дата, истец имел возможность настаивать на осуществлении выплаты именно в данном размере, однако посчитал для себя возможным заключить договор на предложенных страховой компанией условиях, при этом никаких доказательств того, что волеизъявление Воротникова М.Ю. при заключении соглашения от дата было искажено, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом и принуждение к заключению соглашения, материалы дела не содержат.
Поскольку стороны определили размер возмещения по страховому случаю от дата, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным соглашением, то есть обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая в связи с существенным изменением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Воротниковым М.Ю. исковые требования к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от дата, взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Истцом Воротниковым М.Ю. также заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата в размере *** коп.
В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что требования истца Воротникова М.Ю. о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, данные требования удовлетворению также не подлежат.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования Воротникова М.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на независимую оценку, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду производности их от требований о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от дата, взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу судом отказано.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Воротникова М. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от дата, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,– отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
<адрес> Я. С. Коркина
