Решение Березовского городского суда (Свердловская область) от 17.05.2022 № 2-1806/2021

Мотивированное решение изготовлено дата

КОПИЯ.Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителя истца Тинниковой И. А. – Ярушиной Е. У., действующего на основании ордера адвоката № от дата, доверенности <адрес>6 от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» Хлебниковой О. С., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Хазиева Л. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тинниковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдать трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, произведении отчислений по страховым взносам и налогу за работника,

установил:

Истец Тинникова И. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдать трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, произведении отчислений по страховым взносам и налогу за работника. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец работала в ООО «М-Сервис» с дата в должности администратора. Фактическое исполнение трудовых обязанностей Тинниковой И. А. осуществлялось по адресу: <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, о чем истец узнала спустя шесть месяцев, то есть в дата, при этом копия паспорта истца и трудовая книжка находятся у работодателя, трудовой договор истцу не выдавался. При устройстве на работу работодатель Тинниковой И. А. разъяснил, что в ее трудовые обязанности входит : прием звонков, распределение машин по боксам согласно их параметрам, прием оплаты от водителей, а также прием и сдача смены, что выражается в подсчете наличных денежных средств в кассе, снятие кассы. Также истцу разъяснили, что ее рабочее время начинается в 09.00 и заканчивается в 09.00, рабочий график состоит из рабочего дня и двух последующих выходных, заработная плата составляет 1800 руб. в день. Оплата производится наличными денежными средствами, иногда переводят на карту. За предыдущие месяцы истцу была выплачена заработная плата за период с дата по дата в сумме 135000 руб. Начиная с дата ответчик не допускал истца к работе, без расторжения трудовых отношений, это произошло после того, как Тинникова И. А. предъявила претензию по данному спору, которую ответчик принимать отказался, в связи с чем она была направлена по почте по юридическому адресу ответчика ООО «М-Сервис». Заявление на увольнение истец написала дата. Задолженность по заработной плате за период с дата по дата составила 37800 руб., исходя из расчета : Из 63 дней рабочие составили 1/3, итого 21 х 1800 = 37800 руб. В связи с тем, что между истцом и работодателем возникли трудовые отношения, истец полагает, что работодатель обязан произвести следующие выплаты в фонды: ОПС 22% составляет 28016 руб., ОМС 5,1 % составляет 8782 руб., ОСС 2,9 % составляет 4993 руб., НДФЛ 13% составляет 22386 руб. Кроме того, осуществляя трудовые обязанности в ООО «М-Сервис» истец ни одного раза не ходила в отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, в связи с чем истец полагает, что с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск с дата по дата в размере 13517 руб., исходя из следующего расчета сумма выплат за период 172200 руб., коэффициент 29,3 (ст. 139 ТК РФ), средний дневной заработок 172200/10/29,3 = 587; количество дней в периоде за которые полагается компенсация 28/12*10=23.Расчет компенсации : 569*23=13517 руб. За время работы у истца были личные права и обязанности, в том числе обязанность выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, истец подчинялась правилам трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, все это является признаками трудовых отношений. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, нервозности и необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью, компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 руб. С учетом уточнения иска, истец просит установить факт трудовых отношений между Тинниковой И. А. и ООО «М-Сервис» за период с дата по дата. Возложить на ООО «М-Сервис» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Тинниковой И. А. на работу в должности администратора с дата по дата, внести запись об увольнении Тинниковой И. А. по собственному желанию в должности администратора от дата, возвратить трудовую книжку Тинниковой И. А. лично на руки. Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Тинниковой И. А. заработную плату за период с дата по дата в размере 37800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13517 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Обязать ООО «М-Сервис» произвести взносы в налоговую организацию и фонды в пользу Тинниковой И. А. за период с дата по дата.

В судебное заседание истец Тинникова И. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя.

Представитель истца Тинниковой И. А. – Ярушина Е. У., действующий на основании ордера адвоката № от дата, доверенности <адрес>6 от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования Тинниковой И. А. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении иска. Также суду пояснила, что Тинникова И. А., устраиваясь на работу администратором, имела намерение устроиться на работу в ООО «М-Сервис», при приеме ее документов Тинникову И. А. заверили, что она будет работать в ООО «М-Сервис», заявление о приеме на работу истец писала на имя ООО «М-Сервис», передала подлинник трудовой книжки. Полагает, что со стороны истца представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» Хлебниковой О. С., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что в ООО «М-Сервис» Тинникова И. А. на работу не принималась и не увольнялась, заявление о приеме на работу и трудовую книжку истец в ООО «М-Сервис» не передавала, что подтверждается имеющимся штатным расписанием, книгой выдачи трудовых книжек. Помещение по <адрес> находится в аренде, у ИП Кривопишина. С дата по дата у ООО «М-Сервис», с дата по дата у ИП Кривопишина. ООО «М-Сервис» мойкой автомашин не занимается, между ИП Хазиев Л. Р. и ООО «М-Сервис» заключен договора возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Хазиев Л. Р. оказывает услуги по мойке и уборке транспортных средств ООО «М-Сервис».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : индивидуальный предприниматель Бабкин А. В., индивидуальный предприниматель Дейч Э. Д., индивидуальный предприниматель Хазиев Л. Р..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Хазиев Л. Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ранее истец Тинникова И. А. знакома, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по мойке автомашин по адресу <адрес> по договору с ИП Кривопишиным. Моет автомашины, которые ремонтирует ООО «М-Сервис». Тинникова И.А. функцию работника у него не выполняла, работает один. Справку, выполненную от имени ООО «М-Сервис» передал истцу, но в каком виде не помнит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Бабкин А. В., индивидуальный предприниматель Дейч Э. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кривопишин Д. В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Кривопишин Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, о чем в материалах дела имеется заявление.

Свидетель Елкин С. Д., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Тинникову И. А. знает около двух лет, познакомились на работе на мойке в <адрес>, она была администратором. Работал автомойщиком с дата по дата. На территории есть база, напротив предприятия ООО «М-Сервис» вывеска автомойка, здание разделено на автомойку и сервис, но хозяин один. Истец отвечала на звонки клиентов, записывала людей, ее график работы был сутки через двое. Трудовой договор никто в письменном виде ни с кем не заключал. Сам в последующем также узнал, что не был трудоустроен официально. Заработную плату выдавал Хазиев Л. в понедельник каждую неделю, деньги он получал в ООО «М-Сервис», за получение заработной платы не расписывались. Если не по записи и было свободное место, загоняли автомашину, клиент расплачивался с администратором, оплата была наличными и безналичным платежом, был терминал. В большой журнал записывали стоимость и марку автомашины. Товарный чек был уже проштампован, сами печать не ставили. Иных автомоек на этой территории не имеется. В подчинении находился у Кривопишина Д. В. и Хазиева Л. Р. На мойке также работали иные администраторы Оля, Лиза, Светлана.

Свидетель Лаптев С. Н., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец ему знакома. Работая водителем, возил мясо с Уральского мяскомбината, 3-4 года ездил на автомойку по <адрес> в <адрес>, так как будка всегда должна быть чистой. Истец там работала администратором, муж ее Женя там работал мойщиком. Истец записывала автомашины, принимала заказы. Он наблюдал за ее работой, когда была очередь на мойку. Истец выдавала квитанцию, где было указано ООО «М-Сервис». Квитанции им предоставлялись по месту работы в ООО «НОРТОН», где он работал водителем. Запись на автомойку осуществлялась по телефону, звонил мужу истца – Жене, чтобы не стоять в очереди. В неделю приезжал на мойку два-три раза, истец работала в разные дни.

Свидетель Матвеева Н. С., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что Тинникова И. А. знакома примерно год. Она пришла устраиваться на работу в ООО «М-Сервис». Она (Матвеева Н. С.) работала там же в качестве администратора, принимала телефонные звонки, записывала в очередь клиентов. Работали без оформления трудового договора. Стажировала истца два дня, затем ушла в декретный отпуск. В обязанности администратора входило записывать на мойку, урегулировать конфликты. Оплачивали работу наличными. Когда изначально устроилась, не было никакой кассы, когда истец пришла касса появилась. Кассовый чек пробивали и еще квитанцию. Была большая папка, были сложены организации, которые перечисляли деньги безналичным платежом, их просто записывали. В журнале было число и время. Работали сутками, в 9 час. приходил Л., он брал на работу, он отчитывался перед Матвеем. Заработную плату иногда неделями не выплачивали, выдавал её Л. с ведомостями и деньгами. Кассовые книги не велись, кассу уносили в ООО «М-Сервис», отдавали кассу Матвею, или Вове. Утром кассу приносили или Л. забирал. Когда выявлялись недостатки в работе, собирали собрания, Матвей ругался. На квитанции был указан адрес организации <адрес> приносили с ООО «М-Сервис».

Свидетель Боровков М. П., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Тинникова И. А. знакома, но как познакомились, не помнит. В дата она просилась на работу в ООО «М-Сервис», но на работу ее не приняли. Прием автомашин осуществляется, через мастера - приемщика, им же осуществляются действия, чтобы помыть. Отправляет на автомойку, там моют. Оплата услуг осуществляется по заказ-наряду, где также указывается услуга мойки. Мойку вписываем. В настоящее время там не работает, работал до дата года. Мойка находится в отдельном здании, которое в аренде у ИП Хазиева.

Свидетель Хаснутдинов Г. Ж., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец ранее не знакома. Работает в ООО «М-Сервис» с дата года менеджером по обслуживанию, при приеме на работу в ООО «М-Сервис» писал заявление, заключен трудовой договор, налоги отчисляются. Автомашины, которые приезжают в сервис моются у ИП Хазиева в помещении в 300 м.

Свидетель Пильников В. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что Тинникова И. А. ранее ему знакома, работала на мойке у Хазиева 1,5 года, видимо администратором, сидела на приеме. Оформляется заказ-наряд, если клиенту нужна мойка автомашины, обращаются к ИП Хазиеву.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить стороны о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно, соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные Трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую, очередь определяться на основе, фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствий с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники. должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.(часть первая ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.(часть первая ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.(часть вторая ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от дата№-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1146658006307) включено в Единый государственный реестр юридических лиц дата, место нахождение : <адрес>, фактически расположено по адресу: <адрес>. В качестве генерального директора значится Кривопишин Д. В., который также является единственным участником/учредителем данного юридического лица. Основной вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1146658006307) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.33-38 том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что датаТинникова И. А. была допущен к работе в качестве администратора в ООО «М-Сервис» (ОГРН 1146658006307), без оформления трудового договора.

Согласно объяснениям Тинниковой И. А. в исковом заявлении и в суде, являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с дата она приступила к работе в ООО «М-Сервис» (ОГРН 1146658006307) в качестве администратора автомойки. По заданию ответчика истец занималась приемом звонков от клиентов, распределением машин по боксам согласно их параметрам, приемом оплаты от водителей, а также приемом и сдачей смены, что выражалось в подсчете наличных денежных средств в кассе, снятие кассы. Рабочим местом истца Тинниковой И. А. являлось помещение автомойки по адресу: <адрес>.

Истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом Хазиевым Л. Р., в частности обеспечен допуск к месту работы, кассовому аппарату, денежным средствам, необходимым для расчета с клиентами.

Также судом установлено, что ответчик ООО «М-Сервис» определил для истца режим рабочего времени с 09:00 до 09:00, сутки через двое, а также время отдыха, которые Тинникова И. А. соблюдала.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что за своей труд истец получал от ответчика оплату.

Судом также установлено, что истцу Тинниковой И. А. стало известно о том, что официальное трудоустройство с ней не произведено после поступления сообщения из Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>-Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>№, куда ею была предоставлена справка с места работы ООО «М-Сервис» для оформления опеки над ребенком, однако форма справки не соответствовала необходимым требованиям, справку 2 –НДФЛ ответчик выдать отказался, на претензию истца отреагировал не допуском истца на место работы с дата.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Объяснения истца и представленные им письменные доказательства также согласуются с пояснениями свидетелей Лаптева С. Н., Матвеевой Н. С., Елкина С. Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, данные показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Суд также находит несостоятельной ссылку ответчика на тот факт, что ООО «М-Сервис» фактически мойку транспортных средств не осуществляет, имеет договорные отношения по оказанию услуг с ИП Хазиевым Л. Р.

Из представленных со стороны ответчика договора аренды нежилого помещения № № от дата договор заключен с дата, тогда как договор возмездного оказания услуг от дата между ИП Хазиевым Л. Р. и ООО «М-Сервис» заключен с дата, то есть до заключения договора аренды нежилых помещений № № от дата.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности кассовые чеки, представленные истцом, которые выдаются клиентам автомомойки, свидетельские показания Матвеевой Н. С., пояснившей, что касса передавалась в конце смены в помещение ООО «М-Сервис», денежные средства Хазиевым Л. Р. для выплаты заработной платы получались в ООО «М-Сервис» суд приходит к выводу об аффилированности ответчика ООО «М-Сервис» и ИП Хазиева Л. Р., ИП Кривопишин Д. В.

Кроме того, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что справка, выданная от имени ООО «М-Сервис» был отозвана из Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес>№, данный довод опровергается ответом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>-Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>№ от дата, согласно которому от ООО «М-Сервис» или Кривопишина Д. В. относительно представленных Тинниковой И. А. справок о трудоустройстве в ООО «М-Сервис» не поступали, сведения опровергающие факт трудоустройства Тинниковой И. А. в ООО «М-Сервис» в адрес Управления не поступали. (л.д.229 том 1).

Суд также критически относится к представленному договору аренды нежилых помещений № № от дата (л.д.128-144 том 1), поскольку в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключаемый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленное дополнительное соглашение от дата заключено в период действия договора аренды нежилых помещений № № от дата, сведений о том, что ранее вышеуказанный договор аренды здания проходил регистрацию материалы дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Боровкова М. П., Хаснутдинова Г. Ж., Пильникова В. А., поскольку усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, Хаснутдинов Г. Ж. и Пильников В. А. являются работниками ООО «М-Сервис».

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не была допущена до рабочего места после получения ООО «М-Сервис» претензии от истца.

Суд полагает, что представленные истцом письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, равно как и наличие документов иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции администратора автомойки с дата.

Суд, с учетом распределения бремени доказывания по трудовым спорам и обязанностью работодателя доказывать отсутствие нарушений прав работника, приходит к выводу, что работодателем ООО «М-Сервис» не доказано отсутствие трудовых отношений между ним и истцом, не поставлена под сомнение обоснованность иска о взыскании задолженности по заработной плате и ее размер. Тинникова И. А. фактически с дата была допущена к работе в качестве администратора. В этот период времени истец исполнял трудовые функции с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «М-Сервис» Хазиева Л. Р., работала в соответствии с утвержденным графиком работы, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, требующие соблюдение работником установленного режима рабочего времени и личного выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, получала денежное вознаграждение по результатам работы. Возникшие между сторонами отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, так как она работала в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации, оплата труда зависела не от объема оказанной услуги, а от выполнения трудовой функции. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями свидетелей, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от дата N 597-О-О, определение от дата N 1320-О-О, определение от дата N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец Тинникова И. А. с дата приступила к работе у ответчика в качестве администратора, с ведома и по поручению ответчика, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Разрешая спор и признавая сложившиеся между Тинниковой И. А. (работник) и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580)(работодатель) отношения трудовыми, суд в результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают всем критериям трудовых, истец был допущены к работе по распоряжению ответчика, лично выполнял за плату трудовую функцию, соответствующую должности администратора с соблюдением установленного им режима рабочего времени под контролем работодателя.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода времени определенного вида работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции администратора у ответчика в период, начиная с дата.

Штатное расписание, и иные кадровые документы, согласно которым в штате ООО «М-Сервис» не имеется должности администратора, суд оценивает критически, поскольку данные документы составлены работодателем в одностороннем порядке. Неоформление ответчиком трудового договора с истцом, неиздание приказа о приеме на работу и иных кадровых документов об отсутствии между сторонами трудовых отношений также не свидетельствует, а означает лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами с дата трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ответчика ООО «М-Сервис» лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве администратора в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Тинниковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы и требования истца о возложении на ООО «М-Сервис» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме Тинниковой И. А. об увольнении Тинниковой И. А. по собственному желанию в должности администратора от дата, возвратить трудовую книжку Тинниковой И. А. лично на руки суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 76 ТК РФ).

Как установлено судом, подтверждается объяснениями истца в ходе рассмотрения дела с дата ответчик не допускал истца к работе, без расторжения трудовых отношений, это произошло после того, как Тинникова И. А. предъявила претензию по данному спору.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства уважительности причин не допуска истца до работы, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, что напрямую следует из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, дата истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении (л.д.17,18 том 1). До настоящего времени запись об увольнении истца ответчиком не произведена, трудовая книжка (либо ее дубликат) с записью о приеме на работу и увольнении истцу не выдана.

Таким образом, в данной части исковые требования Тинниковой И. А. подлежат удовлетворению путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) обязанности внести в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) Тинниковой И. А. запись о приеме на работу с дата на должность администратора и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации дата и выдать трудовую книжку Тинниковой И. А. с записью о приеме на работу и увольнении.

Оценивая требования истца Тинниковой И. А. о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу Тинниковой И. А. задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 37800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13517 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком ООО «М-Сервис» в период спорных правоотношений, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

При определении размера заработной платы суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о среднем заработке по профессии по данным статистического учета (32097 руб. – л.д. 1 том 2) с учетом районного коэффициента к заработной плате на территории <адрес>.

При расчете суммы оплаты труда суд учитывает пределы заявленных исковых требований (с дата по дата), данные производственного календаря по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени, средний заработок за предыдущий год исходя из среднемесячной заработной платы в размере 32 097 рублей, таким образом, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 37800 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уральского коэффициента, принимая во внимание, что размер средней начисленной заработной платы по данным Свердловскстата включает в себя все виды начислений, в том числе и установленный на территории <адрес> уральский коэффициент.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом по смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ право на предоставление такой гарантии законодатель связывает с датой увольнения.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с дата по дата истцу отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, суд находит обоснованными требования Тиннниковой И. А. о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13517 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Суд полагает, что расчет и уплата налоговых и пенсионных отчислений должны быть произведены ответчиком в отношении истца за период с дата по дата из расчета ежемесячной заработной платы 32 097 рублей, согласно ответа Свердловскстата.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за Тинникову И. А. за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) с дата по дата, исходя из фактически начисленной и выплаченной Тинниковой И. А. заработной платы, установленной настоящим решении суда.

Истцом Тинниковой И. А. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику суммы в размере 30000 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца суду пояснили, что отсутствие официального трудоустройства в ООО «М-Сервис», а также факт того, что об этом истцу стало известно после представления справки, оформленной от имени ООО «М-Сервис» в Управление социальной защиты населения причинило истцу нравственные страдания, поскольку из-за невозможности представления доказательств официального трудоустройства возникли проблемы с оформлением опеки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания истца в связи с не оформлением трудовых отношений, не выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, длительностью времени, в течение которого не были восстановлены ее нарушенные трудовые права, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339 руб. 51 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Тинниковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдать трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, произведении отчислений по страховым взносам и налогу за работника, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Тинниковой И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) в должности администратора в период с дата по дата.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) обязанность внести в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) Тинниковой И. А. запись о приеме на работу с дата на должность администратора и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации дата и выдать трудовую книжку Тинниковой И. А. с записью о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) в пользу Тинниковой И. А. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 37800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13517 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) в пользу Тинниковой И. А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за Тинникову И. А. за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) с дата по дата, исходя из фактически начисленной и выплаченной Тинниковой И. А. заработной платы, установленной настоящим решении суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 6658454580) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2339 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик