Берёзовский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Берёзовский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1443/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Поповой Т.Н., представителя ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Прониной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ТН к ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании договоров на оказание услуг притворными, о признании заключенным трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании суммы за выполненные работы и в возмещение расходов на сотовую связь и компенсации иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании договоров на оказание услуг притворными, о признании заключенным трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании суммы за выполненные работы и в возмещение расходов на сотовую связь и компенсации иных расходов, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖКХ-Холдинг» был заключен договор услуг, по условиям данного договора она выполняла услуги (работу) контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг, а ответчик оплачивал оказанные услуги в размере 5118 руб., продолжительность действия данного договора составляла 1 год. В 2007 году был составлен новый договор, где те же услуги оплачивались в размере 5634 руб., договор был заключен на полгода, в последующем данный договор заключался ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что новый договор с ней заключаться не будет в связи с сокращением штатов в ООО «ЖКХ-Холдинг». Полагает, что вышеуказанные договоры являются притворными, прикрывали фактически заключенный трудовой договор по совместительству, по условиям которого она в свое свободное от основной работы время выполняла другую регулярную, оплачиваемую работу продолжительностью не более 4-х часов. В силу своих юридических познаний она имела в виду заключение трудового договора, а не оказания услуг, т.к. все условия ранее заключенных договоров услуг соответствовали главе 44 Трудового кодекса. Она ежедневно ходила на работу, еженедельно отчитывалась о проделанной работе, за что получала ежемесячно заработную плату. Кроме того, факт заключения между ней и ответчиком именно трудового договора подтверждается тем обстоятельством, что ООО «ЖКХ-Холдинг», как страхователь, оплачивал в пенсионном фонде ее счета как застрахованного лица. Поскольку между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, оплату за проделанную работу необходимо считать заработной платой, а прекращение договорных отношений - увольнением. Полагает, что ее увольнение, прекращение трудовых отношений с ответчиком было произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, то «ООО ЖКХ- Холдинг» обязан оплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19902 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25020 руб., поскольку она ни разу не была в отпуске.
Истец Попова Т.Н. просила суд признать недействительными договоры оказания услуг между ней и ООО «ЖКХ- Холдинг» в следствие их притворности, признать заключенным между ней и ООО «ЖКХ- Холдинг» трудовой договор, обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19902 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25020 руб.
В последующем истцом Поповой Т.Н. были заявлены уточнения и дополнения к иску, согласно которым истец просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года в общей сумме 13274 руб. из расчета 6637 рублей за каждый месяц, поскольку заработную плату за августа 2010 года она получила, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007,2008,2009 и 2010 годы в общей сумме 22000 рублей, а также возместить расходы на сотовую связь из расчета 100 рублей в месяц, что за 46 месяцев составит 4600 рублей, и взыскать оплату за выполненные ею работы по отбору воды и почвы для СЭС за период с июня по ноябрь 2009 года из расчета 500 рублей в месяц, т.е. в общей сумме 2500 рублей, в обоснование дополнительных требований указав, что за время работы у ответчика она не обеспечивалась спецодеждой, перчатками, моющими средствами, что необходимо для выполнения работы инспектора по качеству жилищно-коммунальных услуг, для того, чтобы связаться с потребителями и застать их дома в удобное время она пользовалась своим сотовым телефоном, расходы на связь ответчиком не возмещались, хотя для работников ООО «ЖКХ-Холдинг» предусмотрена корпоративная связь и возмещение данных расходов за счет работодателя, кроме того, в заявленный ею период по поручению ответчика при выполнении работ по договору она выполняла работу по забору образцов воды и почвы для СЭС, однако, данная работа ей оплачена не была.
В судебном заседании истец Попова Т.Н. свои исковые требования поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что ответчиком ей предлагалась работа по должности инспектора по качеству жилищно-коммунальных услуг с выполнением обязанностей по данной должности, предусмотренной должностной инструкцией, однако, она отказалась по тем основаниям, что объем указанных обязанностей слишком велик по сравнению с предусмотренным размером его оплаты, она имеет постоянное место работы в МУП БФКХ «Водоканал», искала для себя дополнительный приработок, действительно, исполняла обязанности по договорам перед ООО «ЖКХ-Холдинг» в удобное для нее время, это могли быть выходные дни, могло быть вечернее время, при этом, выполнение обязанностей, предусмотренных договорами услуг, не требовало занятости каждый день, это могло быть 2-3 дня в месяц, могло быть 7 дней в месяц, в зависимости от того, как она попадет в квартиры потребителей, оставивших свои заявки в ООО «ЖКХ-Холдинг». Истец также пояснила суду, что последний договор оказания услуг между ней и ООО «ЖКХ-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в том числе на август 2010 года договор не заключался, лично она каких-либо заявлений ответчику не писала, уполномоченное ответчиком должностное лицо ей также выполнение работы в августа 2010 года не поручало.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Пронина Е.К. в судебном заседании исковые требования Поповой Т.Н. не признал в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.Н. и ООО «ЖКХ-Холдинг» был заключен договор услуг, согласно которому попова Т.Н., как исполнитель, обязалась лично оказывать следующие услуги: регистрация, опломбирование и составление актов приемки приборов учета ХВС и ГВС; полугодовая проверка исправности и показаний ранее установленных приборов ХВС и ГВС; проверка состояния контейнерных стоянок. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных исполнителем услуг по договору производилась поэтапно один раз в месяц согласно подписанному Акту выполненных работ. Исполнитель Попова Т.Н. согласно Акту выполненных работ сдавала результат выполненных работ заказчику ООО «ЖКХ-Холдинг», который соответственно оплачивался в порядке и размере, установленном договором. Истец, основывая свои требования о трудовом характере возникших между ними отношений, ссылалась то обстоятельство, что работала на предприятии ООО «ЖКХ-Холдинг» контролером жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, в перечень услуг по заключенному с Поповой Т.Н. гражданско-правовому договору трудовые функции контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг не входят. Действительно, в штатном расписании ООО «ЖКХ-Холдинг» имеется должность контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг, однако, согласно данной должностной инструкции контролер по качеству жилищно-коммунальных услуг относится к категории технических исполнителей, и в его трудовые обязанности входит гораздо больший и значительный объем должностных обязанностей, который истец не выполняла, исполнение на Попову Т.Н. иных услуг, кроме указанных в договоре возмездного оказания услуг, ООО «ЖКХ-Холдинг» не возлагало, требования, установленные в должностной инструкции контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг к истцу не предъявлялись, соответственно, им не выполнялись. Также в ООО «ЖКХ- Холдинг» отсутствует личное дело истца, какие-либо записи в трудовую книжку Поповой Т.Н. не производились, таких требований истцом к ООО «ЖКХ- Холдинг» не предъявлялись. Местом работы истца по трудовому договору является МУП БВКХ «Водоканал», соответственно в ООО «ЖКХ-Холдинг» Попова Т.Н. теоретически могла работать только по совместительству, т.е. не более 4 часов в день, согласно трудовому законодательству (ст. 284 ТК РФ), в силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, вместе с тем, истец не указывает, сколько часов в день она работала, в какое именно время, т.е. свои обязанности по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору оказания услуги истец исполняла в свое свободное время, удобное для нее, по своему усмотрению, при этом, не была связан каким-либо графиком работы, установленным работодателем. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ ставка инженера по качеству жилищно-коммунальных услуг составляет 6635 руб. 00 коп. за месяц при учете полного восьмичасового рабочего дня, истец же, по его утверждению, работая по совместительству на данной должности, должна была получить 3815 руб. 12 коп. (6635 руб. : 2 + уральский коэффициент 15%), однако, истец за июль 2010 года получила 6639 руб., т.е. в том размере, как было предусмотрено заключенным между сторонами гражданско-правовым договор оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по данному договору, подписанным сторонами. Истец Попова Т.Н. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным на ООО «ЖКХ-Холдинг», у истца не было ограничений по времени выполнения своих обязанностей, ее рабочие время никоим образом не учитывалось ответчиком, табель рабочего времени на нее не составлялся, график работы по договору истцом определялся самостоятельно в пределах общего срока действия договора, оплата производилась не согласно отработанному времени о согласно акту выполненных работ по договору оказания услуги, при этом, оплата услуг через кассу предприятия и включение истца в общую платежную ведомость было связано исключительно с порядком установленного на предприятии документооборота и никоим образом не меняло сути гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «ЖКХ-Холдинг». Представитель ответчика также возражала против удовлетворения дополнительных исковых требований Поповой Т.Н. по тем основаниям, что услуги по отбору воды, почв для СЭС не входили в предмет договора оказания услуг, заключенного с истцом Поповой Т.Н., выполнение данной работы является обязанностью инженера-эколога ООО «ЖКХ-Холдинг», на указанную должность истец не принималась, данная работа ей не поручалась, более того, Попова Т.Н. в силу отсутствия у нее квалификационных требований не имела права выполнять данную работу. Требования о возмещении расходов на сотовую связь истцом также заявлены необоснованно, суду не представлено каких-либо доказательств понесения данных расходов истцом именно в связи с исполнением обязанностей по договору оказания услуг, заключенными между сторонами договорами оказания услуг возмещение данных расходов не предусматривалось, как и необходимость таких переговоров, работником ООО «ЖКХ-Холдинг», в отношении которых работодателем установлены определенные гарантии по оплате услуг сотовой корпоративной связи, истец Попова Т.Н. не является.
Прокурор, привлеченный к участию в деле, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Т.Н. в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг», действующим со стороны заказчика, и с истцом Поповой Т.Н., действующей со стороны исполнителя, был заключен договор оказания возмездного оказания услуг сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Попова Т.Н. как исполнитель услуг должна была оказать ООО «ЖКХ-Холдинг» следующие услуги: регистрация, опломбирование и составление актов приемки приборов учета ХВС И ГВС, полугодовая проверка исправности и показаний ранее установленных приборов учета ХВС И ГВС, проверка состояния контейнерных стоянок, а ответчик обязался принять оказанные услуги по акту выполненных работ, составленным исполнителем Поповой Т.Н., и оплатить их в размере, установленном договором, а именно, в 61416 руб. 06 коп., при этом, поскольку предусмотренные договором услуги должны были сдаваться истцом поэтапно - один раз в месяц, то и оплата оказанных услуг должна производиться один раз в месяц согласно представленному акту выполненных работ. Истцом не оспаривался факт заключения указанного договора на описанных выше условиях, хотя истцом и представлена иная редакция данного договора от той же даты, в котором содержится запись об оказании услуг контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг, а оплата установлена с определением суммы ежемесячной оплаты, тем не менее, как следует из пояснений сторон в судебно заседании, перечень услуг, которые должна была исполнять истец ограничивался только регистрацией, опломбированием и составлением актов приемки приборов учета ХВС И ГВС, полугодовой проверка исправности и показаний ранее установленных приборов учета ХВС И ГВС, проверкой состояния контейнерных стоянок, оказание иных услуг в предмет заключенного между сторонами договора не входило, исполнение иной работы и оказание выполнение услуг ответчиком истцу не поручалось, соответственно, истец на себя обязанности по их исполнению не принимала. Срок действия договора, порядок сдачи оказанных исполнителем услуг заказчику и размер оплаты этих услуг в обеих представленных сторонами редакциях договора не отличаются. В последующем между сторонами также заключались аналогичные договоры с тем же предметом услуг, разница лишь заключалась в сроках действия договора и стоимость оказываемых услуг. Срок действия последнего заключенного между сторонами оказания возмездного оказания услуг истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что указанные договоры оказания услуг прикрывают фактически заключенный между ней, как работником и ООО «ЖКХ-Холлдинг», как работодателем, трудовой договор, с возложением на нее обязанностей инспектора по качеству жилищно-коммунальных услуг, и, соответственно, заявляет требования о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истечение договора ДД.ММ.ГГГГ является прекращением с ней трудовых отношений без предусмотренных трудовым законодательством оснований.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Отсутствие в трудовом договоре тех или иных необходимых сведений или обязательных условий (ч. ч. 1 и 2 ст. 57) - это дефект договора, но не основание для признания его незаключенным или расторжения.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Название договора не имеет принципиального значения, исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Используя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2. ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии со ст. 37 Конституции, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодателю предоставляется право выбора: заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор (договор подряда, возмездного оказания услуг и т.д.).
Для разграничения правовой природы возникших между сторонами отношений, а именно между гражданско-правовым договором, отношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, и трудовым договором, отношения по которому регулируются нормами трудового законодательства, используется несколько критериев.
Во-первых, при выполнении работы по гражданско-правовому договору подрядчику либо исполнителю (условно - работнику) важен результат, такой работник сам обеспечивает себе необходимые условия труда, сам определяет место работы, сам рассчитывает временные затраты для выполнения работ. Если договором не предусмотрено иное, то работник использует свой материал для выполнения работ.
Вторым признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа работодателя, в котором указываются профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр., а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
Третьим признаком, разграничивающим исследуемые договоры, являются порядок и форма оплаты труда. В соответствии с трудовым законодательством при оплате труда обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно. В отличие от заработной платы по трудовому договору, вознаграждение по гражданско-правовому договору производится, как правило, по окончании работы в соответствии с ценой, указанной в самом договоре, а не два раза в месяц. Оплата производится за результат работы.
Еще одним характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка (то есть обязанности соблюдать режим рабочего времени, выполнять установленную меру труда и т.д.) с правом работодателя требовать от своих работников их исполнения и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности (согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, основные права работодателя) и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда (предоставление времени для отдыха, обеспечение безопасности труда, обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечение бытовых нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, - согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ - основные обязанности работодателя). Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
К числу признаков трудового договора также относят отсутствие у работника права собственности на средства производства и предметы труда; освобождение работника от риска не достижения результата труда.
Именно соблюдение работником и работодателем своих обязанностей позволяет в спорных случаях отграничить трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, от смежных с ними отношений в сфере труда, основанных на гражданско-правовых соглашениях.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.
На основании представленных суду документов, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания заключенных между сторонами договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ООО «ЖКХ-Холиднг» и поповой Т.Н., выполняющей определенные услуги. Указанные услуги, исполняемые по данным договорам ответчиком, не предполагают подчинение Поповой Т.Н. правилам внутреннего распорядка в организации, по данным договорам для организации ответчика важен не сам процесс работы, а результат - оказанная услуга, для реализации которой требовался лишь на определенный период времени.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что представленные ответчиком договоры оказания услуг свидетельствуют о том, что ответчиком оказывались определенные услуги, при этом, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а Попова Т.Н. как исполнитель услуг при их выполнении ограничивалась исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем для предприятия по данным договорам важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь оказанные истцом по договорам услуги принимались по актам приемки выполненных услуг и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах на основании указанных актов.
Сам по себе факт перезаключения на новые сроки гражданско-правовых договоров в течение длительного времени не свидетельствует однозначно о том, что отношения сторон имеют трудовую правовую природу. Стороны добровольно выбрали гражданско-правовой договор - договор оказания услуг для оформления своих отношений.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что по представленным договорам об оказании услуг при выполнении определенной работы по договору, выполняемая истцом работа не входила в ее трудовые обязанности по основному месту работы, а именно в МУП БФКХ «Водоканал», а выполнялась Поповой Т.Н. в свободное, в удобное для нее время, это могли быть выходные дни, могло быть вечернее время, при этом, выполнение обязанностей, предусмотренных договорами услуг, не требовало занятости каждый день, это могло быть 2-3 дня в месяц, могло быть 7 дней в месяц, в зависимости от того, как она попадет в квартиры потребителей, оставивших свои заявки в ООО «ЖКХ-Холдинг». У истца не было ограничений по времени выполнения своих обязанностей, ее рабочее время никоим образом не учитывалось и не устанавливалось ответчиком, табель рабочего времени на нее не составлялся, график работы по договору истцом определялся самостоятельно в пределах общего срока действия договора. Не было предусмотрено за истцом о право на очередной отпуск; режим работы свободный, при оказании услуг Попова Т.Н. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла работы определенного характера с выплатой вознаграждения; на нее не распространялись поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам. Из характера оказываемых истцом ответчику услуг не следовало наличие у Поповой Т.Н. трудовой функции, отсутствовали трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком: никаких заявлений о приеме на работу истец на имя работодателя ООО «ЖКХ-Холдинг» не писала, зачисление ее в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием не производилось, отсутствовали у нее у данного ответчика социальное обеспечение и другие гарантии, свидетельствующие о трудовом характере их взаимоотношений, выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ. Судом также было установлено, что средствами труда ответчик истца не обеспечивал, оказание услуг по договорам истцом производилось с использованием личных материалов. Судом также было установлено, что дисциплинарная ответственность для Поповой Т.Н. договорами не предусмотрена, требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы ответчиком в отношении истца, оказывающей услуги, не соблюдались, Поповой Т.Н. по условиям договоров и с учетом фактически сложившихся отношений ответчиком не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму также не была предусмотрена. Оплата по договорам истцу производилась в размере, установленной соглашение сторон именно по договору оказания услуг, а не в размере, установленном штатным расписанием, по выполнении оказаны услуг на основании акта выполненных работ единовременно, на не частями два раза в месяц, как предусмотрено трудовым договором.
Доводы истца о том, что ею исполнялись условия трудового договора с трудовой функцией инспектора по качеству жилищно-коммунальных услуг, не соответствуют действительности, как было установлено судом, в перечень услуг по заключенному с Поповой Т.Н. гражданско-правовому договору трудовые функции контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг не входят. Действительно, в штатном расписании ООО «ЖКХ-Холдинг» имеется должность контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг, однако, согласно данной должностной инструкции контролер по качеству жилищно-коммунальных услуг относится к категории технических исполнителей, и в его трудовые обязанности входит: осуществление технического контроля выполнения потребителями энергоресурсов и ресурсосберегающими организациями договорных обязательств по режимам энергопотребления и проверка готовности энергоиспользующих установок потребителей к приему энергоресурсов; осуществление периодических проверок фактических величин потребляемых энергоресурсов потребителями суточные и сезонные периоды максимума нагрузки; проведение регулярных и внеочередных осмотров точек подключения организаций-потребителей энергии к сетям энергоснабжающей организации; осуществление проверки соблюдения ими требований нормативных документов и договорных обязательств по учету энергопотребления и их готовности к приему энергоресурсов; выявление фактов безучетного потребления энергии и искажения учета, составление актов по выявленным нарушениям, выдача предписаний соответствующим подразделениям энергоснабжающей организации и организации-потребителю энергии по их усмотрению; участие в подготовке и проведении отключения и ограничения потребителей энергии (абонентов), установление пломбы на коммутационную аппаратуру присоединений отключенных потребителей, контроль за наличием и сохранностью установленных пломб, снятие пломб при возобновлении энергоснабжения; составление актов по фактам внеплановых отключений и незаконных включений энергоиспользующих установок потребителей энергии, а также по сбору и заполнению и теплофикационной водой трубопроводов при аварийных отключениях и послеаварийных включениях; участие в приемке энергопотребляющих установок и оборудования сети потребителей энергии (абонентов) после ремонта и монтажа, а также в их включении (отключении) перед началом и окончанием отопительного сезона; участие в работе комиссии по расследованию причин внеплановых перерывов и некачественного энергоснабжения потребителей энергии, а также причин аварии в обслуживаемом жилищной фонде (затоплении, протечки и т.п.); передача в соответствующие подразделения энергоснабжеющей организации и исполнителя предписаний о необходимости: замены измерительных приборов, изменения схем учета, контроль за их выполнением; осуществление текущих контактов с бытовыми потребителями энергоресурсов с целью обеспечения условий для своевременных и правильных расчетов с ними, предотвращения или погашения образовавшейся задолженности; проведение внеочередных целевых осмотров обслуживаемых объектов жилых фондов (подвалы жилых зданий, контейнерные площадки, придомовые территории т.д.) на предмет их соответствия содержанию условия нормативной документации; составление актов по фактам нарушений условий договора на содержание и ремонт обслуживаемого жилищного фонда. Выше перечисленные обязанности истец не выполняла, их исполнение на Попову Т.Н. ООО «ЖКХ-Холдинг» не возлагало, требования, установленные в должностной инструкции контролера по качеству жилищно-коммунальных услуг к истцу не предъявлялись, соответственно, им не выполнялись.
Как пояснила в судебном заседании истец Попова Т.Н., ответчиком ей предлагалась работа по должности инспектора по качеству жилищно-коммунальных услуг с выполнением обязанностей по данной должности, предусмотренной должностной инструкцией, однако, она отказалась по тем основаниям, что объем указанных обязанностей слишком велик по сравнению с предусмотренным размером оплаты труда по данной должности.
Довод истца о том, что ответчиком производились отчисления с ее заработной платы в Фонд социального страхования по единому социальному налогу, Пенсионный Фонд счета застрахованного лица, не принимается судом, поскольку указанные положения не изменяют гражданско-правовую природу заключенных между сторонами договоров оказания услуг, данный обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что данные договоры являются трудовыми.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства для признания их трудовыми, отсутствуют основания для изменения правовой квалификации договоров возмездного оказания услуг, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в ООО «ЖКХ-Холдинг» и связанных с ними требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска. Требований о задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договорам поповой Т.Н. заявлено не было, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязанности по оплате оказанных истцом услуг в размере, установленным договорами, на основании представленных актов.
Тот факт, что истцу были оплачены не оказанные Поповой Т.Н. услуги в обычном размере, не свидетельствует продолжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ или заключении нового договора, а объясняется лишь ошибкой исполнителя расчетчика ООО «ЖКХ-Холдинг», иных оснований для получения указанной суммы истцом судом не установлено, договор оказания услуг не новый срок не заключался, как следует из пояснений истца, на август 2010 года договор не заключался, лично она каких-либо заявлений ответчику не писала, уполномоченное ответчиком должностное лицо ей также выполнение работы в августа 2010 года не поручало. Встречных требований о взыскании излишне выплаченной суммы ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» не заявлялось.
Суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований Поповой Т.Н. о взыскании оплаты выполненных ею работ по отбору воды, почв для СЭС в сумме 2500 рублей, поскольку оказание данных услуг не входило в предмет договора оказания услуг, заключенного с истцом Поповой Т.Н., выполнение данной работы ответчиком истцу не поручалось, стоимость данных услуг не определялась, как пояснила истец стоимость данных услуг в размере 500 рублей ежемесячно была определена ею самостоятельно при подаче дополнительного искового заявления, согласно материалам дела выполнение данной работы является обязанностью инженера-эколога ООО «ЖКХ-Холдинг», на указанную должность истец не принималась, как уже было указано выше, данная работа ей не поручалась.
Требования истца о возмещении расходов на сотовую связь в размере 4600 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств понесения данных расходов истцом именно в связи с исполнением обязанностей по договору оказания услуг, заключенными между сторонами договорами оказания услуг возмещение данных расходов не предусматривалось, как и необходимость таких переговоров, работником ООО «ЖКХ-Холдинг», в отношении которых работодателем установлены определенные гарантии по оплате услуг сотовой корпоративной связи, истец Попова Т.Н. не является.
Кроме того, поскольку в обоснование своих требований о восстановлении на работе истец ссылается на нормы трудового законодательства, то суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Поскольку отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия договора ДД.ММ.ГГГГ согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ новый договор с истцом заключен не был, о чем истец узнала в указанную дату, а о сроке действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, сама же Попова Т.Н. в своем исковом заявлении указывает о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в фактически ее увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, то с требованиями о восстановлении на работе истец должна была обратиться в суд не позднее, по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно исковому заявлению Поповой Т.Н., поданному ей в суд лично, и штампом входящей почты Березовского городского суда настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истицей Поповой Т.Н. не представлено, заявлений о восстановлении указанного срока от истца суду также не поступало, хотя такое право Поповой Т.Н. судом неоднократно разъяснялось, предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, представлялось для этого разумное и достаточное время, данным право истец не воспользовалась.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой ТН к ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании договоров на оказание услуг притворными, о признании заключенным трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании суммы за выполненные работы и в возмещение расходов на сотовую связь - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года (20-21 ноября 2010 года - нерабочие дни).
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.
