Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 2-1300/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.09.2019 г. Берёзовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., при участии истца Попова Н.В., представителя истца Элькина А.М., представителей ответчика Ягудина Д.Р., Дударенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Никиты Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» о досрочном возврате займа, УСТАНОВИЛ: Попов Н.В. обратился с иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что во исполнение партнерского соглашения по договору займа им на счет ООО ТД «Специмпорт» внесены денежные средства в размере 5000000 рублей 31.07.2014, 3500000 рублей 05.11.2014, 1500000 рублей – 29.12.2014, всего – 10000000 рублей. Истец указал, что ответчиком не соблюдается согласованное сторонами в партнерском соглашении условие о возврате займа ежеквартально в размере 500000 рублей либо суммы соответствующей всей чистой прибыли предприятия за указанный период. Ссылаясь положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение предусмотренной ответчиком обязанности по возврату займа по частям, истец просил: - возвратить (взыскать с ответчика) досрочно денежные средства, перечисленные Поповым Н.В. ООО ТД «Специмпорт» по договору займа в размере 9670700 рублей; - взыскать с ответчика проценты за незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1439824 рубля 10 копеек за период до 05.09.2019, которые продолжить начислять по день фактического исполнения решения суда; - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование доводов возражений на уточненные исковые требования указал, что нарушений возврата займа им не допущено, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу № 33-13862/2017 по иску Попова Н.В. к ООО ТД «Специмпорт» о возврате займа, процентов за пользование займом. Представителем ответчика указано, что заявленные требования истца являются требованием, направленным на изменение в одностороннем порядке условий договора, при этом, как указывает представитель ответчика, оснований для изменения условия заключенного между сторонами договора (в данном случае условия о сроке возврата займа, изменив его с 8 лет на срок менее 5 лет) у стороны договора (истца) не имеется: условиями договора такие основания не предусмотрены, законных оснований (ст. 451, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Представитель ответчика указал, что истцом неверно толкуются положения Партнерского соглашения, и его условиями не предусмотрена обязанностью по возврату ежеквартально суммы займа в размере 500000 рублей. Представителем ответчика также указано на неверный расчет неустойки, и злоупотребление истцом процессуальными правами. В судебном заседании истец, представитель истца Элькин А.Н. доводы иска, с учетом уточнений, поддержали. Представители ответчика Ягудин Д.Р., Дударенко А.В. относительно доводов иска возражали. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, в том числе, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 18.08.2017 по делу № 33-13862/2017 по иску Попова Н.В. к ООО ТД «Специмпорт» о возврате займа, процентов за пользование займом, и не оспаривается сторонами, что 30.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, по условиям которого Займодавец Попов Н.В. передает заемщику ООО ТД «Специмпорт» денежные средства в размере 10000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты по займу не начисляются. 07.05.2014 между Дударенко А.В. и Поповым Н.В. заключено партнерское соглашение, согласно которому стороны, создавая ООО ТД «Специмпорт», в целях совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом, обязуются согласованно осуществлять действия по оплате части своей доли в уставном капитале общества, учредитель 2 (Попов Н.В.) обязуется до 10.08.2014 перечислить обществу по договору беспроцентного займа 10000000 руб., со сроком возврата 5 лет, а в случае если сумма названного займа не будет возвращена обществом, то срок возврата названного займа считается продленным не более чем на три года. Сторонами не оспаривались обстоятельства возникновения между заемных правоотношений. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор займа 30.07.2014 принят во исполнение условий заключенного Партнерского соглашения, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд полагает возможным исходить из условий указанного соглашения. Согласно положениям п. 3 Партнерского соглашения стороны предусмотрели следующее: «Как условие, стороны определили следующее: выплата дивидендов по итогам квартала осуществляется только с части чистой прибыли, за вычетом сумм, направленных компанией на погашение займа, выданного Учредителем 2 в соответствии с п. 2 ст. 3 Соглашения. Ежеквартально на погашение названного займа направляется сумма в 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек либо сумма соответствующая всей чистой прибыли, если ее размер не достиг уровня названной суммы. В последнем случае сумма на погашение займа, не достигшая по итогам квартала размера 500000 рублей не переносится на выплаты на погашение займа по отчетности следующего квартала. Таким образом, обязательным условием для выплаты дивидендов по итогам квартала является сумма чистой прибыли менее 500000 рублей. Соответственно если по итогам квартала сумма чистой прибыли Общества составляет менее 500000 рублей, то дивиденды за этот квартал не выплачиваются. Если сумма чистой прибыли Общества составляет более 500000 рублей, то на выплату дивидендов направляется чистая прибыль за вычетом 500000 рублей. Изложенное условие действует до момента погашения Обществом в полном объеме обязательств по названному займу. Стороны пришли к соглашению, что первая выплата по займу Учредителю 2 по итогам третьего и четвертого кварталов две тысячи четырнадцатого года будет осуществлена после подведения итогов по четвертому кварталу 2014 г. (сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган). Далее – в обычном порядке (ежеквартально)». Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. С учетом толкования вышеприведенных условий партнерского соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами, не смотря на отсутствие оформленного в виде отдельного документа графика возврата займа, условие о его возврате согласовано: 500000 рублей ежеквартально либо сумма, соответствующая всей чистой прибыли предприятия, то есть из согласованных сторонами условий следует, что займ подлежал возврату ежеквартально. При этом, сумма возврата займа определена либо в размере 500000 рублей, либо в размере чистой прибыли предприятия за квартал. Доводы представителя ответчика о том, что в случае, когда по итогам квартала у предприятия отсутствовала прибыль (фактически равнялась 0), в связи с чем у организации отсутствовала обязанность по возврату суммы займа, суд полагает не обоснованными и не соответствующими условиям Партнерского соглашения. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично в сумме 329300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета за период с 02.06.2014 по 02.11.2016, платежными поручениями № 44 от 28.10.2014 (49300 рублей), № 62 от 19.11.2014 (40000 рублей), № 28 от 19.03.2015 (240000 рублей), иных платежей в счет возврата займа ответчиком не производилось. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 9670700 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.09.2019 в размере 1439824 рубля 10 копеек. Суд полагает, что истцом не обоснованно произведен расчет процентов на сумму с 329300 рублей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, поскольку ответчиком условие о ежеквартальном возврате займа за первый квартал 2015 года исполнено, поступившие денежные средства в общем размере 329300 рублей произведены до 30.03.2015, последний платеж в размере 240000 рублей в счет погашения займа осуществлен 19.03.2015. Таким образом, последующий платеж по возврату займа должен был быть осуществлен не позднее 30.06.2015. Доказательств возврата займа в указанный период и последующие периоды материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом подлежит исключению начисленная истцом сумма процентов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1371 руб. 33 копеек. В остальном, суд полагает расчет истца верным, ответчиком контррасчет не представлен. Довод о том, что истцом неверно произведено начисление процентов за каждый период нарастающей суммой (за каждый квартал при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сумма увеличена на 500000 рублей), что противоречит условиям партнерского соглашения о том, что «в случае если сумма на погашение займа, не достигшая по итогам квартала размере 500000 рублей не переносится на выплаты на погашение займа по отчетности следующего квартала», суд полагает не обоснованными, поскольку указанное условие партнёрского соглашения распространяется на условие именно возврата очередного платежа по займу, и не может применяться к положениям о неправомерном пользовании чужими денежными средствами и начислении, в связи с этим, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 не установлены нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, то и в настоящем споре отсутствуют основания для досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств, поскольку предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении спора между Поповым Н.В. и ООО ТД «Специмпорт» являлись доводы истца о возврате займа в связи с наступлением срока возраста займа, и не являлись предметом оценки доводы о наличии оснований для досрочного возраста займа по мотиву нарушения условий договора ответчиком. С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.09.2019 в размере 1438452 рубля, не усматривая оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда. Суд полагает, что такое требование направлено на защиту прав на будущее время и не может быть установлено, что, в то же время, не лишает возможности истца в дальнейшем обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Попова Никиты Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» в пользу Попова Никиты Владимировича задолженность по договору займа в размере 9670700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438452 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 11169152 рубля 77 копеек. Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Цыпина Е.В. |
