Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата Копия.Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>ёзовский дата Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что датаФИО1 в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за дата год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2135607 руб. 11 коп., из них 1958400 руб. – сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, 177207 руб. 11 коп. – сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры. По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от дата№ о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 277629 руб. (2135607 руб. 11 коп. /100 х 13). дата денежные средства в размере 277629 руб. были перечислены ФИО1 на счет № в Уральском банке ПАО «Сбербанка России». В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за дата год в части 2078107 руб. 11 коп. (2135607 руб. 11 коп. – 57500 руб.) предоставлен ФИО1 необоснованно по следующим основаниям. Согласно представленной датаФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за дата (стр. 004 Лист А), в отчетном периоде налогоплательщик получил доход в сумме 2301500 руб., из них: 2244000 руб. у источника выплаты ООО «БерезовскСтройФинанс», код вида дохода «06» (строка 020); 57500 руб. у источника выплаты ООО «Полюс», код вида дохода «06» (строка 020). Согласно п.6.3 Приложения № «Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических ли (форма 3-НДФЛ)» к Приказу ФНС России от дата № *** «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме» на листе А в строке 020 указываются коды вида дохода отдельно по каждому источнику выплаты дохода и по каждой налоговой ставке, в соответствии с приложением № к настоящему Порядку. Согласно приложению № к Порядку код вида дохода «06» указывается в строке 020Листа А при получении дохода на основании трудового (гражданско-правового) договора, налог с которого удержан налоговым агентом. Из представленной ответчиком справки о доходах физического лица за 2016 года (формы 2 –НДФЛ) следует, что ФИО1 был получен доход в ООО «БерёзовскСтройФинанс» в сумме 2244000 руб. (код дохода «1010»). Согласно Приказу ФНС России от дата № *** «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода «1010»соответствует выплате налоговым агентом дохода в виде дивидентов. Таким образом, в связи с тем, что доход в сумме 2244000 руб. выплачен ФИО1 в 2016 году в виде дивидентов, в строке 020 листа А налоговой декларации по НДФЛ ФИО1 необходимо было указать код вида дохода «08» (доход от долевого участия в деятельности организаций в виде дивидентов). Согласно положениям п.3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов от долевого участия в организации, а также в виде выигрышей, полученных участниками азартных игр и участниками лотерей, налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 219-221 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются. Из представленной справки о доходах физического лица за 2016 год (формы 2-НДФЛ) следует, что ФИО1 был получен доход в ООО «БерёзовскСтройФинанс» в сумме 2244000 руб. (код дохода «1010»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «БерёзовскСтройФинанс» является ФИО1дата ООО «БерёзовскСтройФинанс» ликвидировано. Если стоимость имущества, полученного участниками при распределении имущества ликвидируемого общества, превышает их взнос в уставный капитал ликвидируемой организации, то такое превышение признается дивидентами. Представленная ФИО1 справка о доходах физического лица за 2016 год полностью соответствует сведениям, представленным ООО «БерёзовскСтройФинанс» в порядке п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что вследствие ошибочного указания в строке 020 Листа А уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 показателя «06» (вместо «08») в отношении дохода в сумме 2244000 руб., полученного в ООО «БерёзовскСтройФинанс», ФИО1 необоснованно получил имущественный налоговый вычет в сумме 2078107 руб. 11 коп., и следовательно, ему необоснованно был осуществлен возврат налога в сумме 270153 руб. 92 коп. (2078107 руб. 11 коп. /100 х 13). дата в адрес ФИО1 направлено требование №, в котором ему было сообщено о неправомерности включения в состав имущественного налогового вычета суммы доходов в виде дивидентов, а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016. ФИО1 требование истца оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270153 руб. 92 коп. Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил. Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БерёзовскСтройФинанс». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БерёзовскСтройФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет - сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание. Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220). Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении. Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности. Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4»). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что датаФИО1 в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за дата год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2135607 руб. 11 коп., из них 1958400 руб. – сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, 177207 руб. 11 коп. – сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры (л.д.10-14). По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от дата№ о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 277629 руб. (2135607 руб. 11 коп. /100 х 13). дата денежные средства в размере 277629 руб. были перечислены ФИО1 на счет № в Уральском банке ПАО «Сбербанка России».(л.д.17, 18, 19). В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за дата год в части 2078107 руб. 11 коп. (2135607 руб. 11 коп. – 57500 руб.) предоставлен ФИО1 необоснованно. дата в адрес ФИО1 направлено требование №, в котором ему было сообщено о неправомерности включения в состав имущественного налогового вычета суммы доходов в виде дивидентов, а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за дата. ФИО1 требование истца оставлено без удовлетворения.(л.д.20, 21-22). Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что согласно представленной датаФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за дата (стр. 004 Лист А), в отчетном периоде налогоплательщик получил доход в сумме 2301500 руб., из них: 2244000 руб. у источника выплаты ООО «БерезовскСтройФинанс», код вида дохода «06» (строка 020); 57500 руб. у источника выплаты ООО «Полюс», код вида дохода «06» (строка 020). Из представленной ответчиком справки о доходах физического лица за дата года (формы 2 – НДФЛ) следует, что ФИО1 был получен доход в ООО «БерёзовскСтройФинанс» в сумме 2244000 руб. (код дохода «1010»)(л.д.16). Согласно Приказу ФНС России от дата № *** «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода «1010»соответствует выплате налоговым агентом дохода в виде дивидентов. Согласно положениям п.3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов от долевого участия в организации, а также в виде выигрышей, полученных участниками азартных игр и участниками лотерей, налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 219-221 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются. Вследствие ошибочного указания в строке 020 Листа А уточненной налоговой декларации по НДФЛ за дата показателя «06» (вместо «08») в отношении дохода в сумме 2244000 руб., полученного в ООО «БерёзовскСтройФинанс», ФИО1 необоснованно получил имущественный налоговый вычет в сумме 2078107 руб. 11 коп., и следовательно, ему необоснованно был осуществлен возврат налога в сумме 270153 руб. 92 коп. (2078107 руб. 11 коп. /100 х 13). Документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме 270153 руб. 92 коп. был возвращен в бюджет, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> для зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию неправомерно полученный налоговый вычет в сумме 270153 руб. 92 коп. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ФИО1 в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5901 руб. 54 коп. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> для зачисления в федеральный бюджет неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налогового вычета в размере 270153 руб. 92 коп. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 5901 руб. 54 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>. Председательствующий: Судья Берёзовского городского суда <адрес> п/п Я. С. Коркина
|
