Решение Березовского городского суда (Свердловская область) от 07.10.2021 № 2-1140/2021

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

Копия.Дело № 2-1140/2021

УИД 66RS0022-01-2021-001229-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 01.10.2021

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителя истца Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» Головичера А. Н., действующего на основании доверенности № 8 от 27.01.2021, выданной на срок до 31.12.2021,

представителя ответчика Чистополова П. А. – Грищенко В. В., действующего на основании доверенности 66АА 6654511 от 15.06.2021, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2021 по иску Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» к Чистополову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2012, о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Некоммерческое партнерство «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» (далее по тесту истец, НП МФК «Газпром-Югра») обратилось в суд с иском к Чистополову П. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, о взыскании задолженности по договору займа от дата, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений иска, истец Некоммерческое партнерство «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» указывает, что истец НП МФК «Газпром – Югра» выдало Чистополову П. А. следующие займы: на приобретение квартиры в размере 4386 00 руб. по договору займа от дата. Денежные средства получены Чистополовым П. А. в соответствии с условиями п. 3 договора от дата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 2386 00 руб. и платежным поручением № от дата на сумму 2000000 руб.; на приобретение земельного участка в размере 3971550 руб. по договору займа от дата. Денежные средства получены Чистополовым П. А. в соответствии с условиями п. 3 договора займа от дата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 2000000 руб., платежным поручением № от дата на сумму 1000000 руб. и платежным поручением № от дата на сумму 971550 руб. Согласно условиям п. 5 договора займа от дата, дополнения № к указанному договору и п. 4 договора займа от дата возврат займов осуществлялся путем ежемесячного удержания сумм из заработной платы. Срок возврата займа по договору займа от дата – дата, продлен до дата (дополнение № к договору займа от дата от дата). Срок возврата займа по договору займа от дата – дата. При этом оба договора содержат условия о том, что в случае расторжения трудового договора с заемщиком, последний обязуется вернуть заем в течение 30 дней после расторжения трудового договора. Трудовой договор между НП «МФК «Газпром – Югра» и Чистополовым П. А. расторгнут дата (приказ №-к от дата). В соглашении о расторжении трудового договора от дата, стороны согласовали условие о выплате Чистополовым П. А. компенсации за досрочное расторжении трудового договора, включающий в себя задолженность по договорам займа (п. 6 соглашения). Срок выплат установлен согласно графика до дата. Первый платеж согласно указанному соглашению Чистополов П. А. произвел : платежное поручение № от дата, в назначении платежа указано возврат заемных средств по договорам беспроцентного займа б/н от дата, дата, в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от дата). По договору займа от дата возвращено 3737331 руб., остаток долга 648559 руб. По договору займа от дата возвращено 1955831 руб., остаток долга 2015719 руб. Итого по двум договорам займа остаток задолженности 2664388 руб. Учитывая специфику субъектного состава участников правоотношений обязательность для сторон досудебного урегулирования споров в соответствие с требованиями Палаты по разрешению споров Общероссийской Общественной Организации «Российский футбольный союз» дата займодавец обратился с соответствующими требованиями в Палату по разрешению споров. Палата РФС осуществляет внесудебное (досудебное) урегулирование споров участниками которых являются клубы, игроки, тренеры, иные субъекты футбола в соответствии с Регламентом РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов и Регламентом РФС по разрешению споров, а также применяет дисциплинарные (спортивные) санкции за нарушение указанных регламентов, а также иных регламентов (положений), в случае прямого на то указания на них (п. 41 Устава РФС). Решением № от дата Палата РФС обязала Чистополова П. А. выплатить в пользу НП «МФК «Газпром – Югра» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, включающую в себя задолженность по договорам займа. Решением № от дата Палата РФС предоставила по заявлению Чистополова П. А. отсрочку исполнения решения до дата. Истец просит взыскать с Чистополова П. А. в пользу Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» задолженность по договору займа от дата в размере 648669 руб., задолженность по договору займа от дата в размере 2015719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21521 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца НП МФК «Газпром – Югра» Головичер А. Н., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в обоснование заявленного иска сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, а также возражениях НП МФК «Газпром – Югра» на отзыв ответчика. Возражал по доводам ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чистополов П. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя Грищенко В. В.

Представитель ответчика Чистополова П. А. – Грищенко В. В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование сослался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик Чистополов П. А. с января 2012 по июнь 2015 являлся футболистом НП МФК «Газпром – Югра» на основании трудового договора, заключенного с клубом. По предложению НП «МФК «Газпром – Югра» им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, согласно которому при расторжении трудового работника по инициативе работника (по собственному желанию), работник обязан произвести выплату в пользу работодателя в размере 9000000 руб. Кроме того, по инициативе клуба им было подписано соглашение от дата о расторжении трудового договора от дата. По указанному соглашению на него возложена обязанность после расторжения трудового договора с НП «МФК «Газпром – Югра» произвести выплату в пользу работодателя в сумме 9000000 руб. до дата. Дополнительное соглашение к трудовому договору от дата и соглашение от дата о расторжении трудового договора ответчик подписал, не осознавая последствий своих действий. Не имея юридической подготовки, он не разобрался в ситуации, понадеялся на обещание президента НП «МФК «Газпром – Югра» Губернского А. Н., о том, что при переходе в возглавляемый им клуб, ему будет оплачено 9000000 руб. для расчетов с НП «МФК «Газпром – Югра». В дальнейшем НП «МФК «Динамо» подтвердило обязательство выдать ему денежные средства для выплаты компенсации НП «МФК «Газпром – Югра» в дополнительном соглашении от дата к заключенному с ним трудовому договору, однако в октябре 2015 ему было выплачено только 3000000 руб., из которых 2523023 руб. он перечислил на расчетный счет НП «МФК «Газпром – Югра». Последствия травмы, полученной на играх за Югорский клуб, не дали ответчику возможности набрать оптимальную спортивную форму и закрепиться в составе НП «МФК «Динамо». В ноябре 2015 он был вынужден прекратить свои трудовые отношения с НП «МФК «Динамо» по соглашению сторон, при этом клуб отказался от исполнения обязательств по выплате ему денежных средств, для расчетов по компенсации с НП «МФК «Газпром – Югра». Требование НП «МФК «Газпром – Югра» о выплате им компенсации на сумму 6000000 руб. не соответствует нормам трудового законодательства РФ. Трудовой договор с НП «МФК «Газпром – Югра» был расторгнут по инициативе клуба. Чистополов П. А. уволен дата в связи с переводом в НП «МФК «Динамо» с согласия работника, п. 5 ст. 77 ТК РФ. В предъявленных претензиях от дата№ и от 10.2017 №, а также в заявлении НП «МФК «Газпром – Югра» от дата, поданном в Палату по разрешению споров РФС ему предлагалось выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 6000000 руб., при этом в указанных документах, требование о выплате задолженности по договорам займа в сумме 2829388 руб. ему не предъявлялось. В решении Палаты по разрешению споров РФС от дата№ также не упоминается о договорах займа, а указано – обязать футболиста профессионала Чистополова П. А. выплатить НП «МФК «Газпром – Югра» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 6000000 руб. Решение о выплате компенсации вынесено в результате рассмотрения спора между футбольным клубом и футболистом об исполнении обязательства по трудовому договору. Истцом было направлено заявление в Палату по разрешению споров РФС от дата о дисквалификации его в качестве футболиста – профессионала, он был вынужден подать заявление об отсрочке исполнения решения по делу № от дата и об отказе в удовлетворении заявления НП «МФК «Газпром – Югра». Решением от дата Палата по разрешению споров РФС предоставила Чистополову П. А. отсрочку исполнения решения по делу № от дата до дата. По истечении отсрочки исполнения решения истец в судебном порядке не требовал выплаты им компенсации за досрочное расторжение трудового договора. После расторжения трудового договора истец не обращался к нему с требованием о возврате денежной суммы, предусмотренной договорами займа. Согласно условиям договоров займа от дата и дата заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с НП «МФК «Газпром – Югра». В этом случае, все выплаты, причитающиеся к получению работником на дату увольнения, удерживаются в счет возврата займа. При недостаточности суммы работник возвращает оставшуюся часть займа в течение 30 дней, после расторжения трудового договора. Принимая во внимание, что трудовой договор от дата между Чистополовым П. А. и НП «МФК «Газпром – Югра» расторгнут с дата, окончание исполнения обязанности по возврату займов истекло дата. Течение срока исковой давности по обязательствам заемщика о возврате денежных средств, предусмотренных настоящими договорами займа от дата и от дата, началось с дата, то есть дата истек срок исковой давности по его обязательствам перед истцом о возврате денежных средств по договорам займа в сумме 2829388 руб. Не согласен ответчик с утверждением истца о том, что в связи с подачей им заявления в Палату по разрешению споров РФС об отсрочке исполнения решения по делу № от дата срок исковой давности по заявленному иску не пропущен. С заявлением в Палату по разрешению споров РФС ответчик обратился не об отсрочке возврата суммы займов истцу, а об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения трудового спора о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 6000000 руб. Его заявление в палату по разрешению споров РФС об отсрочке исполнения решения по делу № от дата и об отказе в удовлетворении заявления НП «МФК «Газпром – Югра» о применении в отношении Чистополова П. А. санкций в виде дисквалификации также не являются действием, свидетельствующим о признании долга по договорам займа. Таким образом, истцом нарушен срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании в пользу МФК «Газпром – Югра» задолженности по договору займа от дата и по договору займа от дата в размере 2829388 руб. Также в дополнениях к возражениям, ответчик указывает, что в рамках действия нормы ч. 3 ст. 348.12 ТК РФ между НП «МФК «Газпром – Югра» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н от дата к трудовому договору б/н от дата следующего содержания: «Внести изменения в п. 9.4 трудового договора от дата и изложить его в следующей редакции: В случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник обязан произвести выплату в пользу работодателя в размере 9000000 руб.». Срок осуществления ответчиком денежной выплаты в пользу работодателя при досрочном расторжении трудового договора в дополнительном соглашении к трудовому договору не установлен. Соглашение о расторжении трудового договора от дата, заключенному между истцом и ответчиком, не является неотъемлемой частью трудового договора, поэтому в этом документе не может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату, а также условие об установлении срока такой выплаты. В соглашении о расторжении трудового договора отсутствует обязательное условие осуществления спортсменом денежной выплаты в пользу работодателя – расторжение трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, либо расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям. Так как ответчик не предпринимал никаких действий по расторжению трудового договора с НП «МФК «Газпром – Югра» по собственному желанию и надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, оснований для возложения на него обязанности произвести денежную выплату в пользу работодателя отсутствовали. Фактически трудовой договор между НП «МФК «Газпром – Югра» и Чистополовым П. А. прекращен согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ – перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю. В связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности произвести денежную выплату в пользу истца, соглашение о расторжении трудового договора от дата не соответствует трудовому законодательству РФ и дополнительному соглашению к трудовому договору от дата, поэтому не подлежит исполнению. дата истцом на основании соглашения о расторжении трудового договора от дата было подано заявление в Палату по разрешению споров РФС о выплате ответчиком компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 6000000 руб. Палатой по разрешению споров РФС принято решение № от дата о выплате Чистополовым П. А. в пользу НП «МФК «Газпром – Югра» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 6000000 руб. В исковом заявлении отражено, что размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком по соглашению о расторжении трудового договора от дата, входит задолженность по договору займа от дата и договору займа от дата на общую сумму 2829388 руб. В тексте документа, не прописано, что задолженность по договорам займа входит в сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора. В п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от дата указано, что часть денежных средств, выплаченных спортсменом, направляется на погашение задолженности спортсмена по договорам займа. При этом, размер денежных сумм, подлежащих направлению на погашение задолженности по договорам займа, в соглашении не определен. Доводы истца о признании ответчиком долга по договорам займа от дата и от дата на общую сумму 2829388 руб. при вынесении Палатой по разрешению споров РФС решения об отсрочке выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора документально не подтверждены. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Общероссийская общественная организация «Российский футбольный союз» (палата по разрешению споров).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» (палата по разрешению споров), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» Головичера А. Н., представителя ответчика Чистополова П. А. – Грищенко В. В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок три года, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело в данном судебном заседании/

Заслушав представителя истца Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» Головичера А. Н., представителя ответчика Чистополова П. А. – Грищенко В. В., обозрев материалы административных дел №а-1076/2020, 2а-283/2021, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата, дата, дата, дата, между НП «МФК «Газпром – Югра» и Чистополовым П. А. заключался срочный трудовой договор. (л.д.119-122 том 1, л.д.123-128 том 1, л.д.129 – 134 том 1, л.д.135 – 140 том 1).

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата между НП «МФК «Газпром – Югра» (займодавец) и Чистополовым П. А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, являющемуся работником НП «МФК «Газпром – Югра» в собственность денежные средства в сумме 4386000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до дата. Проценты за пользование займом не взимаются.

Как следует из п. 2 договора займа от дата сумма займа выдается заемщику для приобретения квартиры.

Согласно п. 3 договора займа от дата заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковскую карту Visa счет №, открытую в филиале Газпромбанка (ОАО) в <адрес>: 2386000 руб. до дата и 2000000 руб. до дата.

Получение денежных средств, предусмотренных п. 1 заемщик подтверждает распиской, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 4 договора займа от дата).

Согласно п. 5 договора займа от дата возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика до полного возврата суммы займа с января 2013 по июнь 2016 – по 104000 руб.

Как следует из п. 6 договора займа от дата заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с НП МФК «Газпром – Югра». В этом случае все выплаты, причитающиеся к получению работником на дату увольнения, удерживаются в счет возврата займа. При недостаточности этой суммы работник возвращает оставшуюся часть займа в течение 30 дней после расторжения трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата НП «МФК «Газпром – Югра» и Чистополов П. А. заключили дополнение № к договору займа от дата, согласно которому срок возврата займа продлевается до дата, возврат займа осуществляется путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика по следующей схеме: в период с ноября 2013 по апрель 2018 по 61000 руб., в мае 2018 – 52000 руб. (л.д.17 том 1).

Факт заключения договора займа от дата в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа истцом НП «МФК «Газпром – Югра» ответчику Чистополову А. П. в полном объеме на общую сумму 4386000 руб. не оспаривалось ответчиком, подтверждается договором займа от дата (л.д.10 том 1), платежным поручением № от дата на сумму 2386000 руб. (л.д.11 том 1), платежным поручением № от дата на сумму 2000000 руб.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата между НП «МФК «Газпром – Югра» (займодавец), и Чистополовым П. А. (заемщик) был также заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, являющемуся работником НП «МФК «Газпром – Югра» в собственность денежные средства в сумму 3971550 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до дата. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 2 договора займа от дата сумма займа выдается заемщику для приобретения земельного участка.

Согласно п. 3 договора займа от дата заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковскую карту Visa счет №, открытую в филиале Газпромбанка (ОАО) в <адрес>: 2000000 руб. до дата и 971550 руб. до дата.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика до полного возврата суммы займа с января 2015 по май 2018 – по 95700 руб., за июнь 2018 – 47850 руб. (п. 4 договора займа от дата).

Как следует из п. 5 договора займа от дата заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с НП «МФК «Газпром – Югра». В этом случае все выплаты, причитающиеся к получению работником на дату увольнения, удерживаются в счет возврата займа. При недостаточности этой суммы работник возвращает оставшуюся часть займа в течение 30 дней после расторжения трудового договора.

Факт заключения договора займа от дата в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа истцом НП «МФК «Газпром – Югра» ответчику Чистополову А. П. в полном объеме на общую сумму 3971550 руб. не оспаривалось ответчиком, подтверждается договором займа от дата (л.д.13 том 1), платежным поручением № от дата на сумму 2000000 руб., платежным поручением № от дата на сумму 1000000 руб., платежным поручением № от дата на сумму 971550 руб. (л.д.14, 15, 16 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от дата, трудовой договор от дата с Чистополовым П. А. прекращен с дата, в связи с переводом в некоммерческое партнерство «Мини – футбольный клуб «Динамо» с согласия работника, п. 5 ст. 77 ТК РФ, основание трансферный контракт.(л.д.18 том 1, л.д.141 том 1).

Соглашением о расторжении трудового договора от дата, заключенным между НП МФК «Газпром – Югра» и Чистополовым П. А. стороны согласовали размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора, включающую в себя расходы, понесенные клубом в отношении футболиста, в соответствии с пунктом 10 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, в сумме 9000000 руб.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от дата футболист выплачивает компенсацию, размер которой определен п. 1 настоящего соглашения по следующему графику: 3000000 руб. в срок до дата, 3000000 руб. в срок до дата, 3000000 руб. в срок до дата.

Согласно п. 6, 6.1, 6.2 соглашения о расторжении трудового договора от дата часть денежных средств, выплаченных футболистом в соответствии с п. 1 настоящего соглашения направляется на погашение задолженности по договорам займа: задолженность по договору займа от дата, которая после удержания платежа в размере 61000 руб. из заработной платы, начисленной при расчете с футболистом, составит 2126000 руб.; задолженность по договору займа от дата, которая на дата составляет 3493050 руб.

Как следует из материалов дела, решением № от дата, Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» по заявлению НП МФК «Газпром – Югра» <адрес> в отношении футболиста – профессионала Чистополова П. А. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, решено удовлетворить требования НП МФК «Газпром – Югра» <адрес> в отношении футболиста – профессионала Чистополова П. А. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора в полном объеме. Обязать футболиста – профессионала Чистополова П. А. выплатить НП МФК «Газпром – Югра» <адрес> компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 6000000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в силу. Обязать футболиста – профессионала Чистополова П. А. возместить НП МФК «Газпром – Югория» <адрес> подтвержденные расходы на представителя в размере 70000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в силу. Обязать футболиста – профессионала Чистополова П. А. оплатить в РФС взнос за рассмотрение дела Палатой по разрешению споров в размере 15000 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения в силу в соответствии со ст. 31 Регламента РФС по разрешению споров. (л.д.70 том 1).

Кроме того, решением Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» от дата№ по заявлению футболиста – профессионала Чистополова П. А. о рассрочке исполнения решения Палаты № от дата, удовлетворено заявление футболиста-профессионала Чистополова П. А. о рассрочке исполнения решения Палаты № от дата частично. В соответствии с п.2 ст. 49 Регламента РФС по разрешению споров отсрочено на один год (до дата) исполнение Решения Палаты № от дата футболистом-профессионалом Чистополовым П. А. в части выплаты финансовой задолженности(л.д.22-24 том 1).

Как следует из доводов истца, задолженность ответчика Чистополова П. А. по договору займа от дата составляет 648669 руб., задолженность по договору займа от дата составляет 2015719 руб.

Истцом представлен уточненный расчет от дата задолженности по договору займа от дата, по договору займа от дата, со стороны ответчика контррасчета не представлено, судом данный расчет проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика Чистополова П. А. перед НП «МФК «Газпром – Югория» по договору займа от дата составляет 648669 руб., размер задолженности ответчика Чистополова П. А. перед НП МФК «Газпром – Югория» по договору займа от дата составляет 2015719 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чистополовым П. А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец НП «МФК «Газпром – Югория» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем представил возражения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата№-О, от дата№-О-О, от дата №N 823-О-О, от дата№-О-О, от дата№-О-О и др.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок возврата займа по договору займа по договору займа от дата, по договору займа от дата истекал в течение 30 дней после расторжения трудового договора, то есть дата.

Настоящее исковое заявление предъявлено Некоммерческим партнерством «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» в Березовский городской суд <адрес>дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными доводы истца Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» о том, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа по договору займа по договору займа от дата, по договору займа от дата истекал дата, поскольку они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату конкретной суммы долга не подписывал, таковые к материалам дела не представлены.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылки истца на изменение срока исполнения обязательств по договору займа от дата, по договору займа от дата условиями, изложенными в соглашении о расторжении трудового договора от дата, а также решение Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» № от дата, от дата№ суд также находит несостоятельными, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от дата содержит условия о согласовании размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора, включающую в себя расходы, понесенные клубом в отношении футболиста, в соответствии с п. 10 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов. Согласно решения Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» № от дата предметом рассмотрения Палаты являлся трудовой спор между Клубом и футболистом-профессионалом, в частности выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Компетенция Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» определена в главе 3 Регламента РФС по разрешению споров.

Суд также полагает необходимым отметить, что в претензии Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» от дата№ истец просил погасить задолженность по компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с соглашением (л.д.67 том 1).

Таким образом, взыскать непогашенную сумму займа работодатель вправе в том порядке, который прописан в договоре займа.

Суд также приходит к выводу, что даже, если истец Некоммерческое партнерство «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» полагает, что сумма, установленная соглашением о расторжении трудового договора от дата, а также решением Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» № от дата включала в том числе спорную задолженность по договору займа от дата, по договору займа от дата, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» к Чистополову П. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, о взыскании задолженности по договору займа от дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом Некоммерческим партнерством «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» при предъявлении настоящих исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 22 347 руб., что подтверждается платежным поручением №(л.д.8 том 1).

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных исковых требований Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» к Чистополову П. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, о взыскании задолженности по договору займа от дата отказано, суд не усматривает правовых процессуальных оснований для возмещения истцу Некоммерческому партнерству «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» ответчиком понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Мини-футбольный клуб «Газпром-Югра» к Чистополову П. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, о взыскании задолженности по договору займа от дата, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик