Дело № 2-304/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Шатских <данные изъяты> к Болтунову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шатских Е.А. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Болтунова Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 773289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.03.2019 в размере 195808 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12890 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 773289 рублей с момента вынесения решения по делу и по день уплаты этих средств, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования обоснованы тем, что он являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры по <данные изъяты>. Также собственником <данные изъяты> доли квартиры является его бывшая супруга, Шатских <данные изъяты>.
02.03.2016 он выдал доверенность для регистрации права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и ее продаже ответчику Болтунову Л.С., который является отцом Шатских С.Л.
Болтунов Л.С. после продажи <данные изъяты> квартиры должен был передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства, его экземпляр договора купли-продажи и вернуть доверенность.
Однако после выдачи доверенности Болтунов Л.С. не предоставил ему никаких сведений о ходе исполнения поручения.
Согласно впервые полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры по <адрес><данные изъяты><адрес> к Шатских С.Л., государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.
06.12.2017 он направил Болтунову Л.С. заказным письмом требование сообщить об исполнении поручения по продаже <данные изъяты> доли квартиры и передать ему все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
От ответчика получен ответ, в котором указано, что у него (истца) нет права требовать передачи документов, денег и отчета. К письму были приложены копия договора купли-продажи и копия доверенности.
Согласно предоставленной копии договора купли-продажи квартиры от 02.04.2016 Болтунов Л.С., действуя по доверенности от его имени, продал Шатских С.Л. <данные изъяты> долю квартиры по <адрес><данные изъяты><адрес> за 773289 рублей. Данную сумму денег ответчик должен был без промедления передать ему, но не сделал этого.
До настоящего времени ответчик не передал ему полученное по сделке, поэтому он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы, полученной от продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры и процентов за пользование данной денежной суммой, которая является для ответчика неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования обосновывает положениями п. 1 ст. 182, ст. 185, п. 1 ст. 971, ст. 974, ст. 309, ст. 310, ст. 550, ст. 432, ст. 161, ст.162, ст. 1102, 1107, п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Шатских Е.А. не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гулевич Е.Н., действующая на основании доверенности от 03.08.2017, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. При этом указала, что в доверенности, выданной истцом ответчику, отсутствует указание на то, что Шатских Е.А. уполномочивает Болтунова Л.С. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его недвижимого имущества, в том числе производить взаимозачет этих средств в счет уплаты алиментов.
Ответчик Болтунов Л.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шатских С.Л., действующая на основании доверенности от 11.04.2019, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указывает, что у истца нет доказательств, что использовались его денежные средства на оформление сделки и он оплачивал услуги поверенного, поэтому договор поручения считается не заключенным. Истец не являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире, поскольку не зарегистрировал на момент выдачи доверенности свое право собственности на нее. Правовых оснований для утверждения, что ответчик незаконно обогатился за счет истца нет. В доверенности отсутствует условие, что ответчик обязан передать денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> доли в квартире по <адрес><данные изъяты> Для согласования условия о предмете договора поручения необходимо указать все юридические действия, которые должен совершить поверенный (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Действия, не указанные в договоре, не войдут в предмет договора, и поверенный не будет обязан выполнять их. Если юридические действия, которые должен совершить поверенный, не согласованы, то в этом случае предмет договора поручения будет несогласованным (п. 1 ст. 971 ГК РФ), а сам договор поручения - незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ), поэтому они не вправе будут требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему. Отсутствие условия о порядке расчетов между истцом и ответчиком не порождает обязанности ответчика передавать деньги, полученные по сделке, истцу. Истцу было достоверно известно, что никаких денежных средств за оформление продажи доли в квартире ответчик не получал, поскольку данная сумма зачтена в уменьшении алиментной задолженности Шатских <данные изъяты>. Доверенность на право действовать от имени истца ответчику была выдана именно в связи с наличием долга по уплате алиментов, которую Шатских Е.А. намерен был погасить за счет стоимости <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>. Шатских Е.А. достоверно знал, что Болтунов Л. С. никаких денежных средств от доли его квартиры не получал, поскольку они были зачтены в счет долга по алиментам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что Шатских <данные изъяты> и Шатских <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына – Шатских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
02.03.2016 Шатских Е.А. выдал Болтунову <данные изъяты> (отцу Шатских С.Л.) доверенность, которой уполномочил Болтунова Л.С. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (истцу) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес><данные изъяты> подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему (истцу) деньги, передать квартиру, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области; получить причитающиеся ему (истцу) по договору деньги в любой форме (наличной или безналичной); подавать от его имени заявления о регистрации, приостановлении, прекращении, возобновлении, регистрации о приеме дополнительного пакета документов, необходимого для государственной регистрации.
02.04.2016 Шатских Е.А. в лице представителя Болтунова Л.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2016, с одной стороны и Шатских С.Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><данные изъяты>. Указанная доля продана за 773289 рублей, денежная сумма уплачена Покупателем Продавцу полностью при подписании Договора (п. 2 договора купли-продажи).
До настоящего времени денежная сумма от продажи <данные изъяты> доли квартиры в размере 773289 рублей ответчиком истцу не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
На основании доверенности ответчик обязался произвести от имени истца продажу принадлежащей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.
Исходя из приведенных положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу 1/2 доли квартиры и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику.
В материалы дела представлен акт от 02.04.2016, согласно которому стороны (Болтунов Л.С., действующий от имени Шатских Е.А., и Шатских С.Л.) согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутому договору купли-продажи в сумме 773289 рублей в счет задолженности по уплате алиментов должника Шатских Е.А. на содержание сына Шатских <данные изъяты> года рождения. Шатских С.Л. обязуется подать заявление в Отдел судебных приставов по месту нахождения исполнительного производства о взыскании алиментов на сновании судебного приказа от 30.05.2006 об уменьшении алиментной задолженности Шатских Е.А. в размере 773289 рублей.
Шатских Е.А. своего согласия на взаимозачет по договору купли-продажи в счет задолженности по уплате алиментов не давал. Со слов представителя Болтунова Л.С. - Шатских С.Л. с истцом была лишь устная договоренность о таком взаимозачете. В настоящее время Шатских Е.А. наличие такой договоренности отрицает.
В вышеуказанной доверенности от 02.03.2016 ответчику также не предоставлялось право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи <данные изъяты> доли выше указанной квартиры.
Статьей 411 ГК РФ регламентированы случаи недопустимости зачета требований, в силу которой не допускается зачет требований: о взыскании алиментов.
Помимо этого в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 116 СК РФ также установлен запрет зачета алиментов другими встречными требованиями.
Таким образом, взаимозачет по вышеупомянутому договору в сумме 773289 рублей в счет задолженности по уплате алиментов должника Шатских Е.А. нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах учитывая, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, заключенному Болтуновым Л.С. на основании выданной истцом доверенности, ответчик истцу не передал, то имеются правовые основания для взыскания в пользу Шатских Е.А. денежных средств полученных Болтуновым Л.С. по данной сделке, в силу прямого указания закона, для чего не требуется заключения каких-либо дополнительных соглашений. Согласно положениям п. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам. Ответчик нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ). Денежные средства в размере 773 289 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из анализа вышеприведенных положений закона, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Таких доказательств надлежащего исполнения, передачи доверителю всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, ответчиком не представлено.
Факт неосновательного обогащения ответчика Болтунова Л.С. за счет истца Шатских Е.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Болтунова Л.С. полученной им денежной суммы в размере 773289 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №315-Ф3 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В период с 01.08.2016 по настоящее время согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-Ф3 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер процентов подлежит определению: за период с 02.04.2016 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 31.03.2019 (как просит истец) - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:
Дата начала применения | Размер средней ставки (%, годовых) |
с 15.07.2016 по 31.07.2016 | 7,22 |
16.06.2016 | 7,93 |
19.05.2016 | 7,71 |
15.04.2016 | 8,01 |
17.03.2016 | 8,81 |
Ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017, от 15.09.2017, от 27.10.2017, от 15.12.2017, от 09.02.2018, от 23.03.2018, от 14.09.2018, от 14.12.2018 в период с 14.07.2016г. по 18.09.2016г. составляла 10,5 %, в период с 19.09.2016г. по 26.03.2017- 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017-9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 17.09.2018- 7,25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%; с 17.12.2018 по 31.03.2019 - 7,75%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
С 02.04.2016 по 14.04.2016 - 13 дней
С15.04.2016 по 18.05.2016 - 34 дня
С 19.05.2016 по 15.06.2016 - 28 дней
С 16.06.2016 по 14.07.2016 - 29 дней
С 15.07.2016 по 31.07.2016 - 17 дней
С 01.08.2016 по 18.09.2016. - 49 дней
С 19.09.2016 по 31.12.2016 - 196 дней
773289*10*196/36600= 41411 рублей 11 копеек
C 01.01.2017 пo 26.03.2017 - 85 дней
773289*10*85/36500= 18008 рублей 10 копеек
С 27.03.2017 по 01.05.2017 - 36 дней
С 02.05.2017 по 18.06.2017. - 48 дней
773289*9,25*48/36500= 9406 рублей 58 копеек
С 19.06.2017 по 17.09.2017 - 91 день
773289*9*91/36500= 17351 рубль 33 копейки
С 18.09.2017 по 29.10.2017 -42 дня
С 30.10.2017 по 17.12.2017 -49 дней
С 18.12.2017 по 11.02.2018 - 56 дней
С 12.02.2018 по 25.03.2018 - 42 дня
С 26.03.2018 по 16.09.2018 - 176 дней
773289*7,25*176/36500= 27033 рубля 34 копейки
С 17.09.2018 по 16.12.2018 - 92 дня
773289*7,50*92/36500= 14618 рублей 34 копейки
С 17.12.2018 по 31.03.2019 - 105 дней
Всего: 215558 рублей 83 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.03.2019 в размере 195808 рублей 47 копеек.
Суд считает, что при расчете указанных процентов истцом допущена ошибка, поскольку истцом не приняты во внимание изменения, которые вносились в п. 1 ст. 395 ГК РФ в разные периоды.
Однако с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому с ответчика Болтунова Л.С. в пользу Шатских Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.03.2019 в размере 195 808 рублей 47 копеек.
Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с Болтунова Л.С. в пользу Шатского Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: суммой 773 289 рублей, начиная с 29.04.2019 по день фактической уплаты этих средств Шатскому Е.А., исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Болтунова Л.С. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12890 рублей 97 копеек.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Болтунова Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые с учетом объема и сложности дела, проделанной представителем истца работы суд находит разумным и справедливым.
Доводы представителя ответчика о том, что полученные от продажи доли в квартире денежные средства пошли на погашение задолженности по уплате алиментов, что подтверждено документально сведениями судебных приставов, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что истец уполномачивал Болтунова Л.С. производить такой взаимозачет, кроме того, такой взаимозачет не допустим требованиями вышеприведенного закона. Судом достоверно установлено, что денежные средства от продажи принадлежащей истцу доли в квартире фактически ему ответчиком не передавались, что не опровергалось стороной ответчика, в связи с чем усматривается неосновательное обогащение ответчика.
Ссылка представителя ответчика на то, что между сторонами не заключался договор поручения, является несостоятельной, основана на не правильном толковании закона и опровергается представленными доказательствами, доверенностью от 02.03.2016.
Указание представителем ответчика на то, что в решении мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20.06.2016 по делу № 2-165/11-16 видно, что Шатских Е.А. ссылался на обстоятельство, что Шатских С.Л. получила в счет задолженности по алиментам право на долю в квартире в г. Кемерово, не может быть принято судом как доказательство распоряжения истцом в отношении денежных средств, полученных от продажи его доли в квартире, поскольку данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались. Кроме того, в данном решении приведены лишь пояснения Шатских Е.А., касающиеся взаимоотношений с Шатских С.Л., а не взаимоотношений с Болтуновым Л.С., вытекающих из доверенности от 02.03.2016. В данной доверенности не выражено полномочие на распоряжение денежными средствами от продажи доли в квартире в счет взаимозачета по уплате долга по алиментам, кроме того, такой взаимозачет закон не допускает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатских <данные изъяты> к Болтунову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Болтунова <данные изъяты> в пользу Шатского <данные изъяты> сумму неосновательное обогащение в размере 773 289 (семьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.03.2019 в размере 195 808 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемь) рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Болтунова <данные изъяты> в пользу Шатского <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: суммой 773 289 (семьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей, начиная с 29.04.2019 по день фактической уплаты этих средств Шатскому <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Гонтарева
Мотивированное решение суда изготовлено: 06.05.2019 года.
10
