Дело № 12-92
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 27 июля 2012 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя МРИ ФНС России № по КО ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу <данные изъяты>» ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>,
на постановление МРИ ФНС России № по КО от ДД.ММ.ГГГГ№-опер о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление МРИ ФНС России № по КО от ДД.ММ.ГГГГ№-опер о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> просит постановление отменить.
Требования обосновывает тем, что налоговым органом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>» согласно фискальному отчету при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники «<данные изъяты> года выпуска заводской номер <данные изъяты> исключенной из Государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ и с истекшим ДД.ММ.ГГГГ амортизационным сроком, получена денежная выручка в размере <данные изъяты> руб. за оплату отопления. Инспекция сочла, что обществом нарушены п.1, п.5 ст. 3 Федерального закона №, что является неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В силу п.5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЙЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Из материалов дела усматривается, что применяемая обществом на момент проверки контрольно-кассовая машина модели <данные изъяты><данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, имеет дату выпуска <данные изъяты> год, что подтверждается карточкой регистрации ККТ №. Следовательно, срок ее амортизации истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470), в случае истечении нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Исходя из приведенных норм объективная сторона административного правонарушения, вменяемого должностному лицу, имеется лишь при использовании им контрольно-кассовой техники с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления Инспекцией общества о снятии данной машины с учета.
Инспекция в нарушение п. 19 вышеприведенного Положения надлежащим образом не известила общество о снятии с учета принадлежащей ему контрольно-кассовой техники, не представила доказательства о получении обществом сведений об исключении модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.
Таким образом, инспекция не доказала наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
В этой связи несостоятелен довод Инспекции о том, что в данном случае снятия с учета контрольно-кассовой техники не требуется и, что снятие с учета контрольно-кассовой техники не является обязанностью налогового органа.
Более того, законодатель установил как обязанность организации по применению контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к выполнению требований Федерального закона № 54-ФЗ.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Представитель МРИ ФНС России № по КО ФИО3 с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что используемая обществом контрольно-кассовая машина <данные изъяты> не оснащенная ЭКЛЗ (электронной контрольной лентой защищенной) и исключенная из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин, могла эксплуатироваться до истечения нормативного срока амортизации, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники №, которая получена обществом, ККТ модели «<данные изъяты>» версия: <данные изъяты> выпущена в <данные изъяты> г. имеет заводской номер <данные изъяты>, у которой определен нормативный срок амортизации до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, получив данную карточку регистрации, <данные изъяты>, как должностное лицо <данные изъяты>» первоначально знал о том, что использовать данную ККТ модели «<данные изъяты>» можно до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что п.1 ст. 2 Федеральный закон № 54-ФЗ прямо предусматривает обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае оказания услуг, то при регистрации и применении используемой организациями ККТ необходимо также руководствоваться и нормами, прописанными в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», согласно п. 13, 14 которого обязанности по хранению документации возлагаются на пользователя, то есть на лицо, применяющее ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями (клиентами) при оказанию услуг (<данные изъяты>»), в отношении документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации ККТ, которые должны храниться в течение не менее 5 лет с даты окончания их использования.
В связи с тем, что карточка регистрации контрольно-кассовой техники № на ККТ модели«<данные изъяты>» имелась в <данные изъяты><данные изъяты>» с указанием в ней на нормативный срок амортизации данной техники, то пользователь до истечения данного срока обязан был предпринять все необходимые меры, направленные на снятие используемой им ККТ с регистрации. Использовать контрольно-кассовую машину модели «<данные изъяты>» после истечения срока ее амортизации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, запрещено.
Однако, ФИО4 в нарушение п. 16 Положения о регистрации и применении ККТ, зная об истечении срока амортизации используемой им модели до ДД.ММ.ГГГГ и о запрете дальнейшего использования указанной техники при осуществлении денежных расчетов, не проконтролировал представление заявления в налоговый орган, в котором была зарегистрирована данная модель ККТ.
Согласно п. 16 Положения о регистрации и применении ККТ снятие с регистрации ККТ осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагается паспорт ККТ и карточка регистрации.
В данном случае, ФИО4, как должностное лицо <данные изъяты>» не проконтролировал предоставление заявления о снятии с регистрации ККТ модели <данные изъяты> исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации и не принял достаточных мер по приобретению в возглавляемом обществе новой ККТ.
<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО4, который как должностное лицо общества, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не исполнил свои обязанности по снятию с регистрации ККМ модели «<данные изъяты>», подлежащей эксплуатации только до ДД.ММ.ГГГГ и продолжало использовать данную машину после ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по оплате за отопление. Тем самым, ФИО4 нарушил требование п.1 ст.2 Федерального Закона № 54-ФЗ, п. 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства № 470 от 23.06.2007 г.
В данном случае, когда пользователь не исполняет свои обязанности по регистрации, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации ККТ, законодатель предусмотрел норму, позволяющей налоговому органу самостоятельно снять с регистрации ККТ.
Согласно п. 19 Положения о регистрации и применения ККТ в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники.
Таким образом, изложение п.19 Положения о регистрации и применении ККТ предусматривает только возможность налогового органа для осуществления снятия с регистрационного учета ККТ, при четко прописанной процедуре снятия данной техники и обязанности предоставления заявления в налоговый орган, по месту регистрации данной техники самим пользователем.
Налоговым органом, при неисполнении <данные изъяты> своих обязанностей, реализована возможность по осуществлению снятия с регистрационного учета ККТ модели «<данные изъяты>», зарегистрированной за обществом. Так, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации ККТ модели «<данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ о чем общество поставлено в известность уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, снятие с учета ККТ не является обязанностью налогового органа.
Дальнейшее использование ККТ модели <данные изъяты>» при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, рассматривается как ее неприменение и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что Инспекция, выполняя свои обязанности по контролю исполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ, как раз и установила в ходе проверки законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, вину <данные изъяты>» ФИО4 и привлекла его к административной ответственности.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление налогового органа – подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено следующее. Постановлением МРИ ФНС России № по КО ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФобАП, а именно в том, что он, являясь <данные изъяты> и должностным лицом <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники, допустил, что <данные изъяты>» при осуществлении наличных денежных расчетов использовало контрольно-кассовую технику <данные изъяты> года выпуска заводской номер <данные изъяты>, исключенную из государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ и с истекшим ДД.ММ.ГГГГ амортизационным сроком.
Суд полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФобАП.
Так, из материалов дела следует, что при проверке налоговым органом <данные изъяты>» выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие при осуществлении наличных денежных расчетов использовало контрольно-кассовую технику «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, исключенную из государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ и с истекшим ДД.ММ.ГГГГ амортизационным сроком, получена денежная выручка в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.14.5 КРФобАП административную ответственность влечет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.
Согласно п.19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года N 470, - в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО4, образуется только при использовании ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления Инспекции о снятии данной ККТ с учета.
Из карточки регистрации <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, следует, что на учете в МРИ ФНС России № по КО состоит используемая <данные изъяты>» ККТ – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, номер <данные изъяты>, отметка о снятии с учета в карточке отсутствует.
Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по КО почтой направило <данные изъяты>» уведомление о снятии с ДД.ММ.ГГГГ с регистрации указанной выше ККТ.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств получения <данные изъяты>» данного Уведомления о снятии ККТ с учета.
Представитель ФИО4 отрицает факт получения данного Уведомления.
Таким образом, установлено, что <данные изъяты>» использовало ККТ, исключенную из государственного реестра и с истекшим амортизационным сроком, однако, уведомление о снятии ККТ с учета получено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО4, как руководителя <данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление МРИ ФНС подлежит отмене, жалоба ФИО4 – удовлетворению, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление МРИ ФНС России № по КО от ДД.ММ.ГГГГ№-опер о привлечении <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, жалобу ФИО4 - удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
судья: И.Ю. Воробьева
