Берёзовский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Берёзовский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-68/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
при секретаре Новиковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 26 января 2012 года
гражданское дело по заявлению Лещева к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по о признании незаконными и отмене решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Лещев В.М. обратился в суд с заявлением, после уточнения требований просит признать незаконными и отменить решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении Лещева к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по в его пользу судебные расходы в размере рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере руб.
Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по проведена камеральная налоговая проверка Лещева В.М. по вопросам своевременности предоставления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по составила Акты №№, № №
В соответствии с положениями гл.19 НК РФ он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФНС России по с апелляционной жалобой на решения №№, так как не является плательщиком единого налога на вмененный доход, а также ввиду нарушения процедуры вынесения решения налоговым органом по результатам камеральной прверки.
Решением Управления ФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения налогового органа оставлены без изменения. В решении указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Лещев В.М. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в качестве с видом деятельности , подлежащего налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Лещевым В.М. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Таким образом, в силу положений ст. 346.28 Кодекса ИП Лещев В.М. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, обязан предоставить декларацию по ЕНВД.
При этом в п.1 ст. 346.28 ч.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками являются организации и осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, , облагаемую единым налогом. То есть Налоговый кодекс РФ определил налогоплательщиком организации и именно осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом, а не вставших на учет с видом деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и зарегистрировавшими контрольно-кассовую технику. Считает, что доводы Управления ФНС России по в части признания ИП Лещева В.М. плательщиком налога на вмененный доход безосновательными и противоречащими положениям ст. 346.28 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положением п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В нарушение установленных п.1 ст. 101 НК РФ положений ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по вынесла решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения №№, №
В соответствии с п.3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, вышеуказанная апелляционная жалоба должна была поступить в Управление ФНС не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Каких-либо уведомлений о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Межрайонной ИФНС России № по в адрес налогоплательщика не направлялось, соответственно решение по итогам рассмотрения жалобы должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением ФНС России по ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение по вышеуказанной жалобе.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В нарушение положений п.14 ст.101 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по не обеспечила возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В судебном заседании Лещев В.М., его представитель Лещев С.В. требования поддержали. Лещев В.М. пояснил, что не был извещен и не знал дату и время рассмотрения материалов камеральной проверки и был лишен возможности лично участвовать в их рассмотрении, высказывать свои возражения по проведенной проверке.
Представитель Лещев С.В. ссылается на то, что акты были ему вручены, которые он передал Лещеву В.М., однако про дату рассмотрения материалов камеральной проверки он Лещеву В.М. не сообщал. Интересы Лещева В.М. представлял в налоговой инспекции лишь по сдаче документов, касающихся уплаты налогов, иных полномочий ему Лещевым В.М. представлено не было.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Куколева В.В., действующая по доверенности, требования Лещева В.М. не признала, в письменных возражениях просит заявление Лещева В.М. оставить без удовлетворения, так как обжалуемые решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ считает законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) являются организации и
индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, , облагаемую единым налогом.
Согласно п.2 ст. 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики, осуществляющие виды , установленные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Лещев В.М. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в качестве с видом деятельности - , подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве и письмом.
В соответствии с п.п.4 п.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны
представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом, согласно п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация предоставляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании п.1 ст. 346.32 Кодекса налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляется не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.30 Кодекса налоговый период по единому налогу на вмененный доход устанавливается как квартал.
Однако, ИП Лещевым В.М. декларации по единому налогу на вмененный доход за г. были представлены только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений ст. 346.28 Кодекса ИП Лещев В.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, обязан представлять декларации по ЕНВД.
Лещев В.М., ссылаясь на п.1 ст. 346.28 НК РФ, некорректно ссылается и делает акцент именно на словосочетании «осуществление деятельности», при этом не учитывает взаимосвязь требований, прописанных в данной статье. Налогоплательщиком не учитывается то, что именно в абз.3 п.3 ст.346.28 НК РФ прямо предусмотрено, что снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Следовательно, налогоплательщики должны уплачивать ЕНВД до снятия их с учета в качестве плательщиков ЕНВД.
Лещев В.М. при прекращении им деятельности (не осуществлении деятельности) обязан был подать заявление, на основании которого налоговый орган в течение пяти дней со дня получения данного заявления снял его в качестве налогоплательщика ЕНВД.
В связи с тем, что Лещев В.М. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве и не подавал заявление о прекращении им деятельности, то обязанность по уплате законно установленного налога, предусмотренная ст. 57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ и главой 26.3 НК РФ, а также обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу сохраняется за налогоплательщиком.
Представление налогоплательщиком «нулевых» налоговых деклараций по ЕНВД за . подтверждает то, что Лещев В.М. при осуществлении , подлежащей налогообложению по ЕНВД, исчислил налог к уплате в бюджет 0 руб., но никак не подтверждает, что им не осуществляется названная деятельность.
В связи с тем, что Лещев В.М. представил налоговые декларации по ЕНВД за ., в которых сумма к уплате в бюджет составляет 0 рублей, позже срока, установленного налоговым законодательством, то, в его действиях усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.119 НК РФ. Следовательно, Лещев В.М. правомерно привлечен к налоговой ответственности за представление указанных налоговых деклараций с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласен с доводом заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № по не обеспечила возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.
Согласно п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пункт 5 ст.100 НК РФ указывает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней доложен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Акты камеральных налоговых проверок №№ от ДД.ММ.ГГГГ получены лично Лещевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Однако Лещев В.М. своим правом не воспользовался и не представил в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки свои возражения, в том числе и возражения относительно фактического осуществления им , подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Одновременно, с получением указанных актов ДД.ММ.ГГГГ Лещеву В.М. лично вручено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что также подтверждается его подписью на данном извещении.
Таким образом, Лещев В.М. надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым имел реальную возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего законного представителя. Однако Лещев В.М., не воспользовавшись своим правом, на рассмотрении материалов налоговой проверки не явился.
Таким образом, требования к рассмотрению материалов налоговой проверки, предусмотренные ст. 101 НК РФ, налоговым органом не нарушены и оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.
Кроме того, отмечает, что ссылка налогоплательщика на п. 3 ст. 140 НК РФ как нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является некорректна. Во-первых, как указано выше, налоговым органом процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена, а нормы п. 14 ст. 101 НК РФ применимы только при рассмотрении материалов налоговой проверки, а не при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Во-вторых, вышестоящий налоговый орган не рассматривает материалы налоговой проверки, а рассматривает апелляционную жалобу на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, УФНС России по не рассматривает материалы проверки по существу (не проводит камеральную налоговую проверку), а проверяет законность вынесения нижестоящим налоговым органа ненормативного правого акта.
Кроме этого, налогоплательщиком оспариваются решения Межрайонной ИФНС России № по №№ и ссылка на исполнение (неисполнение) вышестоящим органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы незаконна и необоснованна, так как в исковом заявлении не заявлено требование о признании Решения УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В-третьих, налоговый орган полагает, что вышестоящим налоговым органом также полностью соблюдены требования рассмотрения апелляционной жалобы Лещева В.М., так как по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок приняты решения о привлечении Лещева В.М. к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму рублей.
Не согласившись с вынесенными решениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик в соответствии со ст.139 НК РФ представил в налоговый орган апелляционную жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ входящий №.
Согласно п.3 ст. 139 НК РФ поданная апелляционная жалоба в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направлена в вышестоящий налоговый орган, а именно ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лещева В.М. с копиями документов направлена в УФНС России по , о чем свидетельствует отметка о принятии.
Как верно указал Лещев В.М. в своем заявлении в соответствии с п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ и списку направляемой корреспонденции УФНС России по ДД.ММ.ГГГГ ИП Лещев В.М. уведомлен о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. Данное письмо получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России о почтовых отправлениях в электронном виде.
С учетом поступления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная жалоба Лещева В.М. рассмотрена, по результатам рассмотрения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц со дня получения апелляционной жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 рабочих дней, продленных по решению руководителя УФНС России по ).
Необходимо отметить, в связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает процедуры извещения налогоплательщика о рассмотрении апелляционной жалобы, то Лещев В.М. не извещен о данном рассмотрении.
Однако, в соответствии со ст.141 НК РФ решение №, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, направлено в адрес налогоплательщика в течение трех дней со дня его принятия, что налогоплательщиком не отрицается.
Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а значит и не может быть положен в основу заявленных требований.
Из дополнения к возражению на заявление Межрайонной ИФНС России № по следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ в гл. 26.3 НК РФ внесены изменения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях должны встать на учет в качестве плательщиков ЕНВД по месту жительства .
Ранее, до настоящей редакции ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщики обязаны были встать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, только в случае, если они не состояли на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором осуществляли указанную деятельность.
Согласно п.39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных в ст. 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.
В связи с этим индивидуальный предприниматель не обязан вставать на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД в тех инспекциях, в которых он состоит на налоговом учете по иным основаниям.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у Лещева В.М., согласно действующего законодательства в спорный период, зарегистрированного в качестве по месту жительства, не возникала обязанность подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по по иному основанию.
Также, в подтверждение того, что ИП Лещев В.М. применяет ЕНВД свидетельствует представленная им ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по ЕНВД за в налоговый орган представлено заявление по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на упрощенную систему налогообложения, рассмотрев которое налоговый орган уведомил налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и о том, что заявленная при постановке на налоговый учет деятельность подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Статьей 346.28 НК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрена обязанность всех налогоплательщиков встать на учет в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД.
Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ прямо установлена обязанность для плательщиков ЕНВД при прекращении им , облагаемой ЕНВД, осуществить действия по снятию его с учета в качестве плательщика ЕНВД.
В связи с тем, что Налоговым кодексом РФ установлена обязанность подачи заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в результате прекращения им деятельности, подлежащей обложению данным налогом, то до момента подачи такого заявления, данный предприниматель считается плательщиком ЕНВД.
Считает, что нормы гл.26.3 НК РФ, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали возможность налогоплательщиков при исчислении ЕНВД учитывать фактический период осуществления деятельности.
В соответствии с п.6 ст.346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
В целях учета фактического периода времени осуществления значение коэффициента К2 определяется как отношение календарных дней ведения в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в этом месяце.
Таким образом, при приостановлении деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД (отсутствие в отчетном периоде осуществления деятельности), налогоплательщик в соответствии с п.4 ст.23 НК РФ предоставляет налоговую декларацию за отчетный период, в которой исчисляет налог с учетом фактического периода времени осуществления .
Налогоплательщики рассчитывают данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении .
При этом отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового
периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает от обязанности
представления декларации.
При представлении "нулевых" налоговых деклараций по налогу налогоплательщик мог подтвердить любыми документами, свидетельствующими о факте приостановления осуществляемой деятельности по объективным причинам. Ими могут быть: временная нетрудоспособность ; аварийная ситуация; решение (предписание) суда или органов исполнительной власти о приостановлении деятельности; ремонт; санитарно-профилактические мероприятия; расторжение договора аренды нежилого помещения и т.п.
Налоговый орган не согласен с заявленными судебными расходами по данному делу, считает их размер - руб. завышенным, поскольку представитель подготовил исковое заявление и участвовал лишь в двух судебных заседаниях, которые по времени были непродолжительными и сложности не представляли. Заявителем не представлено документальных доказательств о понесенных судебных расходах в сумме руб., подтверждающих разумность этих расходов, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Кроме этого, оплата руб. за оформление нотариальной доверенности является государственной пошлиной, поэтому переложение обязанности по уплате государственной пошлины и понесенных расходов на оформление доверенности для ведения профессиональной деятельности налогоплательщика на государственный орган не возможно.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и , осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, , облагаемую единым налогом.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ)
Организации и , осуществляющие виды , переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:
по месту осуществления (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);
по месту нахождения организации (месту жительства ) - по видам , указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся ) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.
Постановка на учет организации или в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления , указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или в качестве налогоплательщика единого налога.
(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ)
Организации или , которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления , подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или в качестве налогоплательщика единого налога.
Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им , подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения , облагаемой единым налогом.
Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.
Форма заявления о постановке на учет организации или в качестве налогоплательщика единого налога и форма заявления организации или о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога в связи с прекращением , подлежащей налогообложению единым налогом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
(п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ)
Статьей 346.28 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что 1. Налогоплательщиками являются организации и , осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, , облагаемую единым налогом.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ)
2. Налогоплательщики, осуществляющие виды , установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ)
В силу ст.100 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) 1. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
2. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
5. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ)
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
6. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии со ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ)
1. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ)
2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ)
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
7. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На основании ст.101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ)
1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
2. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
5. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Судом установлено, что Лещев с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве с видом деятельности - , что подтверждается пояснениями заявителя, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве .
ДД.ММ.ГГГГ от Лещева В.М. в Инспекцию Федеральной налоговой службы № по поступило заявление, что в соответствии с положениями ст.ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ он переходит на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, что подтверждается пояснениями истца, заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № Лещеву В.М. направлено уведомление о невозможности применения с ДД.ММ.ГГГГ упрощенной системы налогообложения, так как вид деятельности – , заявленный при постановке на налоговый учет в качестве , подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что следует из копии уведомления, реестра почтовой корреспонденции.
За года Лещевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России по № была предоставлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о чем свидетельствует копия налоговой декларации на 5 листах, представленная ответчиком.
Таким образом, суд считает установленным, что истец, встав на учет в качестве ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по уплате установленных законом налогов и сборов.
Кроме того, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация предоставляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Лещев В.М. зарегистрировал свой вид - , осуществлял ее через , расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Лещевым В.М. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Данные обстоятельства заявителем и его представителем не оспаривались.
Постановлением Совета народных депутатов (очередная тридцать девятая сессия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе налогообложения в виде единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности на территории » (п.п. 1, 2) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Совет народных депутатов введена на территории система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
Система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении следующих видов :
.
Таким образом, заявленный Лещевым В.М. вид деятельности подлежит налогообложению на основании ст. 346.28 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе налогообложения в виде единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности на территории » в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основании заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту деятельности. Подачи иного заявления действующим на момент регистрации Лещева В.М. в качестве законодательством не предусматривалось.
Доводы представителя истца о том, что Лещев В.М., встав на учет в налоговый орган в качестве , не заявил о том, что является плательщиком ЕНВД, так как не подавал заявления, он фактически не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложением ЕНВД, не могут приняты судом, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм Налогового кодекса РФ. Ссылка на отсутствие фактической не подтверждена доказательствами.
Однако, суд считает, что того, что Лещев В.М. встал на учет в МРИ ФНС России № по месту жительства и осуществления деятельности в качестве с видом деятельности – осуществляемой через , достаточно, чтобы налоговый орган взимал с налогоплательщика все, установленные законом налоги и сборы.
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ в главу 26.3 НК РФ внесены изменения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях должны встать на учет в качестве плательщиков ЕНВД по месту жительства.
Согласно действовавшей редакции главы 26.3 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период постановки на учет Лещева В.М., , состоящие на налоговом учете по месту жительства, не должны были вставать на учет в качестве плательщика ЕНВД в тех инспекциях, где они состоят на налоговом учете.
В силу абз.3 п.3 ст.346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения , облагаемой единым налогом.
Следовательно, налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД до снятия с учета в качестве плательщиков ЕНВД.
Таким образом, Лещев В.М. при прекращении им деятельности (не осуществлении деятельности) обязан был подать заявление, на основании которого налоговый орган в течение пяти дней со дня получения данного заявления обязан снять его с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Заявления о приостановлении деятельности, либо иных сведений, свидетельствующих о фактическом отсутствии , Лещевым В.М. представлено не было ни в налоговую инспекцию, ни в суд.
Таким образом, в силу положений ст. 346.28 Кодекса ИП Лещев В.М. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и обязан был представлять декларации по ЕНВД в установленном законом порядке и сроки.
На основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве от ДД.ММ.ГГГГ Лещев В.М. заявил о прекращении деятельности
Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Лещев В.М. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве , так как ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении физическим лицом указанной деятельности.
На основании п.1 ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляется не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговый период по единому налогу на вмененный доход устанавливается как квартал.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лещевым В.М. в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы г. со сведениями об уплате в налоговом периоде суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате за налоговый период, 0 рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, не уплачивал налог в бюджет.
В силу ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее рублей.
Ответчик в связи с тем, что Лещев В.М. представил налоговые декларации по ЕНВД за ., в которых сумма к уплате в бюджет составляет 0 рублей, позже срока, установленного налоговым законодательством, усмотрел в его действиях состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.119 НК РФ, привлек ИП Лещева В.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ, на него наложен штраф в размере руб. по каждому решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Суд согласен с правомерностью привлечения Лещева В.М. к налоговой ответственности, однако считает нарушенным процессуальный порядок привлечения к налоговой ответственности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган проводил камеральную налоговую проверку деятельности Лещева В.М., по результатам которой составлены акты камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, из которых следует, что Лещевым В.М. в нарушение п.6 ст.80 НК РФ не предоставлены налоговые декларации в установленные сроки за периоды:
Как следует из п.1 ст. 101 НК РФ налоговый орган должен был надлежащим образом известить Лещева В.М. о рассмотрении актов налоговой проверки, и только в случае надлежащего извещения налоговый орган мог в отсутствие нарушителя рассмотреть и привлечь к налоговой ответственности виновное лицо.
Ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки.
Представитель истца настаивает, что ему было известно о рассмотрении материалов, но он данные сведения не передавал Лещеву В.М.
Лещев В.М. в судебном заседании пояснил, что о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки извещен не был, узнал о вынесенных решениях и привлечении его к налоговой ответственности, когда получил копии решений по почте.
Из представленных налоговой инспекцией в суд материалов видно, что акты налоговой проверки были вручены представителю заявителя – Лещеву С.В. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен был также представитель заявителя – Лещев С.В., а не сам Лещев В.М. Из журнала исходящих факсограмм, телефонограмм следует, что телефонограмму о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получил Лещев С.В.
При данных обстоятельствах суд считает порядок привлечения к налоговой ответственности Лещева В.М. нарушенным, поскольку данных о надлежащем извещении Лещева В.М., в отношении которого проводилась налоговая проверка, не имеется, а представленные доказательства извещения Лещева С.В. нельзя признать в качестве такового, поскольку в силу закона извещению подлежало именно лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В остальном - процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Лещева В.М. соответствовала установленным законам нормам.
Таким образом, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении Лещева к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ, подлежат признанию незаконными и должны быть отменены.
Ссылка представителя ИФНС на то, что Лещев С.В. в момент получения актов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представлял интересы Лещева В.М. по доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении Лещева В.М., является необоснованной, поскольку такое извещение не соответствует требованиям закона, в силу которого извещению подлежит непосредственно лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Таких доказательств представителем ИФНС суду не представлено. Кроме того, согласно представленной ИФНС копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лещев В.М. доверил Лещеву С.В. представлять свои интересы в отношениях с налоговыми органами по всем вопросам, связанным лишь с обязанностью представлять документы о деятельности как налогоплательщика. Никаких иных правомочий Лещев В.М. не доверял Лещеву С.В.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. - за оформление доверенности представителю для оказания юридической помощи в судебных заседаниях, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью в которой указана сумма взысканной госпошлины. Несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг между физическими лицами (Лещевым В.М. и Лещевым С.В.) представлен Лещевым В.М. без даты, суд считает что между сторонами был заключен договор поручения, по которому Лещев С.В. оказывал юридическую помощь и представление интересов в суде Лещева В.М., что подтверждено его фактическим участием в судебных заседаниях, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением самим Лещевым В.М.. о том, что он поручил представлять свои интересы в суде Лещеву С.В., для чего оплатил ему рублей, выдал соответствующую доверенность. Для заключения указанного договора (глава 49 ГК РФ), по мнению суда, обязательной письменной формы не требуется. С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя Лещева В.М. в судебных заседаниях суд считает сумму расходов в размере рублей разумной.
В требовании истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере рублей должно быть отказано, поскольку в силу п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ налоговый орган как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, …в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении Лещева к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по в пользу Лещева судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей.
В удовлетворении требований Лещева к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Гонтарева
Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2012 года.
