Берёзовский городской суд Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Берёзовский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-128012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Березовский 02 марта 2012 г.
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
При секретаре Кравченко М.С.,
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко к Открытому акционерному обществу «Черниговец» о взыскании единовременного вознаграждения, и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Черниговец» к Котенко о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Котенко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Черниговец», просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию с учетом индексации в размере .
Требования обосновывает тем, что согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Черниговец» в № №, занятым на в технологическом процессе. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Работа на данном предприятии является его последним местом работы в угольной отросли перед выходом на пенсию. Работодатель в нарушение п.5.3 Федерального отраслевого соглашения не выплатил ему единовременное вознаграждение в связи с выходом и увольнением на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с требованием выплаты денежной суммы в размере % за каждый год стажа в угольной промышленности в связи с выходом на пенсию, однако, не получил ответа. Ранее он также состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. Его трудовой стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет год.
Полагает, что ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию по ст.5.3 ОТС в размере . согласно представленному расчету с учетом коэффициентов повышения тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Черниговец» обратилось со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с Котенко С.Н. действительный ущерб в размере коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.
Требования обоснованы тем, что Котенко с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Черниговец» в должности , занятого на в технологическом процессе. Согласно Приказу генерального директора Котенко С.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период исполнения трудовых обязанностей Котенко С.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с «. Как следует из представленных документов, увольнение Котенко С.Н. было до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Таким образом, Котенко С.Н. был использован отпуск авансом, в результате чего у него возникла задолженность перед ОАО «Черниговец» за неотработанные дни отпуска ( дней, согласно записке-расчету).
Таким образом, сумма задолженности Котенко С.Н. перед ОАО «Черниговец» составила руб., что является для предприятия прямым действительным ущербом.
В судебном заседании истец-ответчик Котенко С.Н., его представитель Юрьева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали первоначальные исковые требования в полном объёме. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .
Со встречными исковыми требованиями не согласны. Истец признал, что при увольнении в расчетном отделе ему сообщили, что он должен около . Представитель указывает, что данная сумма не является материальным ущербом. Полагает, что требование о возврате аванса работодатель мог предъявить в течение месяца.
Представитель ответчика-истца ОАО «Черниговец» Демидов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
С первоначальными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что согласно п.5.3 ОТС на 2010-2012 годы Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение единовременного вознаграждения в размере не менее % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Согласно п.1.5 Положения о порядке выплаты единовременного пособия пенсионерам угольной отрасли ЗАО «Черниговец» для получения права на выплату единовременного пособия работник должен иметь право на пенсионное обеспечение и стаж работы в ЗАО «Черниговец» не менее пяти лет. Котенко С.Н. проработал в ОАО «Черниговец» менее пяти лет, следовательно, основания для выплаты ему единовременного пособия отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом при расчете пособия неверно применены коэффициенты индексации с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Котенко С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N 147/10-12 от ДД.ММ.ГГГГ (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 2100-ТЗ), - Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
Согласно ст.137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
На основании ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено следующее. Котенко С.Н. работал в ЗАО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ в № №, занятым на в технологическом процессе, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы Котенко С.Н. на предприятиях угольной промышленности составляет полных год. Последнее место работы – ЗАО «Черниговец».
Согласно пенсионному удостоверению истцу назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Котенко С.Н. обратился к генеральному директору ЗАО «Черниговец» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию. До настоящего времени единовременное вознаграждение истцу не выплачено.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, иными письменными материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспариваются.
ЗАО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации преобразовано в ОАО «Черниговец», которое является его правопреемником и к которому полностью перешли его права и обязанности, что подтверждается Уставом.
Суд полагает, что истец имеет право на получение от ответчика единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации в соответствии с ФОС по угледобывающему комплексу на 2010-2012гг., поскольку он получил право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – в период действия указанного ФОС и в период работы в ЗАО «Черниговец», относящегося к предприятиям угледобывающего комплекса.
Ссылку представителя ответчика на Приложение № к коллективному договору ЗАО «Черниговец» на 2010-2012гг., как на основание для отказа истцу в выплате данного вознаграждения, суд находит необоснованной.
Действительно, согласно п.1.5 Положения о порядке выплаты единовременного пособия пенсионерам угольной отрасли ЗАО «Черниговец» - Приложение № к коллективному договору ЗАО «Черниговец» на 2010-2012гг., право работника на данное вознаграждение возникает при условии стажа работы в ЗАО «Черниговец» не менее 5 лет.
Однако, суд полагает, что данное условие ухудшает положение работника по сравнению с п.5.3 ФОС и, следовательно, не подлежит применению. В данном случае на основании ст.9 ТК РФ необходимо применять ФОС, которое не содержит условий о необходимом стаже по последнему месту работы для выплаты единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию.
Для расчета единовременного вознаграждения в размере 15% в связи с выходом (увольнением) на пенсию необходимо исходить из заработной платы истца за 12 месяцев перед увольнением на пенсию, а именно: с года.
Сведения о заработной плате истца имеются в справке, представленной ответчиком.
Общий заработок за руб.
Фактическое количество рабочих часов - час.
Плановое количество рабочих часов – час.
Среднемесячное количество рабочих часов - час.
Размер заработной платы за руб/час.
Среднемесячный заработок – .
Количество лет, отработанных в угольной отрасли –
Единовременное вознаграждение: .
Суд полагает, что указанная сумма единовременного вознаграждения, полагающегося выплате истцу, подлежит индексации на коэффициенты увеличения тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ – в , с ДД.ММ.ГГГГ – в . Данные коэффициенты подлежат применению, поскольку единовременное вознаграждение рассчитывается из заработной платы истца по . включительно, однако, размер его определяется по состоянию на день принятия решения судом с учетом последующего увеличения тарифных ставок.
При этом, истец необоснованно применил при расчете коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что действующие в . минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности РФ сохраняются с ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
. – сумма единовременного вознаграждения с учетом индексации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части иска Котенко С.Н. необходимо отказать.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ., поскольку исковые требования удовлетворены частично. Данные расходы истца подтверждаются письменными доказательствами, на представителя соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний, проведенной представителем работе, а также требованиям разумности.
Судом также установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ЗАО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котенко С.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Котенко С.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, истец-ответчик был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, а, следовательно, полученная им оплата отпуска является авансом.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора, расчетному листку у Котенко С.Н. возникла задолженность перед ОАО «Черниговец» за неотработанные дней отпуска в размере руб.
Поскольку при увольнении истца-ответчика данная сумма не была с него удержана, она является для ОАО «Черниговец» материальным ущербом.
На основании ст.238 ТК РФ ОАО «Черниговец» вправе требовать взыскания указанной суммы с Котенко С.Н.
При этом, доводы истца-ответчика и его представителя о том, что требования о взыскании данной суммы работодатель был вправе предъявить в течение месяца, основаны на верном толковании закона.
Согласно ст.137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Однако, в данном случае работодатель обратился для взыскания указанных денежных сумм в судебном порядке, где согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Котенко С.Н. в пользу ОАО «Черниговец» подлежат взысканию расходы ответчика-истца на оплату государственной пошлины в размере .
Таким образом, с ОАО «Черниговец» в пользу Котенко С.Н. подлежит взысканию коп. – сумма единовременного вознаграждения с учетом индексации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего: коп., в остальной части иска Котенко С.Н. необходимо отказать.
С Котенко С.Н. в пользу ОАО «Черниговец» подлежит взысканию руб. в возмещение материального ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере коп., всего: коп.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Черниговец» в пользу Котенко единовременное вознаграждение с учетом индексации в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего взыскать копеек.
Котенко в остальной части иска к ОАО «Черниговец» о взыскании единовременного вознаграждения и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Котенко в пользу Открытого Акционерного общества «Черниговец» копеек - в возмещение материального ущерба, копеек - расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскать коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2012г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева
