Дело № 12-267/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березники 30 мая 2016 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,
с участием представителя АО ОХК «Уралхим» Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.04.2016г.,
рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...> жалобу АО ОХК «Уралхим» на постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае К.С. от 18.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № Государственного инспектора труда в Пермском крае К.С. от 18.04.2016г. АО ОХК «Уралхим» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением юридическое лицо АО ОХК «Уралхим» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Представитель АО ОХК «Уралхим» К.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае К.С. от 18.04.2016г. отменить, указывая, что привлечение филиала АО ОХК «Уралхим» является незаконным. Запрос на предоставление документов и информации поступил в филиал "дата"., акт проверки составлен "дата"., результаты проверки не являются доказательством нарушения АО ОХК «Уралхим» обязательных требований. В отношении работника Л.У. АО ОХК «Уралхим» соблюдены все установленные трудовым законодательством гарантии и компенсации в полном объеме
В судебное заседание АО ОХК «Уралхим» Н.Е., действующая на основании доверенности от "дата". доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителя АО ОХК «Уралхим», судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки филиала общества, расположенного по адресу<адрес> проведенной "дата" на основании распоряжений от "дата"№ по обращению работника от "дата".№ должностными лицами Государственной инспекции труда в Пермском крае, были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно в нарушение ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель не предоставил работу, обусловленную трудовым договором, с момента досрочного выхода из указанного отпуска; в нарушении ч.4 ст. 256 ТК РФ в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, приказами АО ОХК «Уралхим» от "дата" и "дата"№ должность ..... исключена из штатного расписания и упразднена)
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества "дата" протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его "дата" к административной ответственности, установленной данной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала общества, расположенного <адрес> Указанные сведения нашли отражение в акте проверки от "дата" и в протоколе об административном правонарушении от "дата"
Дело рассмотрено по месту нахождения данного филиала, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 г., актом проверки от 04.03.2016г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО ОХК «Уралхим» должностным лицом не допущено.
Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного Учреждения административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного АО ОХК «Уралхим», учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить АО ОХК «Уралхим» от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае К.С. от 18.04.2016г. в отношении АО ОХК «Уралхим» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- отменить.
Освободить АО ОХК «Уралхим» совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО ОХК «Уралхим» прекратить.
Объявить АО ОХК «Уралхим» устное замечание.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.Г. Черепанова
Копия верна, судья
