Дело № 2-2881/2022
УИД 59 RS0011-01-2022-003887-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Березники 26 сентября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи С.А. Мардановой,
при секретаре К.В. Плотниковой,
с участием истца С.К. Маландина,
представителей ответчика Н.В. Тимофеевой, Д.Н. Горбунова, действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Маландина С.К. к ООО «СМТ «БШСУ» об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истец Маландин С.К. обратился в суд с иском, указывая, что состоял с ответчиком ООО «СМТ «БШСУ» в трудовых отношениях в период с ..... по ....., с ..... - в должности ...... Трудовые отношения прекращены ..... на основании приказа работодателя № по инициативе работника. Истец отмечает, что основанием для прекращения трудовых отношений с ответчиком для него явилось примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа работодателя от .....№. Кроме того, еще до издания названного приказа непосредственный руководитель истца ..... затребовал от него объяснения по иному объекту по обстоятельствам, аналогичным тем, что изложены в приказе от ...... Законность приказа № была оспорена истцом в суде. Апелляционным определением Пермского краевого суда данный приказ был признан незаконным. Истец полагает, что действия работодателя свидетельствуют о дискриминации по отношении к нему как к работнику. Считает, что в результате психологического давления работодателем были созданы невыносимые условия труда. Непосредственным руководителем истца – Б.В. было предложено уходить по собственному желанию. Оценивая перспективы продолжения трудовых отношений, учитывая состояние своего здоровья, истец принял решение об увольнении. При этом он предлагал непосредственному руководителю прекратить действие трудового договора по соглашению сторон в целях получения единовременного вознаграждения, выплата которого предусмотрена локальным нормативным актом работодателя. Однако администрация ООО «СМТ «БШСУ» не пошла истцу на встречу, поскольку у него имелось дисциплинарное взыскание. ..... истец предпринял попытку встретиться с генеральным директором Общества К.М. с целью прийти к соглашению об отмене дисциплинарного взыскания, однако в приеме ему было отказано. Поскольку истец не являлся членом профсоюзной организации Общества, защиту своих прав от нее он также не получил. После отмены приказа о дисциплинарном взыскании на основании решения суда (приказ № от .....) истец направил работодателю письмо о выплате единовременного вознаграждения согласно Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «СТМ «БШСУ» при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости, в размере ..... руб., размер которого определен на основании справки бухгалтерии. В удовлетворении просьбы истца работодателем было отказано. Истец с данным отказом не согласен, полагает, имеются основания для выплаты такого вознаграждения, поскольку он проработал в ООО «СМТ «БШСУ» более пяти лет, его увольнение было связано с достижением пенсионного возраста, так как ..... ему была назначена страховая пенсия по старости. Однако администрация Общества не согласилась на предложение истца прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Истец просит суд изменить формулировку в приказе о прекращении действия трудового договора с «увольнения по инициативе работника» на «увольнение по соглашению сторон», взыскать с ответчика единовременного вознаграждение в размере 133 501,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Маландин С.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что в связи с дискриминационным поведением работодателя он принял решение о прекращении трудовых отношений с ним и увольнении. Однако, принимая во внимание наличие оснований к выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного соответствующим Положением, действующим в Обществе, истец обратился к ответчику с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой данного вознаграждения. Однако администрация работодателя в этом ему отказала, сославшись на наличие дисциплинарного взыскания, в последующем отмененного судом. Свое предложение истец выражал только в устной форме, с письменным заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон до ..... истец к работодателю не обращался. Полагает, что имеются основания для изменения формулировки его увольнения, поскольку в настоящее время дисциплинарное взыскание отменено. Также указывает, что в связи отменой дисциплинарного взыскания и при условии изменения формулировки увольнения работодатель обязан произвести выплату единовременного вознаграждения в размере, исчисленном самим ответчиком. Просит исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика Тимофеева Н.В., Горбунов Д.Н. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вопрос о взыскании единовременного вознаграждения уже являлся предметом судебного рассмотрения при обращении истца в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания, при этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика данного вознаграждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда в данной части оставлено без изменения, при этом суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения, для назначения такого вознаграждения. Ответчик считает, что каких-либо новых оснований для взыскания единовременного вознаграждения истцом в данном деле не указывается. Кроме того, п. 6.2 указанного Положения одним из условий выплаты является увольнение работника по соглашению сторон, что не соответствует основанию увольнения истца по инициативе работника. Также ответчик не согласен с требованием истца об изменении формулировки увольнения на «увольнение по соглашение сторон», полагает, что оснований для этого не имеется. Истцом было лично подано заявление об увольнении по собственному желанию, дата расторжения трудового договора также была определена истцом самостоятельно, до момента увольнения заявление истцом не отзывалось. При подписании приказа об увольнении истец также не выразил какого-либо несогласия с увольнением. Порядок увольнения работодателем не нарушен. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, учитывая, что прекращение трудовых отношений состоялось ...... Пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ..... истец принят на работу в ООО «СМТ «БШСУ» в технический отдел на должность ...... На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ..... изменена трудовая функция истца на ..... (л.д. 6-11).
..... истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 21).
..... истцом работодателю предоставлена объяснительная записка по вопросу приемки антикоррозийной защиты стеновых панелей отделения сушки СОФ СКРУ-3 (л.д.14).
..... работодателем затребовано объяснение по аналогичной ситуации в корпусе дробления СОЮЗ-СВ, объяснение истцом предоставлено ..... (л.д. 15, 16).
..... на основании приказа № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 12-13).
..... истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с ...... Данное заявление согласовано руководителем ответчика.
..... на основании приказа № трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника (л.д. 17). С приказом работник ознакомлен в этот же день.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного приказа незаконным.
Решением суда от ..... исковые требования Маландина С.К. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ....., взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение суда от ..... в части отказа в удовлетворении требований Маландина С.К. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о признании приказа от .....№ ООО «СМТ «БШСУ» незаконным, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
На основании принятого судебного акта ответчиком издан приказ № от ..... об отмене приказа от .....№ о привлечении Маландина С.К, к дисциплинарной ответственности (л.д. 19).
..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в сумме ..... РУБ. СОГЛАСНО Положению ООО «СМТ «БШСУ» в связи с отменой вышеуказанного приказа (л.д. 20). Размер единовременного вознаграждения определен истцом на основании справки работодателя от .....№ (л.д. 22).
Согласно ответу работодателя ООО «СМТ «БШСУ» на заявление истца от ....., в выплате единовременного вознаграждения истцу отказано, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная в Положении о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «СМТ «БШСУ» при расторжении трудового договора в связи с выходов на пенсии по старости (на заслуженный отдых), утвержденном ....., а именно, в связи с не достижением предусмотренного ст. 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» возраста, дающего право на выход на пенсию (65 лет), а также в связи с несоответствием основания увольнения – по инициативе работника, в то время, как Положением предусмотрено основание увольнение по соглашению сторон (л.д. 23).
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В судебном заседании из пояснений сторон, представленных доказательств, следует, что необходимые условия прекращения трудового договора по соглашению сторон в данном случае отсутствуют. В частности, отсутствуют доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность как об основании прекращения трудовых отношений (соглашение сторон), так и о каких-либо условиях прекращения по данному основанию.
Как пояснил истец в судебном заседании, инициатором прекращения трудовых отношений являлся именно он. От работодателя не исходило инициативы по прекращению трудовых отношений по основанию соглашения сторон. Кроме того, истец пояснил, что с письменным заявлением, содержащим предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с изложением условий такого соглашения, он не обращался. Довод истца о том, что он устно предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон своему непосредственному руководителю, на что последний ответил отказом, правового значения не имеет, поскольку вопрос о прекращении трудового договора подлежит разрешению руководителем работодателя либо уполномоченным им лицом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что для увольнения истца по основанию «соглашение сторон» правовых оснований не имелось, поскольку отсутствовало необходимое в таком случае взаимное волеизъявление сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения основания прекращения трудового договора истца с «увольнения по инициативе работника» на «увольнение по соглашению сторон» не имеется.
Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным требованием.
В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения ...... Таким образом, за защитой своего права в части оспаривания основания увольнения он имел право обратиться в суд в срок до ...... С настоящим иском истец обратился только ....., то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении основания формулировки увольнения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании единовременного вознаграждения в размере ..... руб., суд учитывает следующее.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В статье 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Решением Единственного участника ООО «СТМ «БШСУ» от ..... в Обществе утверждено Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «СМТ «БШСУ» при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости (на заслуженный отдых), введено в действие на основании приказа от .....№.
Согласно разделу 2 данного Положения единовременным вознаграждением является единовременная выплата при расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию (заслуженный отдых). Соглашение сторон – основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 4.1 Положения право на единовременное вознаграждение имеют работники Общества при условии наличия непрерывного стажа работы в Обществе не менее 5 лет; не имеющим нарушений трудовой дисциплины в течение одного года, предшествующего событию; трудовой договор расторгается впервые в связи с выходом на пенсию по старости (право на пенсию по старости имеют… мужчины достигшие возраста 65 лет, или иной возраст, дающий право выхода на пенсию по старости), в течение 5 лет с даты возникновения права на пенсию.
Таким образом, для возникновения у работника права на получение единовременного вознаграждения необходимо соблюдение совокупности условий, установленных работодателем в локальном правовом акте.
Ранее требование истца о взыскании единовременного вознаграждения уже являлось предметом судебной оценки. Однако суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его выплаты.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что решение суда от ..... в части отказа во взыскании единовременной выплаты при увольнении является верным. При этом судебной коллегией отмечено, что отсутствует совокупность условий, необходимая для выплаты вознаграждения, в том числе суд сослался на пункт 6.2. Положения, согласно которому выплата единовременного вознаграждения производится при увольнении работника по соглашению сторон, что также не соответствует основанию увольнения истца – по инициативе работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в целях получения права на выплату вознаграждения предъявил требования об оспаривании основания увольнения. Между тем, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Соответственно, при наличии всех прочих условий для выплаты вознаграждения, предусмотренных Положением (наличие трудового стажа у ответчика более 5 лет, расторжение трудового договора впервые в связи с выходов на пенсию по старости, отсутствие дисциплинарных взысканий на момент увольнения), остается не соблюденным условие об основании прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах у истца не возникает право на выплату ему единовременного вознаграждения, предусмотренного Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «СМТ «БШСУ» при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости (на заслуженный отдых) в заявленной истцом сумме.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного вознаграждения, нарушение трудовых прав истца в данной части со стороны работодателя не допущено, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Маландина С.К. к ООО «СМТ «БШСУ» об изменении формулировки основания прекращения трудового договора с «увольнения по инициативе работника» на «увольнение по соглашению сторон», взыскании единовременного вознаграждения в размере 133 501,22 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья С.А. Марданова
