Дело № 2-662/2021
УИД 59RS0011-01-2021-000599-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 25 февраля 2021 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Альтмарк ЕВ к Койкову ОИ, Казанцеву СВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Альтмарк Е.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Койкову О.И., Казанцеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края с истца Альтмарк Е.В. в пользу .....ГЕВ в возмещение морального вреда взыскано ..... руб. В течение ..... с ее счета по данному судебному решению списано ..... руб. Полагает, что Койков О.И. и Казанцев С.В. несли полную ответственность за переданное им оборудование батутного центра. До настоящего времени денежные средства в размере ..... руб. истцу не возмещены. Требование об их уплате ответчиками оставлены без ответа. Просила взыскать с Койкова О.И., Казанцева С.В. в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Истец Альтмарк Е.В. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчики Койков О.И., Казанцев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.
Установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено:
«взыскать с Альтмарк ЕВ в пользу Вашкевич МА в лице законного представителя ГЕВ в возмещение морального вреда ..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГЕВ, ..... о взыскании морального вреда в размере ..... рублей, к Альтмарк ЕВ отказать.
В удовлетворении исковых требований ГЕВ, ....., к Койкову ОИ, Казанцеву СВ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Альтмарк ЕВ госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.» (л.д.9-16).
Не согласившись с решением Березниковского городского суда Пермского края Альтмарк Е.В. была подана апелляционная жалоба.
..... судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Брезниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альтмарк Е.В. оставлена без удовлетворения (л.д.183-187 гр. дела №).
Решение вступило в законную силу ......
..... выпущен исполнительный лист ФС №, который направлен взыскателю для предъявления его к исполнению (л.д.193 гр. дела №).
В рамках исполнительного производства со счета, принадлежащего Альтмарк Е.В. было удержано ..... руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы.
Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в реализации указанного права, кроме исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не предписывает, как часто или сколько раз гражданин вправе обратиться за судебной защитой.
Гражданско-процессуальное законодательство наделяет стороны правами и обязанностями, указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключена возможность повторного предъявления и рассмотрения тождественного иска, если по данному требованию ранее было вынесено решение, вступившее в законную силу, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, возможность повторного предъявления аналогичных требований и ревизии ранее исследованных фактических обстоятельств законом ограничена.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ранее судом были разрешены требования ГЕВ к ответчикам Койкову О.И., Казанцеву С.В. о компенсации морального вреда, в которых судом было отказано.
Довод Альтмарк Е.В. о том, что ..... между ней и ИП Койковым О.И. в лице Казанцева С.В., действующего на основании доверенности было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, и ответственность должен нести Казанцев С.В., поскольку он осуществлял деятельность в детском развлекательном центре «.....», батуты были ему переданы и он отвечал за их техническое состояние суд нашел несостоятельным.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлено, что предметом указанного договора является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения предоставляемых услуг, увеличение клиентской базы. Привлечение и удержание потребительского внимания к своим услугам в сфере красоты, здоровья, спорта, культурного отдыха (пункт 1.1 договора).
Целью его заключения является взаимное сотрудничество, направленное на более качественное ведение предпринимательской деятельности не связано с передачей полномочий по ведению развлекательной деятельности, связанной с эксплуатацией батутов.
Кроме того, согласно сведения из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Койкова О.И., среди видов основной и дополнительной деятельности зрелищно-развлекательная деятельность отсутствует (л.д.60-66 гр. дела №).
Согласно п.2.5 договора стороны не отвечают за деятельность друг друга.
Согласно п.2.6 договора Сторона несет ответственность за имущество партнера, и именно батутов, детского спортивного комплекса «Богатырь», детских кулеров. Сторона берет на себя расходы с порчей, потерей, любым уроном имущества Партнера, собственными силами устраняет поломку или при невозможности – замена такого же имущества за свой счет.
В данном пункте ИП Койков О.И. берет на себя обязательства по оказанию услуги по обеспечению материальной сохранности имущества и его надлежащей эксплуатации. Из данного пункта не следует вывод о передаче полномочий и ответственности по ведению развлекательной деятельности на батутах.
Ссылку истца на ст. 1081 ГК РФ, суд считает необоснованной, поскольку вред причинен, как установлено решением суда от ..... именно ИП Альтмарк Е.В., в удовлетворении же требований к Койкову О.И., Казанцеву С.В. судом отказано.
Таким образом, суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда ....., является ИП Альтмарк Е.В. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Альтмарк Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альтмарк ЕВ к Койкову ОИ, Казанцеву СВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий: И.А. Фоменко
Мотивированное решение изготовлено ......
