Дело № 2а-288 /2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 18 января 2017 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи Крюгер М.В.,
при секретаре Рожковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники административное дело по административному исковому заявлению Вавилиной Н.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа,
у с т а н о в и л:
административный истец Вавилина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа от <дата>. В обоснование иска указала, что <дата>. МРИ ФНС России №2 по Пермскому краю принял решение № об освобождении ее в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где в описательно-мотивировочной части указано, что Вавилина Н.А. занизила общую сумму дохода полученного в налоговом периоде, поскольку согласно сведений от налогового агента ..... сумма ..... руб. не вошла в поданную административным истцом декларацию, что является нарушением, но в связи с тем, что Вавилиной Н.А. в отчетный налоговый период было приобретено имущество (жилой дом) и заявлен к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме ..... руб., то орган решил отказать в привлечении ее к ответственности и зачесть сумму, подлежащую к выплате в счет подлежащего к уплате налога за полученное страховое возмещение. С данным решением Вавилина Н.А. не согласна, полагает, что денежные средства в виде сумм, выплачиваемых страховщиком гражданину за просрочку выполнения обязательств предусмотренных договором не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, как и штраф, взысканный со страховщика согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные выплаты являются компенсационными. Считает, что выплаты, произведенные страховщиком не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Однако, согласно поданной <дата>. налоговой декларации подлежащая возврату из бюджета сумма составила ..... руб., которая Вавилиной Н.А. не получена, а без ее одобрения зачтена в счет уплаты так называемой заниженной налогооблагаемой базы и суммы налога. Считает данные действия налогового органа незаконными. Просит признать решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от <дата>. незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, передала телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, на административном исковом заявлении настаивает в полном объеме.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, согласно которого инспекция с доводами административного истца не согласилась, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за <дата>, поданной Вавилиной Н.А. был составлен акт от <дата>. № и вынесено решение от <дата>. №, поскольку в данной налоговой декларации не был отражен доход в сумме ..... руб., выплаченный ..... в пользу налогоплательщика в виде неустойки и штрафа на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата>., при этом налог с указанной суммы при выплате удержан не был. Выплата Вавилиной неустойки и штрафа в размере ..... руб., в связи с нарушением прав потребителя, не освобождается от налогообложения НДФЛ, поскольку суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и неустойки в п.3 ст.217 НК РФ, содержащей перечень не подлежащих обложению НДФЛ компенсационных выплат, не предусмотрены. Указывают, что налоговый орган правомерно учел указанную сумму при определении налоговой базы по данному налогу. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от <дата>. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения просят признать соответствующим Налоговому Кодексу РФ и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Вавилиной Н.А. в налоговый орган <дата> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата>, в которой отражен имущественный налоговый вычет в сумме ..... руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным декларации, составила ..... руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за <дата> составлен акт от <дата>№, где отражено, что Вавилина Н.А. не представила корректирующую налоговую декларацию о доходах физического лица с отражением всех доходов, полученных в налоговом периоде, в том числе дохода от налогового агента ..... в размере ..... руб. с которого не был удержан налог за <дата>., тем самым неправомерно занизив общую сумму дохода в размере ..... руб. Согласно данного акта, предложено уменьшить сумму переходящего остатка по имущественному налоговому вычету по налоговой декларации за <дата> на сумму ..... руб.
Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>. Вавилиной Н.А. предоставлен имущественный налоговый вычет за <дата>. в сумме ..... руб., а также уменьшен остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период на ..... руб. (по данным налогоплательщика ..... руб., по данным налогового органа – ..... руб.), в связи с этим, поскольку данное нарушение не привело к неуплате налога на доходы физических лиц за <дата>. и не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по данному налогу, в привлечении к налоговой ответственности Вавилиной Н.А. было отказано.
Впоследствии <дата>. Инспекцией приняты решения №, № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в общей сумме ..... руб.
Воспользовавшись своим правом на обжалование, Вавилина обращалась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции от <дата>. № по аналогичным основаниям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от <дата>. жалоба Вавилиной Н.А. оставлена без удовлетворения.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно данных налогового агента ..... Вавилиной Н.А. в указанном налоговом периоде получен доход в размере ..... руб., который был выплачен ..... в ее пользу на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата>., в том числе: неустойка – ..... руб., штраф – ..... руб.
Довод административного истца о том, что суммы, взысканные по решению Березниковского городского суда Пермского края от <дата>., в виде неустойки и штрафа в общей сумме ..... руб. и выплаченные ..... в ее пользу, являются компенсационными, несостоятельны.
Так пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2014 года по делу N 309-ЭС14-47, а также в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что денежные средства, взысканные в пользу Вавилиной Н.А. в размере ..... руб.: неустойка – ..... руб., штраф – ..... руб., являются доходом физического лица и подлежат налогообложению, является верным.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании ст. 103 КАС РФ с Вавилиной Н.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, которая не была уплачена при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административных исковых требований административного истца Вавилиной Н.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения налогового органа - отказать.
Взыскать с Вавилиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>.).
Судья (подпись) М.В.Крюгер
Копия верна. Судья
