Дело № 12-538 /2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березники 14 ноября 2017 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.
при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,
рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Порт Березники» Смирнова О.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Смирнова О.Г. ,
у с т а н о в и л:
..... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. в отношении конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ..... по ....., в ОАО «Порт Березники» выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ с К.М. , имеющей ребенка в возрасте до трех лет, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (в связи с сокращением), тогда как К.М. приказом № от ..... на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком; в нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ трудовой договор со С.Е. расторгнут по инициативе работодателя (в связи с сокращением), тогда как с .....С.Е. находится в отпуске по беременности и родам; в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией К.М. не предупреждена, С.Е. уведомлена менее чем за два месяца до увольнения в связи с ликвидацией; в нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работниками расторгнут в связи с сокращением штата, а не в связи с ликвидацией предприятия.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... конкурсный управляющий ОАО «Порт Березники» Смирнов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ОАО «Порт Березники» Смирнов О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ...... В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В протоколе от ..... должностное лицо ссылается на уведомление о составлении протокола от ....., однако он (Смирнов О.Г.) указанное уведомление не получал. Местом его (Смирнова О.Г.) жительства является ул.№1 По данному адресу конкурсный управляющий уведомления не получал. Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении должностное лицо указывает, что он (Смирнов О.Г.) извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте и заказным письмом. Отмечает, что извещений по электронной почте не получал, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ..... было получено им (Смирновым О.Г.) ....., то есть уже после вынесения постановления. Полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными. Кроме того, указывает, что отсутствует его вина по эпизоду незаконного увольнения работников, а привлечение к административной ответственности возможно при условии, что должностным лицом будет доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. На основании абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он (Смирнов О.Г.) уведомил работников о предстоящем сокращении численности штата в течение месяца. По истечении двух месяцев конкурсным управляющим был подписан приказ № от ..... об увольнении работников К.М. , С.Е. Сведения о том, что С.Е. находится в отпуске по беременности и родам, а К.М. в отпуске по уходу за ребенком у конкурсного управляющего отсутствовали. Проект приказа был подготовлен сотрудниками отдела кадров ОАО «Порт Березники», которые не сообщили конкурсному управляющему о наличии обстоятельств, препятствующих расторгнуть трудовой договор с К.М. и С.Е. по инициативе работодателя. После того как ему (Смирнову О.Г.) стало известно о допущенном нарушении трудового законодательство, им был издан приказ № от ..... о восстановлении на работе К.М. , С.Е. Считает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует. Также указывает, что отсутствует событие административного правонарушения в части выбора конкурсным управляющим основания для расторжения трудового договора. Должностное лицо вменяет ему (Смирнову О.Г.) в вину расторжение трудовых договоров со С.Е., К.М. в связи с сокращением численности штатов, а не в связи с ликвидацией. Полагает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Порт Береники» не завершена, увольнение работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недопустимым. Также отмечает, что должностным лицом нарушены принципы назначения административного наказания. Конкурсный управляющий, установив, что имело место нарушение трудового законодательства при увольнении С.Е., К.М. , самостоятельно, не дожидаясь предписания административного органа, устранил допущенное нарушение, восстановив их в должности. Указывает, что к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее не привлекался, какого-либо вреда либо имущественного ущерба в результате незаконного увольнения работников причинено не было, следовательно, у административного органа имелись основания для избрания административного наказания в виде предупреждения.
Конкурсный управляющий ОАО «Порт Березники» Смирнов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по электронной почте, заказным письмом, через представителя ОАО «Порт Березники» К.А.
Потерпевшие К.М. , С.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев административный материал № в отношении конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова О.Г., прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-9695/2016 ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Смирнов О.Г. – член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (л.д. 32-40).
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае в период с ..... по ..... на предмет соблюдения ОАО «Порт Березники» требований трудового законодательства, установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ с К.М. , имеющей ребенка в возрасте до трех лет, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (в связи с сокращением), тогда как К.М. приказом №-к от ..... на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ трудовой договор со С.Е. расторгнут по инициативе работодателя (в связи с сокращением), тогда как с .....С.Е. находится в отпуске по беременности и родам. В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией К.М. не предупреждена, С.Е. уведомлена менее чем за два месяца до увольнения в связи с ликвидацией. В нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работниками расторгнут в связи с сокращением штата, а не в связи с ликвидацией предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ..... (л.д. 9-10 адм.материала №).
..... конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. Срок выполнения нарушений установлен до ..... (л.д. 11-12 адм.материала №).
..... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. в отношении конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 22-23 адм.материала №).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 71-72 адм.материала №).
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, составляющие предмет регулирования трудового законодательства.
С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая изложенное, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются должностные лица, на которых возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности руководитель юридического лица.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
На период конкурсного производства законным представителем юридического лица является конкурсный управляющий, назначенный на основании решения Арбитражного суда. На конкурсного управляющего возложены должностные обязанности руководителя юридического лица.
Таким образом, Смирнов О.Г., как конкурсный управляющий ОАО «Порт Березники», по настоящему делу является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о возбуждении производства по административному делу и рассмотрении данного дела без его извещения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий является законным представителем ОАО «Порт Березники», следовательно, одной из его обязанностей является осуществление руководства, в том числе по месту нахождения юридического лица.
09.08.2017 конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. было направлено уведомление о составлении протокола по юридическому адресу Общества (л.д. 13 адм.материала №).
Также определение о месте и времени рассмотрения дела направлялось на адрес электронной почты ОАО «Порт Березники»: port_rechnoi@mail.ru.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61841711000955 о получении ОАО «Порт Березники» 15.08.2017 почтового отправления. Следовательно, конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным о назначении даты и времени рассмотрения дела (л.д. 14-15 адм.материала №).
..... ОАО «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего Смирнова О.Г. выдана доверенность с правом представления интересов доверителя на имя К.А. (л.д. 38-39 адм.материала №).
..... конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. были направлены протокол и определение № от ..... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по почтовому адресу Смирнова О.Г. и на адрес электронной почты ОАО «Порт Березники» и представителя Общества К.А. : berezniki_port@mail.ru, kryuchkovandrey@mail.ru (л.д. 21, 35, 36 адм.материала №).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что по состоянию на ..... письмо адресатом получено не было (л.д. 25-28 адм.материала №).
.....К.А. представил в Государственную инспекцию труда уведомление об исполнении предписания № от ....., вынесенного в адрес конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова О.Г. (л.д. 37 адм.материала №).
Из административного материала проверки следует, что .....К.А. подписан лист ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64, 67 адм.материала №).
..... конкурсным управляющим Смирновым О.Г. в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае были направлены пояснения по делу об административном правонарушении (л.д. 66 адм.материала №).
При этом, во вводной части письменных пояснений в качестве адреса для направления корреспонденции Смирнов О.Г. указывает почтовый адрес К.А. , а также адрес электронной почты К.А. – kryuchkovandrey@mail.ru. Именно на адрес указанной электронной почты должностным лицом направлялись протокол и определение № от ..... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, из анализа содержания письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что ему известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и он (Смирнов О.Г.) просит должностное лицо учесть при назначении административного наказания смягчающие обстоятельства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от конкурсного управляющего не поступало (л.д. 66 адм.материала №).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что конкурсный управляющий Смирнов О.Г. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях своевременного извещения, а также с учетом удаленности проживания конкурсного управляющего (ул.№1 ), использовало все доступные способы отправки корреспонденции, в том числе электронную почту.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ....., конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. вменено в вину: нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (в связи с сокращением) с К.М. , имеющей ребенка в возрасте до трех лет, тогда как К.М. приказом № от ..... на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком; нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (в связи с сокращением) со С.Е., тогда как с .....С.Е. находится в отпуске по беременности и родам.
Доводы жалобы о том, что по эпизоду незаконного увольнения работников отсутствует вина конкурсного управляющего, поскольку сотрудники отдела кадров ОАО «Порт Березники» не сообщили ему (Смирнову О.Г.) о наличии обстоятельств, препятствующих расторгнуть трудовой договор с К.М. и С.Е. по инициативе работодателя, кроме того, после того как ему (Смирнову О.Г.) стало известно о допущенном нарушении трудового законодательство, им был издан приказ № от ..... о восстановлении на работе К.М. , С.Е., являются несостоятельными на основании следующего.
Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральном законом.
Таким федеральным законом, устанавливающим порядок и условия увольнения работников должника, является Трудовой кодекс РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).
..... в нарушение частей 1, 4 ст. 261 ТК РФ конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. был издан приказ № об увольнении в связи с сокращением штата К.М. и С.Е. (л.д. 92 адм.материала №).
Между тем, из административного материала проверки следует, что К.М. на основании приказа № от ..... находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5-летнего возраста (л.д. 86 адм.материала №), С.Е. с ..... находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 87 адм.материала №).
Законодатель, наделяя конкурсного управляющего правом увольнять работников должника, возлагает на него корреспондирующую данному праву обязанность – производить процедуру увольнения в порядке и на условиях, предусмотренных федеральном законом.
При выполнении организационно-распорядительных функций руководителя общества, находящегося в стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий несет ответственность по вопросам, находящимся в его компетенции.
Законом не предусмотрено возложение на иных лиц ответственности за принятые конкурсным управляющим решения в рамках осуществления им полномочий руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, принимая решение об увольнении К.М. и С.Е., на конкурсного управляющего, как на руководителя должника, была возложена обязанность предпринять все зависящие от него меры для проверки соответствия увольнения указанных сотрудников требованиям трудового законодательства.
Факт издания конкурсным управляющим приказа № от ..... о восстановлении на работе К.М. и С.Е., не может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину Смирнова О.Г., и тем более, как обстоятельство, освобождающее его от административной ответственности.
На момент проведения проверки Государственной инспекцией труда указанные нарушения имели место и устранены не были.
Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушение требований ч. 1, 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ обоснованно вменено конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г.
Государственным инспектором труда в вину конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. также вменено нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: трудовой договор с работниками был расторгнут в связи с сокращением штата, а не в связи с ликвидацией предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ОАО «Порт Березники» не было, из государственного реестра предприятие не исключено.
Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом следует рассматривать как неправомерное.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В силу п. 3 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Порт Березники» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Ликвидация общества на момент увольнения сотрудников завершена не была.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Порт Березники» находится в стадии ликвидации.
11.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что не завершены в полном объеме мероприятия в процедуре конкурсного производства, а именно не взыскана дебиторская задолженность, оспариваются сделки должника, не проведены расчеты с кредиторами, Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Порт Березники» на 6 месяцев.
В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность до завершения процедуры конкурсного производства производить расторжение трудового договора только по такому основанию как ликвидация организации.
Таким образом, нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть вменено в вину конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники», поскольку процедура ликвидации общества не завершена.
Также конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. вменено в вину нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ в связи с тем, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией К.М. не предупреждена, С.Е. уведомлена менее чем за два месяца до увольнения в связи с ликвидацией.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.
Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего возможности личного вручения К.М. и С.Е. уведомления о предстоящем увольнении, .....К.М. и С.Е. по известному адресу регистрации работников заказной почтой были направлены уведомления о возможном прекращении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 88-91 адм.материала №).
С момента поступления отправления в учреждение почтовой связи, расположенное по месту регистрации работников, и до момента истечения срока вручения указанного выше уведомления не менее чем за два месяца до даты увольнения, у К.М. и С.Е. имелся достаточный срок для получения почтовой корреспонденции.
Уведомление С.Е. получено ....., что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 91 адм.материала №).
Уведомление, направленное в адрес К.М. , адресатом не получено и возвращено в ОАО «Порт Березники» с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 89 адм.материала №).
В данном случае, при оценке правомерности действий конкурсного управляющего, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений указанной выше нормы, К.М. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление о предстоящем увольнении, исходя из фактических обстоятельств дела, является надлежащим.
Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления, адресованного К.М. , в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» предусмотренный Трудовым кодексом РФ двухмесячный срок предупреждения об увольнении нарушен не был.
Следовательно, в данном случае конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. не может быть вменено нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова О.Г., выразившиеся в нарушении частей 1, 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указание на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ подлежат исключению из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ......
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Из представленных материалов дела следует, что ....., то есть до вынесения постановления о назначении административного наказания, конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. издан приказ № о восстановлении на работе К.М. и С.Е.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. до вынесения оспариваемого постановления предприняты меры и устранены допущенные нарушения в полном объеме, полагаю возможным назначенное конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. наказание снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Порт Березники» Смирнова О.Г. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова О.Г. изменить:
исключить из него указание на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. части 2 статьи 180, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
назначить конкурсному управляющему ОАО «Порт Березники» Смирнову О.Г. административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.А. Петрова
Копия верна. Судья
