Дело № 2-330/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Березники 09 марта 2016 г.
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи Лимпинской Л.В.
при секретаре Молдован В.Ф.,
с участием представителя истца Расторгуева А.С., действующего на основании доверенности от <дата>№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Золотухину Д.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратились в суд с иском к Золотухину Д.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявления указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «.....», по итогам которой составлен акт № от <дата> и вынесено решение от <дата>№ По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за <дата> в общей сумме ..... руб., неполная уплата НДС за 1<дата><дата>., <дата> в общей сумме ..... руб.; за несвоевременное перечисление налогов в бюджет начислены пени в общей сумме ..... руб. (в том числе: пени по налогу на прибыль ..... руб., пени по НДС ..... руб.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № по заявлению ООО «.....» решение Инспекции от <дата>№ признано соответствующим НК РФ в части доначисления налога на прибыль организаций за <дата> в общей сумме ..... руб., НДС за <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме ..... руб.; начисления пеней за несвоевременное перечисление налогов в бюджет в общей сумме ..... руб. ( в том числе: пени по налогу на прибыль ..... руб., пени по НДС ..... руб.).
По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что руководством ООО «.....» в период с <дата> по <дата> был не исчислен и в установленные законодательством сроки не уплачен налог на прибыль организаций за <дата> в общей сумме ..... руб., НДС за <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме ..... руб.
Приговором Березниковского городского суда от <дата> по делу № Золотухин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. Приговор вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что денежные средства в сумме ..... руб., полученные в виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «.....», расходовались Золотухиным Д.И. в личных интересах.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с <дата> по <дата> начислены пени в сумме ..... руб. Кроме того, за несвоевременное перечисление в бюджет НДС за период с <дата> по <дата> начислены пени в общей сумме ..... руб.
Просит взыскать с Золотухина Д.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ..... руб. в доход федерального бюджета.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю Расторгуев А.С., иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Золотухин Д.И. в судебном заседании участия не принимал, судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
МИФНС России № 2 по Пермскому краю в отношении ООО «.....» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «.....» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «.....» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на прибыль организаций за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб.; налог на добавочную стоимость за <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме ..... руб.; пени в сумме ..... руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с <дата> по <дата>; пени в общей сумме ..... руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавочную стоимость за период с <дата> по <дата> (л.д. 48-154).
Учредителем и директором ООО «ТЭЛА» является Золотухин Д.И.
Приговором Березниковского городского суда от <дата> Золотухин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. (л.д. 18-33).
Указанным приговором установлено, что Золотухин Д.И., как учредитель и директор, осуществляя коммерческую деятельность от имени ООО «.....», являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, с целью получения личной имущественной выгоды и получения большей финансовой прибыли, в период с <дата> по <дата> совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в крупном размере - ..... руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N24 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В том числе, если его действия(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что неисполнением лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.
Судом установлено, что Золотухиным Д.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Исходя из установленных обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Золотухиным Д.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Таким образом, неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, подлежащим возмещению Золотухиным Д.И. в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Золотухина Д.И., <дата> года рождения, уроженца ....., материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ..... (.....) руб. ..... коп., из которых в федеральный бюджет ..... руб., в бюджет субъекта Российской Федерации ..... руб.
Взыскать с Золотухина Д.И. госпошлину в местный бюджет в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.
Судья- Л.В. Лимпинская
