Дело № 2-11/2022
УИД 59RS0011-01-2021-003495-52
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Березники 08 февраля 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Жужговой А.И.,
при секретаре судебного заседания Мишариной А.И
с участием истца Денисовой Т.А., представителя истца Михалевой Н.Г.,
представителя ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» - Волковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Денисовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, об обязании подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец Денисова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, об обязании подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, с учетом установленного класса вредности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что с ..... состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт», в должности машиниста крана 4 разряда. ..... заключен трудовой договор №, согласно п. 4.1 трудового договора от ..... условия труда работника являются вредными, подкласс условий труда - 3.2. ..... приказом ответчика №-к, на основании свидетельства о заключении брака, истцу была изменена фамилия с Кучиной на фамилию Денисова. Трудовая функция истца связана с работой погрузо-разгрузочных машин, на высоте. В период с ..... по ..... ответчик подтверждал характер работы истца как дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 3 с. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, уплачивал страховые взносы, с учетом установленного класса вредности. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №а-265а от ..... условия труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика) отнесены к вредным условиям труда – общая оценка условий труда составляет – 3.2. В 2015 году Ответчик вновь производит оценку труда работников – машиниста крана (крановщика, 4 разряда) не ставя в известность истца, как работника о проводимой оценке условий труда, не знакомит работника с результатами оценки, не вносит изменения в трудовой договор в порядки и сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством. О данной оценке условий труда истцу стало известно после обращения в ГУ УПФР в г. Березники – за выпиской по Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ...... Истцом у ответчика были запрошены копии документов, связанные с работой, в том числе карта специальной оценки условий труда работника от ...... Данные документы истцом были получены ...... Ознакомившись с картой специальной оценки условий труда работников № – машиниста крана (крановщик, 4 разряда), код по ОК № истец полагает, что данная оценка условий труда проведена с нарушением действующего законодательства, на основании следующего. Считает, что работодателем нарушена процедура проведения специальной оценки условий труда, истец, как работник, не была поставлена в известность о проведении данной оценки в 2015 году, также истец не была ознакомлена с результатами ее проведения, в трудовой договор, заключенный с истцом не были внесены изменения по условиям труда работника в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.72,74 ТК РФ. Кроме того, подпись в графе «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен (ы)» напротив Кучиной Т.А., датированная ..... истцу не принадлежит, с данной картой истец ознакомлена не была. Считает действия ответчика по проведению аттестации рабочего места работника в 2015 году незаконным. В 2020 году ответчиком вновь была проведена специальная оценка прав работников, и вредность труда составила коэффициент – 3.1, что свидетельствует о том, что в период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года вредные условия труда ответчиком исключены незаконно и необоснованно. Также указано, что незаконными действиями ответчика истцу как работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, нервозе, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. При обращении в суд истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Просит признать карту № ......1.07 от ..... условий труда на рабочем месте машиниста крана (крановщик 4 разряда) Дирекции по ООО «Уралкалий-Ремонт», составленную ..... ООО «Экспертно-аналитическим Центром «Технологии труда» незаконной, возложить на ответчика обязанность подать корректирующие сведения за период с ..... по ..... и произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, с учетом установленного класса вредности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 19 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что с результатами СОУТ работодатель ее не ознакомил, что период ее работы условия труда по ее рабочему месту не менялись. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска.
Представитель истца Михалева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснила, что за весь период работы истца ее условия труда по ее рабочему месту не менялись. Вместе с тем по результатам СОУТ, указанным в карте, по ее рабочему месту установлен второй класс опасности. Однако об изменении класса условий труда работодатель ее в известность не поставил. Кроме того, оценка условий труда производилась в отсутствие работников, о проведении оценки работодатель не поставил в известность истца. Данные обстоятельства лишили истца права и возможности выразить свои возражения и высказать свои предложения по имеющимся на рабочем месте вредным и опасным производственным факторам. Также указала, что истец видела и подписывала последний лист карты № ......1.07 от ....., оценка СОУТ приведена не объективно, объяснения по рабочему месту от истца для проведения оценки СОУТ не запрашивались. Также пояснила, что срок исковой давности не прошел, пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер.
Представитель ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» Волкова Е.Б., в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, истец была извещена о проведении специальной оценки условий труда, оценка проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, класс условий труда определен на основании проведенных исследований вредных производственных факторов, нарушений допустимых пределов по рабочему месту истца не установлено. По жалобе истца в 2019 года Министерством промышленности и торговли Пермского края была проведена государственная экспертиза качества проведения СОУТ, было установлено, что нарушения при проведении СОУТ не установлены, государственная экспертиза не оперена, не отменена, проведена в достаточной мере по всем необходимым документам. Экспертиза СОУТ в 2015 году проведена специальной организацией ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» уполномоченной проведение СОУТ, испытательная лаборатория имеет необходимую аккредитацию. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, так как с результатами СОУТ истец была ознакомлена в декабре 2015 года, дополнительное соглашение истцом подписано в августе 2016 года, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Протокольным определением суда от ..... третье лицо заменено на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР и образования единого юридического лица с ......
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлено заявление, согласно которому оставляет разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного заседания, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что истец Денисова (Кучина) Т.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ..... в должности машиниста крана (крановщик) 4 разряда с ..... в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех-4 (л.д. 25-29, 30, 31-31-32,33-34).
В соответствии с инструкцией по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика), машиниста крана (крановщика) (сменного) ремонтно-механичного управления ООО «Уралкалий-Ремонт», утвержденной ....., рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (п. 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (п. 2.2) (л.д. 45-55).
Согласно инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика) ремонтно-механичного цеха ремонтно-механического управления дирекции по производству, утвержденной ....., введенной взамен инструкции утвержденной ....., рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (п. 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (п. 2.2). Перечень опасных и вредных производственных факторов, их фактическое и допустимые уровни определены результатами СОУТ машиниста крана РМЦ РМУ (п. 2.5) Ознакомление с картой СОУТ по рабочему месту производится при трудоустройстве, либо в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ (п. 2.6) (л.д. 56-69).
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № в 2011 году класс условий труда машиниста кран (крановщик) установлен – 3.2 (л.д. 35-38).
Приказом ООО «Уралкалий-Ремонт» от .....№ создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.
Экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» проведена идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах (Поверхностный комплекс) и подготовлено заключение № от ......
Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению СОУТ в ООО «Уралкалий-Ремонт» ..... комиссией рассмотрено и утверждено заключение эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах поверхностного комплекса ООО «Уралкалий-Ремонт». Приято решение провести измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на данных рабочих местах.
Согласно карте специальной оценки условий труда работников № 04.№ составленной ..... по рабочему месту машинист кран (крановщик 4 разряда) в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех-4 установлен 2 класс условий труда, истец с картой ознакомлена, о чем в карте имеется ее подпись (л.д. 39-41). Из данной карты следует, что оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. При проведении оценки производились измерения вредных факторов, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от ..... (л.д. 86,87).
Специальная оценка условий труда работников проведена ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», имеющим право на проведение специальной оценки условий труда в качестве своего вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 124-149). Оценка проведена экспертом Пажгиным С.В., состоящим в штате организации, проводившей оценку (л.д. 166).
Между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору № от ....., согласно которому условия труда работника определены допустимые – 2 класс, также работнику установлен отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Данное соглашение подписано истцом ..... (л.д. 105).
Определением суда от ..... по ходатайству истца по гражданскому делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 182-183).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от .....№ подписи от имени Денисовой Т.А. расположенные в соглашении к трудовому договору№ от ..... от ..... в графе «Работник», в строке «Т.А. Денисова», в карте № ......01.07 специальной оценки условий труда работников составленной ..... на третьем листе, в строке «Кучина Т.А.31.12.2015», выполнены одним лицом – самой Денисовой Т.А. (л.д. 213-222).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от .....№ определить время изготовления соглашения от ..... к трудовому договору № от ....., заключенного между Денисовой Т.А. и ООО «Уралкалий-Ремонт», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить время исполнения подписи от имени Денисовой Т.А. в строке «Кучина Т.А.» на карте № ......01.07 специальной оценки условий труда работников составленной ....., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 225-238).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с картой специальной оценки условий труда ознакомлена ....., о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно карте специальной оценки условий труда работников № составленной ..... по рабочему месту машинист кран (крановщик) в структурном подразделении Ремонтно-механический цех-4 установлен класс условий труда 3.1 (л.д. 42-43). Из данной карты следует, что оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.
На основании обращения истца в государственную инспекцию труда Пермского края проведена проверка. В ходе проверки в период с ..... по ..... Управлением труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края проведена государственная экспертиза условий труда с целью определения качества проведения специальной оценки условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», в том числе, по рабочему месту истца.
В соответствии с распоряжением (приказом) от .....№ и письмом ООО «Уралкалий-Ремонт», работодателем для проверки представлены трудовой договор с Денисовой Т.А., полный комплект материалов по результатам проведенной СОУТ рабочего места Денисовой Т.А. машиниста крана, полный комплект материалов по результатам ранее проведенной СОУТ рабочего места Денисовой Т.А. машиниста крана, сведения об организации проводившей СОУТ, сведения об организации поводившей ранее СОУТ.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от .....№ нарушений законодательных и иных нормативных актов, в объеме запрашиваемых документов, не установлено. Карта № СОУТ машиниста крана (крановщика 4 разряда) направлена для проведения Государственной экспертизы в Правительство Пермского края.
В ходе государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места № – машиниста крана (крановщика 4 разряда) установлено, что сведения об аккредитации ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», которое проводило специальную оценку условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», соответствовало данным, содержащимся в Реестре, оператором которого является Министерство труда и социальной защиты РФ и переходным положениям Федерального закона № 426-ФЗ от 31 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда». Данные об аккредитации испытательной лаборатории ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий. Средства измерений, использовавшиеся в ходе проведения специальной оценки условий труда, числятся в Государственном реестре средств измерений. Использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда средства измерения соответствуют идентифицированным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса. Имеются сведения о проверке средств измерений, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда.
Сведения о рабочем месте № № ООО «Уралкалий-Ремонт» соответствуют сведениям, указанным в представлении Государственной инспекции труда в Пермском крае, но Перечень рабочих мест не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов, экспертом, который проводил СОУТ, не указана дата подготовки документа. В Заключении от .....№/№ экспертом организации, проводившей СОУТ, определены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям, а именно – химический фактор, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, параметры шума, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть и напряженность трудового процесса, с продолжительностью их воздействия на работников в течении рабочего дня (смены). Комиссией по проведению СОУТ утверждены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям (Протокол № заседания комиссии от .....). Классы (подклассы) условий труда рабочего места машиниста крана по факторам производственной среды и трудового процесса установлены в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению. На данном рабочем месте установлен итоговый класс условий труда соответствующий классу 2 (допустимые условия труда). В строке 040 Карты по результатам СОУТ определена необходимость проведения медицинских осмотров за работу во вредных условиях труда (основание Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н приложение № 2, п. 1.1). Но оформление Карты данного рабочего места не соответствует требованиям к оформлению документов. Экспертом не указана дата подготовки Карты. В Сводной ведомости данные о рабочем месте, представленном на государственную экспертизу, соответствуют данным Карты и прилагаемым протоколам результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса, но в Сводной ведомости экспертом не указана дата её подготовки.
Экспертом сделаны следующие выводы: материалы СОУТ рабочего места № – машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО «Уралкалий-Ремонт», выполненные ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» и представленные на государственную экспертизу условий труда качества проведения СОУТ, соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».
Протокольным определением от ..... ходатайство истца о назначении повторной государственной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку государственная экспертиза проведена Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в 2019 году, основания сомневаться в правильности и законности экспертного заключения отсутствуют.
Свидетель Рудакова Е.Н. опрошенная в судебном заседании ..... показала, что истца знает с 2014 года, работала вместе с истцом в ООО «Уралкалий-Ремонт» в должности машиниста крана до 2018 года. При трудоустройстве в 2014 году условия труда были указаны как вредные, в 2015 году работодатель выдал соглашения об изменении условий труда, с истом работали в разных цехах, при отсутствии заменяли друг друга.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как следует из положений ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является одной из обязанностей работодателя в сфере охраны труда работников.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон №426-ФЗ (в ред. от 13.07.2015, действующей на момент проведения СОУТ рабочего места истца), вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федеральный закон №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. 1 - 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
В соответствии с п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (п.5 ст.15 Федерального закона №426-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - врач по общей гигиене, врач по гигиене труда, врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 данного федерального закона.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению (в ред. от 07.09.2015, действующей на момент проведения СОУТ рабочего места истца).
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленный истцу в соответствии с картой специальной оценки условий труда № 04.05.04.01.07 - 2 класс условий труда не соответствует фактическим вредным и опасным производственным факторам, имевшимся на ее рабочем месте, истцом не представлено и судом не добыто.
Как следует из заключения государственной экспертизы, установленный в ходе проведения СОУТ соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».
Допущенное при проведении СОУТ нарушение, указанное в заключении государственной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда в части требований к оформлению документа не указания экспертом даты подготовки Карты, даты подготовки Перечня носит формальный характер и не свидетельствует о том, что класс условий труда истца при проведении СОУТ был установлен неверно.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 12 августа 2014 г. N 549н (далее - Порядок).
Оспариваемая специальная оценка условий труда на рабочем месте № – машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО «Уралкалий-Ремонт», выполненная ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» вынесена уполномоченными лицами, при соблюдении процедуры составления, доказательств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцом в материалы дела не представлено.
При проведении государственной экспертизы Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края условий труда истца, верно оценены все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности при разрешении данного спора. Указанное ходатайство заслуживает внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-0, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-0-0 и другие).
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обосновании указано, что истец с картой № СОУТ была ознакомлена в ноябре 2019 года, когда самостоятельно запросила ее у работодателя, после получении карты обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой о несогласии с проведённой СОУТ. В середине февраля 2020 года из Государственной инспекции труда по Пермскому краю поступило письмо с указанием выводов государственной экспертизы. Само заключение в адрес истца не поступало. ..... истец повторно обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов связанных с работой истца, документы были получены ....., после чего истец обратилась в суд. Истец указывает, что оспаривание результатов СОУТ началось с момента обращения в Государственную инспекцию по труду г. Березники - в ноябре 2019 года. Также истцом представлены: свидетельство о смерти Кучиной Ю.А., сестры истца, которая умерла ....., медицинские документы на сына истца – Рыбкина К.А., ..... г.р., которому в ..... поставлен диагноз геморрагический инсульт в проекции ствола головного мозга, заявление в Государственной инспекции труда по Пермскому краю от ....., заявление в прокуратуру г.Березники от ......
Суд приходит к выводу, что доказательств того, что у истца имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не представлено.
С картой № истец ознакомлена ....., о чем свидетельствует ее подпись, соглашение к трудовому договору № от ..... об изменении условий труда подписано истом ....., довод истца о том, что подпись в карте и соглашение ей не принадлежит, судом откланяется, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в карте и соглашении принадлежит истцу.
Представленные медицинские документы Рыбкина К.А. судом откланяются, поскольку медицинский диагноз установлен в августе 2016 года, сын является совершеннолетним, доказательств, что истец осуществляла уход за сыном в материалы дела не представлено.
С заявлением в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю истец обратилась ....., ответ получен ..... (л.д. 75).
Вместе с тем, с иском в суд она обратилась только ......
Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истек не только с момента ознакомления истца с картой специальной оценки условий труда, соглашения от ..... к трудовому договору № от ....., но и с момента получения ответа из Государственной инспекции труда по Пермскому краю ......
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Денисовой Т.А. о признании специальной оценки условий труда по ее рабочему месту № ......01.07 незаконной и признании недействительными результатов СОУТ, отраженных в карте №
Из указанных требований вытекает требование истца о возложении обязанности на ответчика подать корректирующие сведения в ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Березники Пермского края за период с ..... по ..... и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные п. п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п. п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п. п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Поскольку судом не установлено оснований для признания результатов СОУТ в 2015 году недействительными, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права истца на включение данных периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии и возложении обязанности по направлению откорректированных отчетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, и судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Денисовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании карты № от ..... условий труда нерабочем месте машиниста крана (крановщик 4 разряда) Дирекции по ООО «Уралкалий-Ремонт», составленную ..... ООО «Экспертно-аналитическим Центром «Технологии труда» незаконной, об обязании подать корректирующие сведения за период с ..... по ....., произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, с учетом установленного класса вредности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.02.2022).
Судья - /подпись/ А.И. Жужгова
Копия верна, судья
