Дело №12-10/2017
Поступило в суд 29.11.2016 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 февраля 2017 года г.Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, <...>) ФИО1,
при секретаре Мермановой А.С.,
с участием представителя заявителя ЯАВ,
помощника прокурора Красноухова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Типография Центр» <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 21.11.2016 года №4-3380-16-ППР/290/68/2 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), суд,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ЛАЮ от 21.11.2016 года №4-3380-16-ППР/290/68/2 ООО «Типография Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Прокуратурой г.Бердска Новосибирской области при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Типография центр», установлено, что в Обществе осуществляют свою деятельность 42 сотрудника, в том числе механик ДСВ, грузчики БАС, ФИО3, МАВ, электромеханик БСВ, водитель ТПБ
По постановлению заместителя прокурора г.Бердска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Типография Центр», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ЛАЮ было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения которого ООО «Типография Центр» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Типография Центр» РЛК подала на него жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ЛАЮ от 21.11.2016 года №4-3380-16-ППР/290/68/2 отменить, освободить ООО «Типография Центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью, по следующим основаниям.
Большой размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
У ООО «Типография Центр» не было умысла на причинение какого-либо вреда, нарушения требований трудового законодательства установленные проверкой прокурора г.Бердска были устранены до вынесения Постановления.
Наложение штрафа на ООО «Типография Центр» в размере 110 000 рублей причинит серьезный ущерб экономической деятельности ООО «Типография Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениях, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Учитывая то, что на момент вынесения обжалуемого Постановления фактически устранено нарушение требований законодательства, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, полагает, что вменяемое ООО «Типография Центр» правонарушение может быть признано малозначительным.
Также заявитель в жалобе указывает, что назначенное ООО «Типография Центр» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела может быть снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
В судебном заседании представитель ООО «Типография Центр» ЯАВ поддержала жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней, просила удовлетворить. Пояснила, что обстоятельства совершения правонарушения общество не оспаривает, но просит применить к ним положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседании заинтересованное лицо ЛАЮ не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Красноухов Д.И. считает поданную заявителем жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях совершенного юридическим лицом правонарушения отсутствуют признаки малозначительности. Юридическим лицом были систематически допущены нарушения трудового законодательства РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденный Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 (далее Порядок) устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Указанный порядок обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Пунктом 2.1.1. Порядка установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Согласно п.2.1.2, 2.1.3 все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке инструктаж. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Согласно п.1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Пунктами 2.2.1., 2.2.4. Порядка установлено, что работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Работодатель организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.
Пунктом 2.3.1. Порядка установлено, что руководители организаций проходят специальное обучение по охране труда.
Пунктами 3.4., 3.6., 3.7. установлено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
Выслушав в судебном заседании заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Типография Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ пояснениями заинтересованного лица, а также письменными материалами дела:
- постановлением №4-3380-16-ППР/290/68/2 от 21.11.2016 года в отношении ООО «Типография Центр» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.4-9); актом проверки от 20.10.2016 года в отношении ООО «Типография Центр», в ходе проведения которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в данном акте; и другими материалами дела, а также не оспаривается в поданной жалобе и самим заявителем – представителем в отношении ООО «Типография Центр» ЯАВ.
Рассматривая доводы заявителя о том, что большой размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности; у ООО «Типография Центр» не было умысла на причинение какого-либо вреда, нарушения требований трудового законодательства установленные проверкой прокурора г.Бердска были устранены до вынесения Постановления; наложение штрафа на ООО «Типография Центр» в размере 110 000 рублей причинит серьезный ущерб экономической деятельности ООО «Типография Центр»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениях, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий; на момент вынесения обжалуемого Постановления фактически устранено нарушение требований законодательства, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, полагает, что вменяемое ООО «Типография Центр» правонарушение может быть признано малозначительным;
суд рассмотрев указанные доводы, исследовав мнение участвующих в деле лиц, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения поданной жалобы нет, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение является систематическим, совершено в отношении нескольких работников, не может являться малозначительным, считает данные доводы заявителя необоснованными.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Основываясь на представленные в деле письменные доказательства в совокупности с характером совершенного обществом правонарушения и роль правонарушителя, характер степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также учитывая, что юридическое лицо систематически допускало нарушения трудового законодательства РФ в отношении работников, которые вынуждены были обратиться в прокуратуру г. Бердска Новосибирской области в целях защиты их прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение не является малозначительным, и не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере 110000 рублей, отвечает целям административной ответственности и не влечет ограничение прав юридического лица, кроме того назначенное наказание является минимальным наказанием, согласно санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №4-3380-16-ППР/290/68/2 от 21.11.2016 года и для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом установленного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,
решил :
В удовлетворении жалобы ООО «Типография Центр» <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ЛАЮ от 21.11.2016 года №4-3380-16-ППР/290/68/2 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отказать.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ЛАЮ от 21.11.2016 года №4-3380-16-ППР/290/68/2 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Типография Центр» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области /подпись/ ФИО1
