Дело № 2-707/2020
Поступило в суд: 13.03.2020 г.
УИД 54RS0013-01-2020-000900-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
29 июля 2020 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Телепиной Г.А.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Искитим-Мебель» о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился с иском к ООО «Искитим-Мебель» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что 12.03.2013 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность генерального директора с окладом в размере 30 000 рублей. За период действия трудового договора, ответчик неоднократно допускал выплату заработной платы не в полном размере. 18.03.2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании письменного заявления ФИО1. На дату прекращения трудового договора, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составил 1 208 998,11 руб.. В день прекращения трудовых отношений, ответчик не произвел окончательного расчета, задолженность по заработной плате не выплатил.
Просил взыскать с ООО «Искитим-Мебель» задолженность по заработной плате в размере 1 208 998,11 руб., компенсацию за нарушение срока по выплате заработной платы в размере 130 974,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.1-4).
Впоследствии истцом увеличены исковые требования. В обоснование также указано, что на протяжении всего времени работы в должности генерального директора ООО «Искитим-Мебель», у истца не было доступа к распоряжению финансами общества. После окончания срока действия трудового договора, истец продолжил работу в качестве генерального директора ООО «Искитим-Мебель» до 18.03.2019 года, т.е. до момента подачи заявления об увольнении, поскольку какого-либо требования со стороны участников ООО «Искитим-Мебель» о его переизбрании с должности генерального директора не поступало. Полагает, что поскольку он не был поставлен в известность о прекращении с ним трудового договора, как с руководителем организации, по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, были нарушены п.10.9 и п.10.10 Устава ООО «Искитим-Мебель» о порядке созыва внеочередного собрания участников общества для переизбрания исполнительного органа общества, в связи с чем, полагает, решение о прекращении с ним трудового договора принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и является незаконным.
Требует признать незаконным решение ООО «Искитим-Мебель» от 10.09.2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом; взыскать задолженность по заработной плате по трудовому договору от 12 августа 2013 года за период с июля 2014 года по 18 марта 2019 года в размере 1 408 388,43 руб.; взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по трудовому договору от 12 августа 2013 года за период с 19.03.2019 года по 16.07.2020 года в размере 353 646,33 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.185-186).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом увеличения, поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснял, что ему было известно, что 12.08.2013 года с ним был заключен срочный трудовой договор, он исполнял обязанности генерального директора ООО «Искитим-Мебель», трудовую книжку сдал работодателю. В 2013 году все было нормально в работе, с июня 2014 года ему понизили размер оклада, но это никаким документом не оформили. Он получал по 20 000 руб., затем по 10 000 руб., потом вообще перестали выплачивать заработную плату. Зарплату он получал в кассе наличными, расписывался в ведомости. С октября 2015 года вообще перестал получать заработную плату, так как не было распоряжения бухгалтерии о выплате заработной платы по устному распоряжению учредителя. В 2014 или в 2015 году просил уволить его с должности генерального директора. До мая 2016 года он ходил на работу, в мае 2016 года он попал в больницу с инсультом, находился на листке нетрудоспособности примерно три месяца. После закрытия листка нетрудоспособности выходил иногда на работу в ООО «Искитим-Мебель», полагал, что работал до марта 2019 года.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании уточненные требования поддержал. Также пояснил, что поскольку от участников общества не поступало требования о созыве собрания и прекращения полномочий истца как генерального директора в установленном порядке, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, ФИО1 полагал, что действие трудового договора продолжается, поскольку трудовые отношения не были прекращены, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Вплоть до марта 2019 года ФИО1 считал себя генеральным директором ООО «Искитим-Мебель».
Представитель ответчика - ООО «Искитим-Мебель» ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.82), в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 12.08.2013 года между ООО «Искитим-Мебель» и истцом действительно был заключен трудовой договор, сроком на пять лет, т.е. до 12.08.2018 года. По истечении пяти лет, действие трудового договора прекратилось. Поскольку трудовой договор с ФИО1 был прекращен по истечению срока его действия, он был избран генеральным директором, сведения об этом внесли в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Поскольку истец в период действия трудового договора исполнял обязанности генерального директора, он соответственно вел и хозяйственную деятельность общества, в том числе распоряжался денежными средствами, отвечал, в том числе за начисление и выплату заработной платы, в том числе и самому себе. На момент истечения срока действия трудового договора и увольнения и вплоть до подачи иска, от ФИО1 не поступало никаких претензий ни устных, ни письменных по поводу невыплаты заработной платы. Также, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.199-201), из которых следует, что при проведении общего собрания участников общества 10.09.2018 года, участники общества не обращались к исполнительному органу в порядке, предусмотренном п.10.9 и п.10.10 Устава общества, поскольку на тот момент полномочия руководителя исполнительного органа (директора ФИО1) уже прекратились в связи с окончанием срока его трудового договора. В силу своего правового статуса, истец не является участником общества и прав на обжалование решений общества не имеет. Более того, в требовании о выплате заработной платы от 19.03.2019 года и в настоящем исковом заявлении истец сам указывал, что общество не произвело с ним расчета при увольнении в полном размере 22.08.2018 года, не утверждал, что после указанной даты исполнял обязанности руководителя общества. Просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика - ООО «Искитим-Мебель» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.105), в судебном заседании требования также не признал, пояснил, что трудовой договор с истцом заключался на пять лет, по истечении срока трудового договора, трудовые отношения с истцом прекращены. В сентябре 2018 года учредителями общества избран новый генеральный директор. Согласно Уставу общества, должность исполнительного органа общества срочная, срок полномочий генерального директора определен в 5 лет. За август 2018 года истец получил денежные средства, затем денежные средства не получал, и не обращался по данному факту, что говорит о том, что истец знал, что трудовые отношения прекращены. Кроме того, в своем заявлении истец сам указывал о прекращении трудовых отношений с 12.08.2018 года. Утверждения о том, что истец до марта 2019 года исполнял обязанности генерального директора общества, безосновательны. Требование о выплате заработной платы заявлено по истечению срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно части 1 статьи 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2013 года между ООО «Искитим-Мебель» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.8-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО «Искитим-Мебель» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет. Период действия договора с 13.08.2013 по 12.08.2018 года. Работник приступает к исполнению своих обязанностей согласно протоколу от 12.08.2013 года общего собрания участников общества с 13.08.2013 года (п.1.5 трудового договора). Трудовой договор в период его действия может быть изменен или дополнен его сторонами. При этом все указанные изменения и дополнения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части настоящего трудового договора (п.8.5 трудового договора). 13.08.2013 года генеральным директором ООО «Искитим-Мебель» ФИО1 издан приказ № 7 о принятии ФИО1 генеральным директором ООО «Искитим-Мебель» с 13.08.2013 года, сроком на 5 лет – до 15.07.2018 года (л.д.81), о чем также сделана отметка в трудовой книжке (л.д.22-23).
10.09.2018 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Искитим-Мебель», которым принято решение об избрании генеральным директором ООО «Искитим-Мебель» ФИО3 сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом № 1 от 10.09.2018 года (л.д.95).
Приказом № 1 от 12.09.2018 года генерального директора ООО «Искитим-Мебель» ФИО3 (л.д.66), прекращено исполнение обязанностей генерального директора ООО «Искитим-Мебель» ФИО1 с 12.08.2018 года, в связи с окончанием срока действия трудового договора от 12.08.2013 года. Исполнение обязанностей генерального директора ООО «Искитим-Мебель» возложено на ФИО3 (л.д.66), о чем 18.09.2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Искитим-Мебель» (л.д.82-93).
Истец заявляет требование о признании незаконным решения ООО «Искитим-Мебель» от 10.09.2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены п.10.9 и п.10.10 Устава ООО «Искитим-Мебель», о порядке созыва внеочередного собрания участников общества для переизбрания исполнительного органа общества.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Учитывая указанные нормы, поскольку ФИО1 не является участником ООО «Искитим-Мебель», он не наделен правом обжалования решений общего собрания ООО «Искитим-Мебель», потому его требование о признании незаконным решения ООО «Искитим-Мебель» от 10 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, не основано на законе. Более того, как следует из решения ООО «Искитим-Мебель» от 10.09.2018 года, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания (л.д.95), никаких вопросов в отношении ФИО1 общим собранием участников общества, в том числе о прекращении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, не принималось. Своим решением участники общества определили лишь избрать генеральным директором общества ФИО3 сроком на 5 лет (пункт 3).
Также сторона истца утверждали, что после окончания срока действия трудового договора, ФИО1 продолжал работу в качестве генерального директора ООО «Искитим-Мебель» вплоть до 18.03.2019 года, т.е. до момента подачи заявления об увольнении, поскольку какого-либо требования со стороны участников ООО «Искитим-Мебель» о его переизбрании с должности генерального директора не поступало. В обоснование того, что ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Искитим-Мебель» сторона истца указывала, что ФИО1 приходил на работу до ноября 2018 года, а после приходил только иногда, когда требовалось.
В возражениях сторона ответчика ссылалась на то, что трудовой договор с истцом заключался на пять лет, по истечении срока трудового договора, трудовые отношения с истцом были прекращены, в сентябре 2018 года учредителями общества избран новый генеральный директор. Согласно Уставу общества, должность исполнительного органа общества срочная, срок полномочий генерального директора определен 5 лет.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.
В этой связи работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Применительно к данному делу, как указывалось выше, трудовой договор 12.08.2013 года заключен между ООО «Искитим-Мебель» и ФИО1 сроком на пять лет, о чем указано в самом трудовом договоре, а также 13.08.2013 года ФИО1, как генеральным директором ООО «Искитим-Мебель», издан приказ № 7 о принятии на должность генерального директора ООО «Искитим-Мебель» с 13.08.2013 года, сроком на 5 лет. Таки образом, ФИО1 было достоверно известно о срочном трудовом договоре, каких-либо данных о том, что трудовой договор заключен работником вынужденно, не имеется. Следовательно, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя на определенный срок, по истечению которого он прекращается. Более того, как указывалось выше, трудовой договор с ФИО1 заключен как с руководителем организации, потому он также не мог быть бессрочным с учетом Устава общества (л.д.68-80), который также предусматривает срочность трудового договора с директором общества (п. 10.23 Устава л.д.76).
Доводы стороны истца о том, что трудовой договор с ФИО1 был продлен на неопределенный срок после истечения срока его действия, суд признает необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Позиция стороны истца на протяжении рассмотрения дела была противоречивой относительно сроков его работы, изначально истец в исковом заявлении требовал невыплаченной заработной платы по август 2018 года (л.д.6-7 расчет истца), что соответствовало сроку окончания трудового договора, впоследствии произвел расчет по 18.03.2019 года, ссылаясь на заявление об увольнении. При этом, из заявления ФИО1 от 18.03.2019 года на имя ФИО3 (л.д.15) следует, что ФИО1 просил уволить его с должности генерального директора ООО «Искитим-Мебель» согласно трудовому договору, сам указывая, что срок окончания 12.08.2018 года. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, с 14.09.2018 года ФИО1 уже зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.61-63), что подтверждает позицию стороны ответчика о том, что ФИО1 фактически решил организовать «свое дело», достоверно зная о прекращении с ним трудового договора, как с генеральным директором.
Кроме того, стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени (л.д.106-137), налоговые карточки (л.д.138-143), которые не опровергнуты стороной истца, и из которых следует, что после августа 2018 года сведения о работнике ФИО1 отсутствуют. Также судом запрошены сведения в налоговом органе в отношении ФИО1 (л.д.171-182), из которых следует, что за период, в том числе 2018 года, в отношении ФИО1 сведения о доходах подавались из различных организаций, в частности из ООО «Искитим-Мебель» сведения подавались, в том числе по августа 2018 года (л.д.180). Указанное обстоятельство, по мнению суда, опровергает позицию стороны истца о продолжении трудовых отношений в ООО «Искитим-Мебель» после августа 2018 года, поскольку, если уж трудовые отношения продолжались, то именно ФИО1, являясь генеральным директором, будучи обязанным осуществлять руководство текущей деятельностью Общества (глава 10 Устава л.д. 75-77), обязан был предоставлять все сведения о работниках и их доходах в уполномоченные органы, либо контролировать их предоставление.
Ссылаясь на продолжение трудовой деятельности в качестве генерального директора Общества, сторона истца на протяжении всего рассмотрения дела утверждали, что документов, подтверждающих продолжение трудовой деятельности в качестве генерального директора нет. Однако, в последнее судебное заседание представлена копию доверенности и товарная накладная, подписанная ФИО1 (л.д.202-204), сторона истца утверждали, что указанные документы подтверждают работу ФИО1 в качестве генерального директора после августа 2018 года. Однако, оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку указанная доверенность и товарная накладная не опровергают вышеприведенные доказательства, полученные от официальных органов. Кроме того, сторона истца не смогла пояснить, для чего оформлялась такая доверенность, при том, что генеральный директор, на основании Устава общества, действует без доверенности от имени юридического лица, при этом, сторона ответчика утверждала, что такие документы в обществе отсутствуют.
При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены по истечению срока действия трудового договора 12 августа 2018 года. Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), которые значительно отличаются от статуса других работников, что обусловлено спецификой трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, поскольку руководитель (в частности генеральный директор) осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и указано выше, срок действия трудового договора ФИО1 истек 12.08.2018 года. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13.03.2020 года (л.д.1).
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, судом не установлено уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока. Таких причин и истцом ФИО1 не указывалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к отказу в заявленных требованиях. Более того, суд еще раз обращает внимание, что ФИО1, являясь в период до августа 2018 года генеральным директором ООО «Искитим-Мебель», осуществляя руководство текущей деятельностью общества (п. 10.3 Устава), будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах общества (п. 10.27 Устава), должен был контролировать в том числе вопросы выплаты заработной платы, в том числе самому себе в период с 2014 по 2018 год.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, не установив нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, как являющиеся производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Искитим-Мебель» о признании незаконным решения ООО «Искитим-Мебель» от 10 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 12 августа 2013 года за период с июля 2014 года по 18 марта 2019 года в размере 1 408 388,43 руб., взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по трудовому договору от 12 августа 2013 года за период с 19 марта 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 353 646,33 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение принято 07.08.2020 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
