Дело №2-1457/2020
54RS0013-01-2020-002749-62
Поступило 05.08.2020
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2020 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва) к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника,
у с т а н о в и л :
Представитель ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 796,12 руб. за причиненный ущерб в виде отпускных, выплаченных авансом. В обоснование указано, что 11.10.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор №21, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность стрелка 3 разряда с заработной платой согласно штатного расписания и установленного должностного оклада, что подтверждается приказом от 1.10.2017 года №171-к_о приеме на работу. В период с 18.05.2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за 11,67 календарных дней ежегодного отпуска, выплаченные авансом, в размере 5 796 рублей, что подтверждается приказом №61-к от 12.05.2020 года, расчетным листком за май 2020 года, протоколом заседания комиссии по поступлению, инвентаризации, выбытию финансовых активов ФГКУ комбината «Гигант» Росрезерва от №41 от 03.07.2020 года. 18.05.2020 года приказом №61-к ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Вместе с тем задолженность перед истцом по настоящее время не погашена. В силу ч.3 ст.232 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если: размер ущерба не превышает средний месячный заработок работника, однако работодатель в течение одного месяца со дня установления размера ущерба не издал приказ о взыскании с работника суммы ущерба (ч.ч.1, 2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации); работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации); уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить (ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации); работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч.3 ст.232, ст.248 ТК РФ). В период с 09.04. по 24.04.2020 года ответчику был оформлен электронный больничный лист. В апреле 2020 года ответчику были начислены и выплачены денежные средства, в том числе отпускные. С 06.05. по 16.05.2020 ответчик находился в отпуске. За май 2020 года зафиксирован 1 (рабочий) день. Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В связи с тем что, в мае 2020 года у ответчика получился один рабочий день, у истца не было возможности для удержания отпускных, выплаченных авансом ответчику.
В соответствии с абз.3 ч.2 ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Представитель истца не явился. Представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине направления представителя истца на повышение квалификации (л.д.85).
Нахождение представителя ответчика – юридического лица - на повышении квалификации не является уважительной причиной не явки в судебное заседание по смыслу ч.6 ст.167 ГПК РФ. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании) представитель истца давала пояснения, в том числе об отсутствии недобросовестного поведения работника, как причины возникновения ущерба.
Ответчик не явился. Извещен (л.д.84). О причине неявки не сообщил. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Объяснений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
В период с 11.10.2017 г. по 18.05.2020 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва (л.д.3-19).
Действие трудового договора прекращено по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 07.05.2020 г..
На дату издания работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №61-к от 12.05.2020 г. у работника имелась задолженность за 11,6 календарных дней ежегодного отпуска, выплаченных авансом, которые выше указанным приказом предлагалось удержать из его заработной платы.
Фактически, как пояснила в предварительном судебном заседании представитель истца, данная сумма, составляющая 5 796,12 руб., удержана не была в связи с отсутствием на дату увольнения заработка у работника.
Наличие задолженности подтверждается также протоколом №41 от 03.07.2020 г. заседания комиссии по поступлению, инвентаризации, выбытию финансовых активов ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва (л.д.21), расчетом задолженности (л.д.43).
Как указано в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст.248 ТК РФ).
При этом в ст.137 ТК РФ указано, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч.2 этой статьи. К таким случаям относится, в том числе, удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ).
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст.140 ТК РФ.
По своему содержанию нормы ст.137 ТК РФ согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ и ст.10 ТК РФ.
Вместе с тем в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности удержание задолженности за неотработанные дни отпуска не может быть осуществлено, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм. Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ от 12.09.2014 №74-КГ14-3, от 05.02.2018 №59-КГ17-19 и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014 (вопрос 5).
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Виновного противоправного поведения работника не установлено. Кроме того на эти обстоятельства не ссылался ранее и представитель истца.
В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 796,12 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Кадашева И.Ф.
