Дело № 2-859/2022
Поступило10.03.2022 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан В. В. к Рогалеву К. Х. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,
у с т а н о в и л :
Хан В.В. обратился в суд с иском к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 771 кв.м., расположенный по адресу: .
В обоснование указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 года по делу№2-958/2019 с Рогалева К.Х. в пользу Хан В.В. по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. взыскана задолженность размере 103 000 рублей, суммы штрафа в размере 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 908 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года по делу№2-1835/20 с РогалеваК.Х. в пользу Хан В.В. взысканы 200 000,00 пеней за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужим денежными средствами.
По заявлению истца Отделом судебных приставов по г. Бердску возбуждены исполнительные производства № 84826/19/54013-ИП от 18.07.2019 и № 20111/21/54013-ИП от10.02.2021 (судебный пристав-исполнитель Б.И.). До настоящего времени решения суда не исполнены. Одновременно на исполнении в ОСП по г. Бердску находится еще не менее 19 исполнительных производств, в том числе о взыскании 139 097.50 руб. алиментов (данные банка данных исполнительных производств прилагаются). При осуществлении исполнительских действий в отношении должника, как следует из представленной Отделом судебных приставов по г. Бердску информации о запросах и ответах по исполнительному производству № 20111/21/54013-ИП, за ответчиком (должником) зарегистрировано имущество: земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов - для строительстватрех индивидуальных жилых домов, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ; кадастровый номерI № площадь: 3 771 кв. м.; вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/3. Принадлежность ответчику объекта недвижимости подтверждается также сведениями из ЕГРН. Иными участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются Р.Х. и Н.Х.. В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.31.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр жилища ответчика по адресу; . Из акта о совершении исполнительных действий следует, что в доме имеется лишь холодильник (1 шт.), плита (1 шт.); телевизора нет, мебель старая и ценности не представляет. Иного движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований Истца (взыскателя) в полном объеме, в ходе исполнительного производства не установлено. Руководствуясь ст. 255 ГК РФ, истец направил ответчику требование от 22.09.2020 г. о продаже доли в праве собственности на выявленный земельный участок иным участникам долевой собственности, а также предложил указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Требование было получено Рогалевым К.Х. 30.09.2020 г., однако ответ на него не поступил, доля сособственникам не реализована. Иным участникам долевой собственности письмами от 10.12.2020 г. было предложено сообщитьсвоем согласии приобрести принадлежащую ответчику долю. Письма были получены ими 15.12.2020 г. (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором прилагаю). Письменного ответа не последовало. При этом Р.Н. заявил об отказе в приобретении доли, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 05.02.2021 г..25.11.2021 г. ответчику направлено повторное требование о выделе доли. Данное требование вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. Одновременно Р.Х. и Р.Н. направлены повторные письма о направлении согласия на выдел доли ответчика в земельном участке и/или о покупке доли по рыночной стоимости. Отсутствие ответа предложено считать несогласием (возражением) на выдел доли и отказом в ее приобретении. Данные письма также возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.
Определением судьи от 26 апреля 2022 г. в качестве третьих лиц были привлечены новые сособственники в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .
Впоследствии истец уточнил требования, просит по сводному исполнительному производству № 68151/17/54013-СД обратить взыскание на принадлежащую Рогалеву К.Х. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 771 кв.м., расположенный по адресу: (том 2, л.д. 9), по основаниям, указанным выше (том 2, л.д. 9).
Истец Хан В.В. в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 7). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Л.Н. (том 1, л.д. 162).
Представитель истца Л.Н. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал.
Ответчик Рогалев К.Х. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации: возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 чт. 117 ГПК РФ).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Бердска Б.И. в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 8). От имени судебного пристава-исполнителя З.М., которой было передано сводное исполнительной производство в отношении Рогалева К.Х поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Р.Л., Р.Т., привлеченные к участию в деле определением Бердского городского суда от 26.04.2022 г. (том 1, л.д. 107) в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам регистрации: соответственно, возвращены в суд по истечении срока хранения (том 1, л.д. 172, том 2, л.д. 3-4). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 чт. 117 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в исковом заявлении заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 года по делу№2-958/2019 с Рогалева К.Х. в пользу Хан В.В. по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. взыскана задолженность размере 103 000рублей, суммы штрафа в размере 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 908 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года по делу№2-1835/20 с Рогалева К.Х. в пользу Хан В.В. взысканы 200 000,00 пеней за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужим денежнымисредствами.
На основании указанных решений выданы исполнительные документы, которые истцом были предъявлены к исполнению.
Постановлением от 18.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013-ИП в отношении должника Рогалева К.Х. в пользу взыскателя Хана В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 143 058 руб. (том 1, л.д. 10-11).
Постановлением от 10.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 20111/21/54013-ИП в отношении должника Рогалева К.Х. в пользу взыскателя Хана В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 308 244,01 руб. (том 1, л.д. 8-9).
Исполнительные производства № 84826/19/54013-ИП от 18.07.2019 г., № 20111/21/54013-ИПот 10.02.2021 г. объединены в сводное исполнительное производство № 68151/17/54013-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику (том 1, л.д. 206).
Ранее истец обращался к ответчику с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, решением Бердского городского суда от 30.03.2021 г. в удовлетворении иска Хана В.В. отказано. В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства отсутствия иного имущества у ответчика Рогалева К.Х., за счет которого могут быть исполнены решения суда; не были представлены доказательства того, что выделение доли земельного участка, принадлежащего ответчику в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности. Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.07.2021 г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 118-122).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как видно из реестра действий проведенных в рамках исполнительных производств №84826/19/54013-ИП от 18.07.2019 г., № 20111/21/54013-ИП от 10.02.2021 г., и сводного исполнительного производства № 68151/17/54013-СД запросы с целью установления имущества должника Рогалева К.Х. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска направлялись в учетно-регистрирующие органы (том 1, л.д. 85-102, 212-222, 223-232). В рамках указанных исполнительных производств удалось установить, что за должником зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населённых пунктов – для строительства трех индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: , а также право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно сведений ГИБДД по НСО за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным должником вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Велес». 04.04.2020 г. ООО «Велес» сообщило, что в связи с трудным финансовым положением выплата заработной платы генеральному директору Рогалеву К.Х. в настоящее время не производится. Организация ведет работу по получению денежных средств от должников в рамках судебных процессов, производственная деятельность не ведется. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ (том 1, л.д. 84, л.д. 123-150, 185-232).
Осуществлен выход судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 г. совместно с представителем взыскателя Горлановым В.Е. по адресу должника: . Рогалева К.Х. дома не оказалось, дверь открыл мужчина и представился братом должника Р.Н.. В ходе разговора было установлено, что должник временно проживает в . Так же Р.Н. пояснил, что получил письмо кредитора Хан В.В. для дачи согласия приобрести принадлежащую долю в земельном участке по рыночной стоимости, но отвечать на указанное письмо не будет, так как не намерен приобретать долю должника (том 1, л.д. 52).
Осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника: - 31.01.2022 г. установлено, что должник Рогалев К.Х. проживает совместно с матерью и старшей дочерью. В доме имеется холодильник и плита, телевизор отсутствует, мебель старая ценности не представляет. Имущества на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом не установлено (том 1, л.д. 150).
При обращении взыскателя в суд согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: размере 1/3 доли являлись – Рогалев К.Х., Р.Х., Р.Н. (том 1, л.д. 12-20).
Впоследствии согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2022 г. собственниками земельного участка по адресу: размере 1/3 доли являются – Рогалев К.Х., Р.Л., Р.Т. (том 1, л.д. 69-79).
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
Определением Бердского городского суда от 26.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Р.Л. и Р.Т. (том 1, л.д. 107).
Взыскателем Хан В.В. направлены требования Р.Л., Р.Т. с предложением произвести выдел доли должника в общем имуществе по адресу: натуре и/или покупку, принадлежащей должнику доли в казанном земельном участке по рыночной стоимости. Отсутствие ответа будет считаться несогласием (возражением) на выдел доли и отказом в ее приобретении. В случае, если выдел доли в натуре невозможен, предлагается представить подтверждающие такую невозможность доказательства. Требования направлены по почте, что подтверждается описью, квитанциями об отправке почтового отправления, уведомлением о вручении. Получено Р.Л.. Р.Т. в связи с неполучением почтовой корреспонденции требование направлено посредством WhatsApp(том 2, л.д. 12-21).Однако ответа не последовало.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства. Также установлено, что должнику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:32:01:0984:13 площадью 3771 кв.м., расположенный по адресу: , выдел доли должника в праве общей долевой собственности невозможен, остальные участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника по рыночной цене. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хан В. В. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Рогалеву К. Х. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:01:0984:13 площадью 3 771 кв.м., расположенный по адресу: , в рамках сводного исполнительного производства № 68151/17/54013-ИП (по исполнительным производствам № 20111/21/54013-ИП от 10.02.2021 г. и № 84826/19/54013-ИП от 18.07.2019 г.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
