Бердский городской суд Новосибирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бердский городской суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-169/10 г.
Поступило в суд 04.12.09 г. копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 г. г. Бердск.
Бердский городской суд новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.
при секретаре Синицкой Е.Ю.
с участием: представителей истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО ФИО1, ФИО2, представителя ОАО « Новосибирский оловянный комбинат» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО к Открытому акционерному обществу « Новосибирский оловянный комбинат», ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и по встречному иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО, Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Новосибирский оловянный комбинат», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом указывая, что 14 апреля 2008 года между банком и ОАО « НОК » заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 долларов США рублей под 12, 5 процентов годовых с ежемесячной уплатой процентов, в связи с чем во исполнение договора банк перечислил ОАО « НОК» платежными поручениями указанную денежную сумму. 02 декабря 2008 года между банком и ОАО « НОК » было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору в соответствии с которым с 02 декабря 2008 года на срок по 09 апреля 2010 года установлен лимит кредитной линии по договору в 27 940 900 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>/ 1 от 14 апреля 2008 года и <***>/ 2 от 14 апреля 2008 года с Обществом с ограниченной ответственностью « В.» и ФИО4, по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ОАО " Новосибирский оловянный комбинат " обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «НОК» обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 18 декабря 2007 года банк имеет право потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по любому из заключенных между заемщиком и банком договоров, в том числе и договору от 14 апреля 2008 года. По состоянию на 01 июня 2009 года, сумма задолженности составляет 28 018 598 рублей 67 копеек, из которой ссудная задолженность равна 27 940 900 рублей, а проценты за пользование кредитом равны 77 698 рублей 67 коп. Просит указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО4 предъявлен встречный иск с последующими дополнениями к АК Сберегательному банку РФ ОАО лице Сибирского Сберегательного банка России, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании сделки недействительной по тем основаниям, что кредитный договор <***> от 14 апреля 2008 года и дополнительное соглашении к нему № 1 от 02 декабря 2008 года ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона. В нарушение абз. 3 п. 3 ст. 7 ФЗ « О бухгалтерском учете», кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не подписаны главным бухгалтером ни стороны Сберегательного банка, ни со стороны ОАО « НОК», в нарушение требований ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» спорный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат существенных условий предъявляемых в кредитному договору : о сроках выдачи кредитных средств по платежным поручениям Заемщика, в том числе о сроках обработки платежных документов, об условиях имущественной ответственности кредитора перед заемщиком за нарушение первым условий Кредитного договора, о порядке расторжения кредитного договора, а также условия п.3.3. договора <***> противоречат ст. 319 ГК РФ - охранительные штрафные проценты - неустойка ( пункты « а» и « в» ) не могут погашаться ранее регулятивных процентов за пользование основной суммой долга ( пункты « д» и « ж» ) и основной суммы долга ( пункты « з» и « и»), что влечет недействительность кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Просит признать договор <***> от 14 апреля 2008 года и дополнительное соглашение № 1 к нему от 02 декабря 2008 года недействительным.
Представитель истца – Сберегательного банка ФИО1, действующая на основании доверенности № 11/ 821 от 09 ноября 2009 года, исковые требования уточнила и пояснила, что объяснения данные в судебном заседании изложенные в протоколе от 11 января 2010 года полностью подтверждает. Из данных объяснений следует, что 14 апреля 2008 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сибирского банка Сберегательного банка РФ и ОАО « Новосибирский оловянный комбинат» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в связи с чем банк двумя платежными поручениями перечислил ОАО « НОК» деньги в сумме 1000 000 долларов США, а ОАО «НОК » принял на себя обязательство с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 02 декабря 2008 года вернуть сумму кредита в срок до 09 апреля 2010 года двумя частями. Этим же дополнительным соглашением сумма кредита исчислена в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 02 декабря 2008 года, которая составила 27 940 900 рублей. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов в размере 12, 5 годовых, а с 02 декабря 2008 года на основании дополнительного соглашения к Договору размер процентов увеличен до 14, 5 процентов годовых, подлежащих оплате до 25 числа каждого текущего месяца. Определением Центрального районного с уда г. Новосибирска от 02 июля 2009 года производство по данному делу исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ в лице Сибирского банка Сберегательного банка РФ к ОАО « Новосибирский оловянный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью « Ч.», ФИО4 о взыскании задолженности по договору <***> от 1 4 апреля 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии в части взыскания задолженности в отношении Общества с ограниченной ответственностью « В.» прекращено. Поскольку на 15 апреля 2010 года ответчиком ОАО « НОК» проценты за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> за период с 03 декабря 2008 года по 01 июня 2009 года из расчета 14, 5 процентов годовых в сумме 77 698, 67 рублей полностью погашены, просит взыскать с ОАО « НОК» и ФИО4 солидарно ссудную задолженность в размере 27 940 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. По встречному иску исковые требования ФИО4 не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которых отсутствие подписи главного бухгалтера в договоре гражданско- правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожность таких договоров и ссылки Дугельного на п.3, ч. 3 ст. 7 ФЗ « О бухгалтерском учете» не состоятельны. Главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера. Это требование не установлено и положениями части второй ГК РФ, регулирующих виды договоров, в том числе и договором займа, кредитным договором ( ст. 819 -821 ГК РФ). Считает, что ссылка Дугельного на нарушение при заключении кредитного договора ст. 30 ФЗ « О Банках и банковской деятельности» не нашла своего подтверждения. Гражданско -правовыми характеристиками кредитного договора является то, что договор является возмездным, консенсуальным и взаимным, вступает в законную силу с момента его подписания. Кредитный договор, заключенный в установленной форме, и подписанный сторонами, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Исходя из положения ст. 819 ГК РФ - существенными условиями кредитного договора является размер предоставляемых денежных средств, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом. Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве существенных условий кредитного договора требований, которые указаны в ст. 30 названного закона. Просит ФИО4 в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО « Новосибирский оловянный комбинат » ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2010 года, исковые требования банка не признала и пояснила, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему недействительны, поскольку не соответствуют требованиям абзаца 3 п. 3 ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 319 ГК РФ. Считает, что банком не соблюдены требования о досудебном порядке разрешения спора, установленные п.п. 4.7, 5.11, и 6.2 кредитного договора, в связи с чем заявление банка должно быть оставлено без рассмотрения. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ОАО «НОК» не погасил ссудную задолженность, предъявляемую банком, а также о том, что банк не получил удовлетворение требований от поручителя ООО «В.» в рамках дела о банкротстве данного предприятия. Так же считает, что филиал банка не доказал свое право на подачу иска от имени коммерческого банка. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что подписи на договорах совершенные от имени Дугельного принадлежат Дугельному, при том, что Дугельный указывая на не принадлежность ему подписей, просил суд назначить почерковедческую экспертизу, в чем ему не обосновано было отказано. Поскольку в такой категории дел необходимо проверить право на заключение договора, лиц его заключавших, считает, что банк не доказал то обстоятельство, что у Ч.. имелось право на заключение договора. Просит в удовлетворении иска банку отказать, удовлетворив иск ФИО4 о признании сделки недействительной.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует сообщение почтовой связи ДНL об отказе в получении судебной повестки ответчиком по месту жительства – <...> х, указанного Дугельным при подаче встречного иска, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, суд признал причину его неявки неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон по первоначальному и встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
14 апреля 2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ ОАО, в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО, именуемый в дальнейшем « Кредитор» и Открытым акционерным обществом « Новосибирский оловянный комбинат», именуемое в дальнейшем « Заемщик» заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии и 02 декабря 2008 года дополнительное соглашение № 1 к договору <***> от 1 4 апреля 2008 года( т.1л.д. 6 -13, 14- 17)
В соответствии с п. 1.1. Договора кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок до 13 апреля 2009 года с лимитом на сумму в 1 000 000 долларов США, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Во исполнение договора Заемщику в пределах установленного п.1.1. кредитного договора лимита, в соответствии с п. п. 2.1, 2. 4 кредитного договора было перечислено 1 000 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 9098581 от 22 апреля 2008 года и № 9194291 от 23 апреля 2008 года ( т. 1,л.д. 31-32)
Согласно п.п. 2.7, 2.8. договора и абз. 5) п. 2.7 дополнительного соглашения от 02 декабря 2008 года Заемщик обязан оплатить проценты на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам и по дату полного погашения кредита в размере 14, 5 процентов годовых.
По состоянию на 01 июня 2009 года в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору <***> Заемщик обязан оплатить истцу ссудную задолженность в размере 27 940 900 рублей и проценты за период с 03 декабря 2008 года по 01 июня 2009 года в сумме 77 698 рублей 67 копеек из расчета 14, 5 процента годовых, количества дней просрочки - 183 дня и учетом частичного погашения процентов по договору в сумме 1 930487 рублей 38 копеек.
Начисление указанных сумм произведено в соответствии с принятыми Заемщиком на себя обязательствами на основании пунктов 1.1 2.7 ( в редакции дополнительного соглашения), п.п. 1.1, 2.7, 2. 8, 3.2 кредитного договора.
Указанные пункты договора об открытии возобновляемой кредитной линии, как устанавливающие предмет договора, а именно : сумму кредита, срок и порядок его предоставления, срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов, в силу п.1. ст. 432 Г К РФ как условия, по которым согласно ст. 819 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение между сторонами договора, относятся к существенным условиям кредитного договора.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком ОАО « НОК», заключены договоры поручительства от 47/ 1 и 47/ 2 от 14 апреля 2008 года и дополнительные соглашения к договорам поручительства <***>/ 1 и <***>/ 2 от 02 декабря 2008 года ( Т. 1,л.д. 18- 30), поручителями по которым являются Общество с ограниченной ответственностью « В.»
( договор поручительства <***>/ 1) и ФИО4 ( договор поручительства <***>/ 2).
Определением Центрального районного с уда г. Новосибирска от 02 июля 2009 года производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ в лице Сибирского банка Сберегательного банка РФ к ОАО « Новосибирский оловянный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью « В.», ФИО4 о взыскании задолженности по договору <***> от 1 4 апреля 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии в части взыскания задолженности в отношении Общества с ограниченной ответственностью « В.» прекращено. ( т.1.л.д. 62-62 ).
Из содержания п.п. 1.2, 2.1. договора поручительства <***>/ 2 следует, что поручитель ФИО4 ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ( т.1.л.д. 25-27).
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрен порядок предъявления требований к поручителям по солидарным обязательствам и их исполнения, по которому, поручитель принял на себя обязательства не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.
Право требования истцом досрочного возврата от Заещиком кредитных и связанных с его возвратом иных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 18 декабря 2007 года, суд расценивает как нарушение существенных условий договора <***> от 14 апреля 2008 года, что предусмотрено п. 4.7 кредитного договора <***> и абз. 14) п. 7.6 д) дополнительного соглашения к договору <***> от 02 декабря 2008 года.
Аналогичное условие содержится и в п.2.3. договора поручительства <***>/ 2, что не противоречит положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Включение указанных условий в кредитный договор и договоры поручительства соответствуют правомочиям сторон при заключении договора в соответствии с положениями общих норм, предусмотренных в ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ и нормой особенной части Гражданского кодекса РФ - п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО « Новосибирский оловянный комбинат» обязательства другому договору об открытии возобновляемой кредитной линии за <***> от 18 декабря 2007 года не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности представленного Банком на 27 января 2010 года ( т.1.л.д. 40 )
Следовательно, требования банка о досрочном возврате суммы кредита законы и обоснованы.
26 мая и 27 мая 2009 года Банком в адрес Заемщика и поручителя ФИО4 направлены требования о досрочном возврате предъявленных к взысканию по настоящему иску денежных сумм ( т.1.,л.д. 36, 38 ).
На день рассмотрения иска в суде ни Заемщиком, ни поручителем платежей по погашению ссудной задолженности не производилось, что объективно подтверждается представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на 30 марта 2010 года. ( т. 3л.д. 93).
Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчики по первоначальному иску суду не представили.
В силу ст. 323 ГК РФ – солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расчет размера задолженности по состоянию на 01 июня 2009 года исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиками расчет не оспаривался, каких –либо возражений по нему ответчики не представили.
Таким образом, требования банка о взыскании ссудной задолженности в размере 27 940 900 рублей являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречный иск ФИО4 к банку и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании сделки - договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 14 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 02 декабря 2008 года по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнений к нему, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Кредитный договор является гражданско – правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица.
Глава 42 ГК РФ « Заем и кредит» не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером.
Требования абз.3 п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н, а части подписи главного бухгалтера является обязательным для оформления документов, служащих основанием для приемки и выдачи товарно - материальных ценностей и денежных средств, являющихся основанием для расчетных, кредитных и денежных обязательств.
Таким образом, отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско- правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих части 3 статьи 7 Федерального закона « О бухгалтерском учете».
Не основаны на законе и доводы Дугельного в части признания сделки недействительной по причине нарушения ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», предусматривающей требования об указании в договоре оказания банковских услуг процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, в том числе сроков обработки платежных документов и т.д. Исходя из толкования данной статьи « Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй» в ней содержится положения об условиях всех договоров, на основе которых осуществляется отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях кредитного договора. Оценка спорного кредитного договора с учетом требований предъявляемых к существенным условиям кредитного договора изложена судом выше.
Исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной на том основании, что включение банком в кредитный договор очередности погашения кредита и обеспечения исполнения заемщиком обязательств по нему, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ не состоятельны и не влечет недействительность кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку ст. 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств. В данном случае, имело место погашение процентов за пользование кредитом, а не уплата неустойки и других охранительных штрафных процентов и не оплата основанной суммы долга.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.
Суд также не может согласиться с мнением ответчиков том, что банком не соблюдены требования о досудебном порядке разрешения спора, а поэтому исковое заявление банка должно быть оставлено без рассмотрения. Как видно из материалов дела, в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, о чем свидетельствует письма в адрес ответчиков и список - реестр, отправленной заказной корреспонденции от 27 мая 2009 года( т.1,л.д. 33-35).
Доводы представителя ОАО «НОК» о том, что при заключении кредитного договора филиал банка не доказал свое право на подачу иска от имени Акционерного коммерческого Сбербанка России и что у Ч.. имелось право на заключение кредитного договора не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, согласно доверенности № 11/ 01 от 20 ноября 2007 года, выданной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) заместителю председателя правления Сибирского банка Сберегательного банка России на имя Ч., Ч.. доверено совершать от имени и в интересах Сбербанка России в соответствии с законодательством России, Уставом Банка, Положением о филиале юридические и фактические действия, в том числе осуществление банковских операций и сделок с физическими и юридическими лицами в рублях и иностранной валюте с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов.( т.1,л.д. 41-43).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1л.д. 46 ).
На основании ст.ст.168,361, 363, 421, 422, 811, 819, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО с Открытого акционерного общества « Новосибирский оловянный комбинат», ФИО4 ссудную задолженность в сумме 27 940 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 27 960 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Сибирского банка Сберегательного банка России ОАО, Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Киселева Т.Б.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «17» июня 2010 г., выдано «12» июля 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-169/10 г.,л.д.133-136.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -
