РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2016 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тереховой О. Ю. к Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решения и требования налогового органа,
установил:
Терехова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области, решение которой <номер> от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование <номер> об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на <дата> просит признать незаконным.
В обоснование административного иска указано, что Терехова О.Ю. являлась участником ООО «Силуэт». В <дата> года она приняла решение о выходе из состава участников указанного общества и передаче своей доли в уставном капитале. В <дата> общество передало Тереховой О.Ю., в счет выплаты действительной стоимости доли, передало Тереховой О.Ю. нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество Тереховой О.Ю. состоялась <дата>. Изменения в состав участников общества были внесены в ЕГРЮЛ в <дата> году налоговый орган направил в адрес Тереховой О.Ю. уведомление о необходимости представить налоговую декларацию 3-НДФЛ в связи с выходом из общества за налоговый период – 2014 год. Терехова О.Ю. предоставила в налоговый орган две налоговые декларации за 2014 и 2013 годы. В отношении обеих деклараций налоговым органом была проведена камеральная проверка. По итогам камеральной проверки в отношении налоговой декларации за 2013 год было принято налоговым органом оспариваемое решение, в котором налоговый орган неверно определил налоговый период, за который должна была быть предоставлена налоговая декларация. Так, по мнению налогового органа, в связи с тем, что Тереховой О.Ю. было передано при выходе из общества имущество в счет ее доли в 2013 году, то и декларацию она должна была подать с отражением данного дохода в срок до 30 апреля 2014 года, а уплатить соответствующий налог в срок до 15 июля 2014 года. С данным выводом налогового органа Терехова О.Ю. не согласна, в связи с тем, что право распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом, которое ей было передано в счет своей доли при выходе из общества, у нее возникло не ранее государственной регистрации перехода право собственности на данное имущество, а следовательно, налоговый период, за который Терехова О.Ю. должна была подать декларацию является не 2013, а 2014 год. Также в административном иске указано на то, что налоговым органов было неправомерно отказано в применении имущественного налогового вычета при получении дохода в связи с выходом из общества в размере 250 000 руб., поскольку запрет на применение налогового вычета в отношении доходов от долевого участия в организации, предусмотренные ст.ст. 218-221 НК Российской Федерации, начал действовать лишь со вступлением в силу 01.01.2015 Федерального закона от 24.11.2014 № 266-ФЗ, которым данный запрет был установлен в п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации. При этом на дату выхода Тереховой О.Ю. из общества в 2013 году и получения дохода в 2014 году, этот запрет еще не предусматривался налоговым законодательством. В соответствии с положениями действующего налогового законодательства, как указано также в административном иске, обязанность по уплате по уплате налога при выплате дохода, в том числе при выходе дохода бывшему участнику общества действительной стоимости доли, обязанность по предоставлению сведений о выплаченных налоговым агентом налогоплательщику доходах лежит на источнике выплаты данного дохода, а именно, налоговом агенте. Если налоговый агент не исполнил данную обязанность, то она не должна переходить к налогоплательщику, привлечение которого в рассматриваемом случае к налоговой ответственности является неправомерным.
В отзыве Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области имеются возражения против удовлетворения заявленного административного иска, согласно которым датой получения дохода Тереховой О.Ю. в 2013 году является день передачи ей ООО «Силуэт» недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе ее из состава участников данного общества. Факт передачи подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 18.11.2013. Поскольку при выходе участника из общества по основанию, предусмотренному ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажи доли уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат обложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога. Если налог не был удержан налоговым агентом, то физическое лицо обязано самостоятельно произвести исчисление и уплату этого налога, а также предоставить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 числа года, следующего за истекшим налоговым периодом. Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника общества ст.ст. 218-221 НК Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, полученный доход участник не вправе уменьшить на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Право на имущественный налоговый вычет участник общества может применить только в случае продажи доли, что не равнозначно доходу, получаемому участником при выходе из общества. В связи с чем, выплаченная Тереховой О.Ю. действительная стоимость доли в виде передачи ей недвижимого имущества подлежит налогообложению на общих основаниях без применения налогового вычета.
В судебном заседании административный истец полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы и обстоятельства.
В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленного административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти административный истец должен доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
На административного ответчика в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства по административному делу также подлежит выяснению вопрос, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 8 вышеуказанной статьи НК Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из материалов дела, в отношении административного истца административным ответчиком 25.07.2016 вынесено оспариваемое решение. В последующем, данное решение административным истцом было обжаловано другому административному ответчику, являющегося вышестоящим налоговым органом, в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которым <дата> принято решение <номер> об оставлении без удовлетворения жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 25.07.2016 <номер> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Срок подачи административного иска по настоящему делу в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации не является пропущенным.
Учитывая, что оспариваемым решением административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся, по мнению административного ответчика, в не предоставлении указанным истцом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2013 год, обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного решения действительно обусловлено стремлением административного истца защитить свои права в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить указанному участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 223 НК Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
В силу п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Право на распоряжение недвижимым имуществом, как одного из правомочий собственника, согласно ст.ст. 131, 219 ГК Российской Федерации, возникает с момента государственной регистрации возникновения либо перехода права собственности.
Таким образом, налоговым периодов, за который административным истцом был получен налогооблагаемый доход в виде недвижимого имущества, переданного ей в счет уплаты ее действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Силуэт», следует считать не 2013 год, когда данное имущество передано по акту, а 2014 год, когда был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость.
С учетом изложенного, не предоставление административным истцом в срок до 30 апреля 2014 года налоговой декларации за 2013 год и не уплаты соответствующего налога в 2014 году, в связи с получением ей дохода при выходе из ООО «Силуэт», не может являться налоговым правонарушением, а следовательно, решение административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 25.07.2016 <номер> о привлечении административного истца к ответственности за данное налоговое правонарушение является незаконным.
Оспариваемое административным истцом требование <номер> об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26 сентября 2016 года о выплате штрафов и пени полностью основано на вышеуказанном незаконном решении налогового органа, в связи с чем, выставление данного требования административному истцу также нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Тереховой О. Ю. удовлетворить.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области <номер> от 25 июля 2016 года о привлечении к ответственности Терехову О. Ю. за совершение налогового правонарушения и требование <номер> об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на <дата>, выставленное на основании решение Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области <номер> от 25 июля 2016 года о привлечении к ответственности Терехову О. Ю. за совершение налогового правонарушения.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Тереховой О. Ю..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.
председательствующий Мамаев В.С.
