РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белоярский 19 сентября 2017 года
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,
при секретаре Рейнбаум М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Белоярский городской суд ХМАО-Югры вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов. Согласно которого исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением в единоличную собственность ФИО1 выделен земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>. а также автомобиль марки Huyndai i30 1.4 GL МТ, 2010 года выпуска, серого цвета VIN №. В единоличную собственность ФИО2 выделено 99/1 00 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кухонный гарнитур «Афина». Прекращен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество. С ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере половины стоимости выделенного имущества ответчику в сумме 1 147 050 руб. Встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Произведен в равных долях раздел исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №ПБП от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 взыскана 1/2 суммы исполненного совместного кредитного обязательства в размере 466 535,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865,35 руб., всего в сумме 474 400,57 руб.
20.09.2016 г. апелляционным определением суда ХМАО-Югры указанное решение было изменено. Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 09.06.2016 г. в части раздела в равных долях исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований. С ФИО1 в пользу ответчика по первоначальному иску было взыскано 266 119,21 руб., а так же перераспределены судебные расходы истца по встречному иску снижены до 4 486.40 руб.
г. ФИО1 были зарегистрированы права на недвижимое имущество. Ответчик длительное время отказывался передавать принадлежащее ФИО1 имущество поясняя тем, что не все инструменты вывез из гаража.
г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о том, что в принадлежащем ей гараже по адресу: <адрес> отсутствует имущество. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ФИО2 после вынесения судебного постановления Белоярским городским судом ХМАО-Югры забрал принадлежащие ему вещи, а также радиаторы отопления, утеплитель, электрический щит и мебель, которые были приобретены и установлены в помещении гаража при совместном проживании, на совместно нажитые денежные средства. После рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов ответчик ФИО2 демонтировал установленный в гараже утеплитель, автономную систему отопления, электрический щит и стеллажи.
Как следует из отчета об оценке № 017/16 от 17.02.2016 г. об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки по адресу <адрес>. на дату оценки в рамках сравнительного подхода округленно составляет: 318 000,00 руб. (триста восемнадцать тысяч рублей. 00 коп.) В том числе рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> на дату оценки в рамках сравнительного подхода округленно составляет: 27 000,00 руб.
Как следует из отчета № 004/17 от 25.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по адресу <адрес> ХМАО-Югра <адрес> гаражи «Чайка», гараж 512, на дату оценки округленно составляет: 241 500,00 руб. В том числе рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> на дату оценки округленно составляет: 27 000 руб.
Истец считает, что ответчик намеренно ухудшил состояние гаража, что привело к снижению его стоимости.
Расчет размера исковых требований: 318 000 руб. - 241 500 руб. = 76 500 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 76 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщала (л.д. 151,152).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщал (л.д. 154).
Заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно решения Белоярского городского суда от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов по кредитному обязательству, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В единоличную собственность ФИО1 земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки Huyndai i30 1.4 GL MT, 2010 года выпуска, серого цвета VIN №. В единоличную собственность ФИО2 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кухонный гарнитур «Афина». Прекращен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере половины стоимости выделенного имущества ответчику в сумме 1 147 050 руб. (л.д. 9-18).
Этим же решением Белоярского городского суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Произведен в равных долях раздел исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы исполненного совместного кредитного обязательства в размере 466 535,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865,35 руб., а всего в сумме 474 400,57 руб.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2016 года решение Белоярского городского суда от 09 июня 2016 года отменено в части раздела между ФИО1 и ФИО2 исполненных кредитных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В этой части принято новое решение: отказать ФИО2 в иске к ФИО1 о разделе исполненных кредитных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 суммы исполненного совместного кредитного обязательства в размере 466 535,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания исполненного совместного кредитного обязательства до 266 119,21 рублей размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 4486,40 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 19-21).
Таким образом в единоличную собственность ФИО1 передан земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРП собственником указанного земельного участка является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).
г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о том, что в принадлежащем ей гараже по адресу: <адрес> отсутствует имущество.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ФИО2 после вынесения судебного постановления Белоярским городским судом ХМАО-Югры забрал принадлежащие ему вещи, а также радиаторы отопления, утеплитель, электрический щит и мебель, которые были приобретены и установлены в помещении гаража при совместном проживании, на совместно нажитые денежные средства (л.д. 24).
После рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов ответчик ФИО2 демонтировал установленный в гараже утеплитель, автономную систему отопления, электрический щит и стеллажи.
Согласно отчета № 017/16 от 17.02.2016 г. об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по адресу <адрес>. на дату оценки в рамках сравнительного подхода округленно составляет: 318 000,00 руб. (триста восемнадцать тысяч рублей. 00 коп.) В том числе рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> на дату оценки в рамках сравнительного подхода округленно составляет: 27 000,00 руб.(л.д. 80-143).
Согласно отчета № 004/17 от 25.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по адресу <адрес>, на дату оценки округленно составляет: 241 500,00 руб. В том числе рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> на дату оценки округленно составляет: 27 000 руб.
Таким образом сумма ущерба составляет 318 000 руб. (стоимость гаража с земельным участком по состоянию на 17.02.2016 г.)- 241 500 руб. (стоимость гаража с земельным участком по состоянию на 25.01.2017 г.) = 76 500 руб.
Определением Белоярского городского суда от 21 августа 2017 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ФИО2 было предложено представить возражения на исковое заявление, обоснованный мотивированный расчет ущерба, причиненного истцу, доказательства полной или частичной выплаты истцу вреда, а также доказательства не причастности к причиненному истцу ущербу либо отсутствия вины в причинении вреда (л.д. 2-4).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в исковом заявлении обстоятельства.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 по первоначальному иску в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 76 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий О.Ж. Иорданян
Решение вступило в законную силу 20 октября 2017 года
согласовано
