Решение Беловского районного суда (Кемеровская область) от 20.05.2020 № 12-55/20

г. Белово 20 мая 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев жалобу Харамана В. В. на постановление № от 28.02.2020, вынесенное в отношении него, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Хараман В. В. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 28.02.2020 года, вынесенное в отношении него, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, указывая, что по результатам проверки, проведенной 18.02.2020 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шуляевой Г.А. (далее - инспекция труда), в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении. 28.02.2020 инспекцией труда вынесено постановление №о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен в связи со следующим. Работодатель не имеет фактической возможности ознакомить работника под роспись с принятым локальным нормативным актом и выдать ему трудовую книжку, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Трудовым законодательством не регламентирована процедура ознакомления работника с приказом об аннулировании трудового договора, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что работодатель не ознакомил Ф.И.О.1 под роспись с приказом № от 12.11.2019г. об аннулировании трудового договора, работодателем была нарушена процедура выдачи трудовой книжки работнику. 11.11.2019 от Ф.И.О.1 в адрес ООО «Стройавтоматика» поступило заявление с просьбой о приёме на работу с 12.11.2019. Данное заявление подписано руководителем работодателя с указанием о приёме на работу с испытательным сроком 1 месяц с 12.11.2019. 12.11.2019 работодателем был издан приказ о приёме на работу, и заключен трудовой договор с Ф.И.О.1 После подписания приказа о приёме на работу и трудового договора, работник Ф.И.О.1 в первый рабочий день к работе не приступил, о чём был составлен соответствующий комиссионный акт. В связи с невыходом Ф.И.О.1 на работу, работодателем был составлен приказ об аннулировании трудового договора №. В соответствии с ч.2 или ч.3 ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч.4 ст.61 ТК РФ). Эта норма устанавливает механизм отказа сторон от исполнения заключенного трудового договора, ограничивая область его применения единственным случаем - невыходом работника на работу в день ее начала. Причины, по которым работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом значения не имеют, и работодатель не обязан их устанавливать. Поскольку трудовой договор является незаключённым, он не порождает для сторон никаких правовых последствий и обязательств, в том числе обязательств по уведомлению работника об аннулировании трудового договора. Кроме того, в ст. 61 ТК РФ не установлена процедура уведомления работника об аннулировании трудового договора. Вопреки доводам трудовой инспекции 13.11.2019 работодателем было направлено уведомление об аннулировании трудового договора и просьба забрать трудовую книжку почтовой связью, что подтверждается реестром уведомлений работодателя и показаниями начальника отдела кадров ООО «Стройавтоматика», направленными в адрес трудовой инспекции. Просит постановление государственного инспектора труда Шуляевой Г.А.№ от 28.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе от 20.05.2020 просит учесть, что Ф.И.О.1 в настоящее время не имеет никаких претензий к ООО «Стройавтоматика» и руководителю предприятия Хараману В.В., что подтверждается соответствующим заявлением. Считает правонарушение малозначительным, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Харамана В.В. - Горячев Р.Р., действующий на основании доверенности б/н от 25.02.2020, доводы жалобы поддержал, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Государственный инспектор Шуляева Г.А., действующая на основании доверенности № от 14.02.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 28.02.2020 №, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шуляевой Г.А. (далее также - постановление должностного лица), должностное лицо Хараман В.В., директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 45 указанного Постановления возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица Харамана В.В.к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении ознакомления работника предприятия Ф.И.О.1 под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью, а так же нарушении юридическим лицом процедуры выдачи трудовой книжки работнику Ф.И.О.1

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области сделан вывод о том, что нарушение должностным лицом Хараманом В.В. п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лишило Ф.И.О,1 его законного права своевременно оспорить произошедшие изменения в суде, сделало невозможным трудоустройство Ф.И.О,1 на новом месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 18.02.2020 в отношении должностного лица Харамана В.В.протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 28.02.2020 № вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Харамана В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.02.202020 №№ актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 18.02.2020 №

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Харамана В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения инспекцией по труду постановления не пропущен.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо -Государственный инспектор труда не в полной мере учло общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу, в т.ч. должностному лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 статьи 4 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Хараману В.В. максимальное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, должностное лицо не приняло во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания. Иных сведений о привлечении Харамана В.В. к административной ответственности материалы дела не содержат.

При таком положении назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей нельзя считать справедливым, в данном случае суд полагает возможным, исходя из обстоятельств дела, вышеуказанных данных, применить меру наказания в виде предупреждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судья считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, административный штраф в размере 5 000 рублей заменить на предупреждение, в остальной части - постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобуХарамана В. В. на постановление № от 28.02.2020 года, вынесенное в отношении него, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области №от 28.02.2020, вынесенное в отношении Харамана В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на наказание - предупреждение.

В остальной части постановление № от 28.02.2020 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н.Рындина.