Дело № 2а-1722/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровской области 28 сентября 2018 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Т.С.
при секретаре Титаренко И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карачурина ФИО12 к Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Карачурин Е.К. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области, в котором просит: отменить решение МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области № 10077 от 29.09.2017г. и решение Управления ФНС по Кемеровской области № 145 от 14.03.2018г.
Требования мотивированы тем, что в отношении арбитражного управляющего Карачурина ФИО13 (далее по тексту Карачурин Е.К. или арбитражный управляющий) ИНН №, адрес места жительства: <адрес> МРИФНС России № 3 по Кемеровской области была проведена налоговая проверка по которой вынесено решение №10077 от 29.09.2017г.
Основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужила уточненная налоговая декларация «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» (форма 3-НДФЛ) (номер корректировки 3) за 2015, представленная 21.02.2017г.
В результате проверки был сделан ошибочный вывод о завышении расходов в размере 50024,88 руб. (=<данные изъяты>), за счет необоснованного заявления следующих расходов:
- приобретение телефона и диктофона, сумма расходов составила 12980.00 руб.
- услуги связи, сумма расходов составила 4100,00 руб.
- медицинское (наркологическое) освидетельствование, сумма расходов составила 1178,55 руб.
- оценка восстановительного ремонта здания в д. Морковкино, сумма расходов составила 13800,00 руб.
- оплата государственной пошлины по жалобе, сумма расходов составила 150.00руб.
- расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сумма которых составила 17816,88 руб.
Сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогоплательщика, составила 13794,00 руб. (=106105.12*13%), по данным камеральной налоговой проверки сумма налога, исчисленная к уплате, составила 20297,00 руб. (=156130.00*13%).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 6503.00 руб. (=20297.00-13794.00).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС по Кемеровской области, на что получил Решение № 145 от 14.03.2018г. об отказе.
Карачурин Е.К. не согласен с указанным решением по следующим причинам:
-телефон является необходимым атрибутом в деятельности арбитражного управляющего, ведущего разъездной характер работы. На сайтах, уведомлениях, рекламе арбитражного управляющего обозначен сотовый телефон за номером № Современный телефон, помимо средства телефонной связи, является также средством фотофиксации, электронной книжки и срочного доступа в Интернет (марка приобретенного телефона соответствует понятию смартфон).
-использование услуги мобильной связи подразумевает сам характер работы арбитражного управляющего (по большой части степени разъездной), являющегося одновременно и руководителем, и риэлтором(продавцом), и юристом, и экспедитором, и реестродержателем. В своей деятельности арбитражный управляющий использует тариф с фиксированной абонентской платой вне зависимости о рода и количества звонков, в размере 20 рублей в сутки (600 рублей в месяц). Арбитражный управляющий за 2015г. по расходам на услуги связи выставил только 4100р. Это 205 дней из 365 дней (меньше 7 месяцев из 11 месяцев его рабочего времени) в 2015 году. Для личных переговоров Карачурин Е.К. использует другой телефонный №.
-медицинское (психо-наркологическое) освидетельствование потребовалось для недоверчивых клиентов (поиском работы арбитражный управляющий занимается самостоятельно), так как психическое здоровье арбитражного управляющего для кредиторов также важно, как и его профессиональные качества. К тому же в требованиях к здоровью при приёме работника на ответственную работу (в том числе и руководителя предприятия), медицинское освидетельствование у психиатра и нарколога одно из обязательных условий.
-Карачуриным Е.К был приобретён и зарегистрирован нежилой объект недвижимости (здание мастерской) в д.<адрес> для последующего его использование в своей деятельности (самое дешевое здание таких объёмов и состояния для хранения документации и имущества должников), поэтому отказ принимать расходы, понесёнными им по оценке восстановительного ремонта здания в д. Морковкино считает не правомочным.
Карачурин Е.К. не проживает по данному адресу, объект недвижимости характеризуется как нежилое здание. Не понятна логика налогового органа при анализе расходов арбитражного управляющего - какое может быть личное использование нежилого здания, расположенного за 200 км. от места проживания Карачурина Е.К.
-отказ налогового органа принимать расходы арбитражного управляющего по оплате госпошлины и расходов, понесённых им по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, также не правомерен. Данные расходы Карачурин Е.К. понёс при проведении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2015 финансовом году и не смог возместить за счёт средств должника. Из каких источников тогда возмещать данные расходы Карачурину Е.К., если иных источников кроме вознаграждения арбитражного управляющего у него не имеется.
Полагает сделанные в указанном решении налогового органа выводы не правомерными и незаконными.
В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены исковые требования, Карачурин Е.К. просит: решение МРИФНС России №3 по Кемеровской области № 10077 от 29.09.2017г. и решение Управления ФНС по Кемеровской области №145 от 14.03.2018г. признать недействительными.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС России по Кемеровской области Федеральная налоговая служба (л.д.85-86).
В судебном заседании от 28.09.2018года административный истец Карачурин Е.К. поддержал исковые требования, с учетом их уточнения в полном объёме, дал пояснения.
В судебном заседании от 28.09.2018 года представитель административного ответчика МИ ФНС № 3 по КО по доверенности Терентьева Е.А. (л.д.80) административные исковые требования с учётом их уточнения не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.15-19), дала пояснения, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании от 28.09.2018 года представитель административного соответчика Управление ФНС России по Кемеровской области Федеральная налоговая служба по доверенности Калязимова А.В. (л.д.98) административные исковые требования с учётом их уточнения не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.95-97), дала пояснения, просила отказать в удовлетворении иска.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным оспариваемых решений налоговых органов суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие принятых решений закону и нарушение принятыми решениями прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий, решения должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, относится Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области, осуществляют свои полномочия, и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп.1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп.3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп.7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп.9).
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 выше названного Закона).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (ч.ч.1,2 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от такой деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доходы, полученные арбитражным управляющим, облагаются налогом на доходы физических лиц и уплачиваются в бюджет им самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.
Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Указанные требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (абз.1 п.1 ст.221, п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017г. Карачуриным ФИО8 была представлена в налоговый орган – МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год (л.д. 39-41), к которой были приложены следующие документы: решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.06.2015г. (л.д.43-44), пояснительная записка к налоговой декларации (л.д.45), уведомление госрегистратора от 07.04.2016 года (л.д.46).
01.08.2017г. налоговым органом было принято решение № 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов в соответствии со ст. 93.1, 93 НК РФ (л.д.35), извещение о принятом решении направлено в адрес Карачурина Е.К. (л.д. 36-38).
07.09.2017г. Карачуриным Е.К. в адрес налогового органа представлены копии платежных документов во исполнение требования о предоставлении сведений (л.д.47-48).
29.09.2017г. решением № 10077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИ ФНС России № 3 по КО Карачурин Е.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 300,60 рублей, а также Карачурину Е.К. начислены к уплате недоимка в сумме 6503,00 руб., пени в сумме 646,25 руб. (л.д.27 об. сторона).
Не согласившись с указанным решением, Карачурин Е.К. обжаловал его путем подачи жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением № 145 Управления ФНС России по Кемеровской области от 14.03.2018г. постановлено: решение Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области от 29.09.2017 №10077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, жалобу Карачурина Е.К. - без удовлетворения (л.д.33-34).
Из указанных решений налоговых органов следует, что Карачурин Е.К. состоял на налоговом учете с 11.12.1996г. по 15.01.2013г. с основным видом предпринимательской деятельности - «Производство строительных металлических конструкций», с 04.06.2013г. по 29.12.2015г. с основным видом деятельности - «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита».
Из представленной Карачуриным Е.К. уточненной декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (корректировка 3) следует, что его доход за отчетный период составил <данные изъяты> руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), а сумма налоговых вычетов - <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета; <данные изъяты> руб. - стандартные налоговые вычеты на детей; <данные изъяты> руб. - социальный налоговый вычет в сумме, перечисленной налогоплательщиком в виде пожертвований (л.д.39-41).
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации за 2015 год было установлено, что нарушений в определении суммы дохода, подлежащей налогообложению в размере <данные изъяты>00 рублей, не установлено.
При проверке налоговых вычетов за 2015г. налоговый орган установил, что расходы произведенные налогоплательщиком в 2015 году составили <данные изъяты> руб., однако фактически произведенные и обоснованные документально, то есть подтвержденные расходы составили сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, завышение расходов составило сумму 50024,88 руб. (<данные изъяты>). К указанным расходам налоговый орган отнес: приобретение телефона и диктофона на сумму 12980,00 руб., услуги связи в размере 4100 руб., медицинское освидетельствование в сумме 1178,55 руб., оценка восстановительного ремонта здания в д. Морковкино в сумме 13800 руб., оплата госпошлины по жалобе в сумме 150,00 руб., расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в сумме 17816,88 руб.
Как следует из отзыва административного ответчика (л.д.15-19), налогоплательщиком не подтверждена обоснованность приобретения телефона, поскольку мобильный телефон (смартфон) является вещью индивидуального пользования и используется Карачуриным Е.К. в личных целях, обратное не доказано заявителем. При этом налоговым органом были приняты в состав профессиональных вычетов затраты, понесенные Карачуриным Е.К. на аренду офиса. Так, согласно п. 1.1 Соглашения от 30.12.2013 г., заключенного между Карачуриным Е.К. и ФИО9., являющемуся, по сути, договором аренды, в целях удовлетворения потребностей Стороны 2 в оснащенном офисе, необходимом для выполнения текущей работы по проведению конкурсного производства (наблюдения) ФИО5 (сторона 1) передает Карачурину Е.К. (стороне 2) помещение, расположенное по адресу: <адрес> вместе с мебелью, телефонной и интернет-связью, компьютерной техникой. Расходы на использование мобильной связи, заявленные Карачуриным Е.К. в сумме 4 100 руб., необоснованны, так как арендуемый Карачуриным Е.К. офис оснащен телефонной связью и интернет-доступом. В представленных налогоплательщиком платежных документах на оплату услуг связи, отсутствует наименование плательщика, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать плательщика, что также не подтверждает факт несения расходов на мобильную связь, с целью осуществления деятельности, связанной с ведением дел о банкротстве. Необходимость проведения психо-наркологического освидетельствования для целей, связанных с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего не предусмотрена ни Трудовым Кодексом, ни Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимость включения в состав профессиональных вычетов стоимости восстановительного ремонта здания мастерской в д. <адрес>а в размере 13 800 руб., не могут быть приняты, так как заявителем не представлено доказательств того, что указанные затраты понесены им в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего. Доводы Карачурина Е.К. о хранении в указанном помещении документов и имущества должников не подтверждают обоснованность проведения оценки восстановительного ремонта данного помещения. Расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. в рамках процедуры банкротства, обоснованы налогоплательщиком на основании платежного поручения от 27.09.2015 №227530112 с назначением платежа «оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы Карачурина Е.К.», из указанной формулировки не усматривается информация о предмете рассматриваемого спора, в связи с чем, достоверно определить факт несения данных расходов с деятельностью Карачурина Е.К. в качестве арбитражного управляющего невозможно.
Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» об использовании денежных средств от 27.08.2018г., о своей деятельности от 27.08.2018г., реестра требований кредиторов ООО «КузбассАрм» по текущим платежам за период с 30.12.2014г. по 27.08.2018г., отчета конкурсного управляющего ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» об использовании денежных средств от 17.11.2017г., осуществляя деятельность конкурсного управления ООО «КузбассАрм», Карачурин Е.К. арендовал офис у ФИО5 на основании договора № 1 от 01.08.2015г. на срок с 03.08.2015г. по 21.08.2015г., размер вознаграждения 6000 рублей, источник оплаты конкурсная масса, также с ФИО5 был заключен договор на аренду офиса № 1/1-15 от 01.09.2015г., срок с 01.09.2015г. до 31.07.2016г., № 1/2-16 от 01.08.2016г., срок с 01.08.2015г. до 20.12.2016г., с суммой оплаты в 8000 рублей ежемесячно, источник оплаты – конкурсная масса. Оплата вознаграждения арбитражного управляющего Карачурина Е.К. за период с 05.02.2014г. по 27.08.2015г. составила в сумме <данные изъяты>00 рублей, оплата вознаграждения конкурсного управляющего Карачурина Е.К. за период с 28.08.2015г. по 27.08.2018г. составила в сумме <данные изъяты>,00 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «КузбассАрм» по текущим платежам, указанные суммы оплачены административному истцу, размер непогашенного остатка текущей задолженности равен 0,00 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений были соблюдены требования положений Налогового кодекса РФ, а также учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность решений налоговых органов и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями. Таких условий и обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не добыто, объективно стороной истца не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что налоговый орган обоснованно привлек Карачурина Е.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявленная к налоговому вычету сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей, необоснованна, Карачуриным Е.К. не доказан факт несения расходов в сумме 50024,88 рублей с целью осуществления деятельности, связанной с ведением дел о банкротстве.
Суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что выводы налоговых органов мотивированы и даны на основании анализа представленных и полученных документов, обжалуемые решения налоговыми органами приняты в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Карачурина ФИО10 к Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании решений № 10077 от 29.09.2017г. и №145 от 14.03.2018г. недействительными, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Карачурина ФИО11 к Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании решений № 10077 от 29.09.2017г. и №145 от 14.03.2018г. недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом принято 03 октября 2018 года.
Судья Т.С.Гуляева
