Дело № 12- 244/2016 К О П И Я Р Е Ш Е Н И Е
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово
дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ведущий специалист по управлению персоналом вагонного ремонтного депо Белово – обособленного структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление.
С постановлением о привлечении к ответственности не согласна, полагает, что оно необоснованно, нарушает ее права, так наказание не соответствует степени тяжести совершенного деяния.
В качестве нарушения законодательства в постановлении содержится нарушение о сроке выдачи трудовой книжки уволенному работнику. ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ. То есть последним рабочим днем ФИО2 была пятница - ДД.ММ.ГГГГ. Но в день увольнения ФИО2 отсутствовала на работе, так как на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен день без содержания. ФИО2 предупредила, что получит трудовую книжку в понедельник -ДД.ММ.ГГГГ. Мною было приготовлено письмо ФИО2 о необходимости получения трудовой книжки (копия письма предоставлялась инспектору). В постановлении указано, что мною допущено нарушение - трудовая книжка не выдана ДД.ММ.ГГГГ. Данный день по календарю был воскресным и выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки инспектором в депо, ФИО2 явилась, и трудовая книжка ей была выдана, о чем сделана запись в журнале движения трудовых книжек.
В постановлении содержится указание на нарушение - увольнение работника в нарушенииетребований ст.79 ТК РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствует указанное нарушение, так как с работником ФИО3 руководство депо не намеревалось расторгать трудовой договор по истечении его срока, а потому уведомление ФИО3 о прекращении трудового договора за три дня до истечения срока договора - не направлялось. ДД.ММ.ГГГГФИО3 сам обратился к работодателю с заявлением о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока. Работодатель не мог отказать ФИО3 в его праве расторгнуть срочный трудовой договор, поэтому был составлен приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В ст.79 ТК РФ указано, что срочный трудовой договор расторгается по окончании его срока. И далее указаны действия работодателя, имеющего намерения расторгнуть договор - уведомление работника. При этом в трудовом законодательстве не указано на обязанности работодателя при намерении работника расторгнуть срочный трудовой договор.
Привлечение к административной ответственности возможно в случае, если совершённое правонарушение повлекло за собой нанесение существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям. В результате ее действий, указанных в постановлении, ущерба охраняемым законом общественным отношениям не причинено.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного полагает, что вынесенное в отношении нее наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности, и просит отменить постановление о назначении административного наказания №-13/1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, поддержала доводы о нарушении трудового законодательства, установленные в ходе проведенной проверки. Пояснила, что она участвовала при проведении плановой проверки, проводимой Беловской транспортной прокуратурой. По результатам проверки была составлена справка и передана в прокуратуру. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Государственную инспекцию труда. Считает, что в нарушение ст. 84-1 ТК РФ на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО7. не была выдана трудовая книжка, не было направлено письменное уведомление. При расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока договора, в приказе об увольнении ФИО3 основанием увольнения указано заявление работника. При этом истечение срока действия срочного трудового договора и увольнение по собственному желанию являются различными основаниями увольнения. Также в случае расторжения срочного трудового договора работодатель обязан направить письменное уведомление за три дня до окончания срока.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с планом работы Беловской транспортной прокуратуры на 1 полугодие 2016 года проведена комплексная проверка в вагонном ремонтном депо Белово – обособленном структурном подразделении ОАО «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки Беловским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо Белово ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО1, ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо Белово к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения ФИО5ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей не получена, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) письменное уведомление работнику не было направлено. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорила.
Согласно положениям ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращен трудовой договор с работником ФИО3 на основании истечения срока трудового договора (Пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), основание – заявление работника. Таким образом, в приказе об увольнении указано два различных основания увольнения. При этом работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции ведущий специалист по управлению персоналом оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством.
Государственным инспектором труда Кемеровской области правильно установлены обстоятельства дела, постановление вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, размер наказания не является максимальным, соответствует санкции статьи, соответствует целям наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, то есть в соответствии с правилами ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ, с соблюдением условий, установленных ч.2 и ч.3 ст.3.8 КоАП РФ. По мнению суда оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, постановление мотивировано, подтверждается собранными по делу доказательствами и вынесено в соответствии с требованиями закона, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо Белово, к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: /подпись/ ФИО6
