Дело № 2-340/2022 (2-2994/2020) КОПИЯ
УИД 42RS0002-01-2021-005546-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
с участием помощника прокурора <адрес>ФИО8,
представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 24 января 2022 года
дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Таллинское погрузочно-транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО24ФИО6, истец ФИО2 является сыном ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей (ООО «Таллинское ПТУ», на железнодорожной станции ГРЭС: <адрес> с ФИО5, где она работала в должности приемосдатчиком груза и багажа, произошел несчастный случай со смертельным исходом.
По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ№, который в последующем (после обращения истца с жалобой и вынесении заключения ГИТ по КО от ДД.ММ.ГГГГ) был признан утратившим силу и вынесен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в результате обращения с жалобой от ФИО1 в трудовую инспекцию по факту несогласия с актом от ДД.ММ.ГГГГ№ о несчастном случае на производстве, Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Таллинское ПТУ», по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной несчастного случая, согласно выводам трудового инспектора, явилось: «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, отсутствие процедуры управления профессиональными рисками, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда...». Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении пострадавшим требований правил и инструкций по охране труда обозначено инспектором как сопутствующая причина, при этом вина пострадавшего работника ФИО5 установлена 15%.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные в иске обстоятельства также подтверждаются, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143, ч.2 ст.216, ч.2 ст.263 УК РФ, поскольку несчастный случай на производстве произошел в результате неосторожных действий самой пострадавшей.
При этом, в соответствии с действующим законодательством, вред, причинённый личности, подлежит возмещению вреда в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном oсновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с этим на ответчика как на работодателя, и как на владельца источника повышенной опасности, лежится гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного гибелью близкого человека истцов.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз.4 ч.2).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз.16 ч.2).
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1),
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения <данные изъяты> нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены <данные изъяты>, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, <данные изъяты>, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
Ответчик является работодателем погибшей ФИО5, что подтверждается трудовым договором: и соответствующим актом, где произошёл несчастный случай, в результате которого, при выполнении трудовых обязанностей, в виду ненадлежащего контроля и иных нарушений указанный в заключение государственного инспектора труда, работник погиб. ФИО5, являлась матерью и супругой истцам, в результате ее смерть является невосполнимой утратой для них, она помогала им, заботилась о них, была всегда рядом. В связи с ее смертью истцы потеряли покой, испытывают <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, связанные с потерей близкого и любимого человека. Компенсация морального вреда оценивается истцами в размере 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.
Кроме этого, за оказанием юридической помощи истцы были вынуждены обратиться к юристам, за услуги которых понесены расходы в размере 57000 рублей (6000 исковое заявление, 1000 рублей консультация юриста, 15000 рублей составление жалобы в ГИТ и жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 35000 рублей представительство в суде), а также 1700 рублей оформление нотариальной доверенности (квитанции прилагаются), которые в силу ст.94, 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований в пользу истца.
Просят взыскать с ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 57000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные, изложенному в исковом заявлении. В части взыскания судебных расходов требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 41000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает обстоятельства несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» ФИО5 и выводы о его причинах, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, завышенным. Полагает, что необходимо учесть установленную расследованием грубую неосторожность ФИО5 в качестве одной из причин несчастного случая.
Заслушав истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи5Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи5Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу абз.2 ч.3 ст.8 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты>, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.
Согласно разъяснений, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены <данные изъяты>, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Супругам присвоена фамилия «ФИО21».
Из <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что его родителями являются ФИО4 и ФИО3.
ФИО5 осуществляла свою трудовою деятельность в ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в должности приемосдатчиком груза и багажа.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО5 погибла.
Как установлено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, приемосдатчик груза и багажа Сартакинского ЖДП ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (время местное) в дневную смену приступила к выполнению своих трудовых обязанностей (проведение и оформление приемосдаточных операций) на своем рабочем месте - железнодорожной станции ГРЭС владения ООО «БПЖТ» (где в здании поста ЭЦ владения ООО «БПЖТ» ООО «Талдинское ПТУ» арендует нежилое помещение для размещения своих работников - приемосдатчик груза и багажа). В 07 часов 50 минут в вышеуказанный день ФИО5 получила сменный наряд на проведение коммерческого осмотра вагонов на станции ГРЭС от начальника грузовой службы Сартакинского ЖДП ООО «Талдинское ПТУ» ФИО11 В конце рабочей смены ФИО5 в 19 часов 20 минут (время местное) дежурная по станции ГРЭС ООО «БПЖТ» ФИО12 по парковой громкоговорящей связи объявила, что на железнодорожный путь №Б прибывает поезд № в составе 68 груженных вагонов (локомотивная бригада: машинист тепловоза Сартакинского ЖДП ООО «Талдинское ПТУ» ФИО13, помощник машиниста тепловоза Сартакинского ЖДП ООО «Талдинское ПТУ» ФИО14). Аудио-динамик, установленный в помещении здания поста ЭЦ владения ООО «БПЖТ» (которое ООО «Талдинское ПТУ» арендует для размещения своих работников приемосдатчиков груза и багажа), воспроизвел вышеуказанное сообщение громкого паркового оповещения. После чего (установлено из видеозаписи (файла) от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения на железнодорожной станции ГРЭС владения ООО «БПЖТ»), в 19 часов 25 минут (время местное) ФИО5 вышла из здания поста ЭЦ станции ГРЭС и пошла встречать прибывающий на железнодорожному путь №Б поезд № в составе 68 груженных вагонов с целью забрать перевозочные документы. При этом, в нарушение пункта 2.5 Инструкции по охране труда № для приемосдатчика груза и багажа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись, ФИО5 проследовала к месту встречи прибывающего поезда не по пути безопасного (служебного) прохода, а по траектории наименьшей протяженности - переходя железнодорожный путь №Б, на котором располагался в ожидании отправки готовый поезд № в составе 70 порожних вагонов (локомотивная бригада: машинист тепловоза Сартакинского ЖДП ООО «Талдинское ПТУ» ФИО15, помощник машиниста тепловоза Сартакинского ЖДЦ ООО «Талдинское ГПУ» ФИО16), ФИО5 нагнулась и в 19 часов 26 минут (время местное) проследовала под автосцепными устройствами вагонов (48-го и 49-го с головы поезда №). В момент нахождения ФИО5 в междупутье дежурная по станции ГРЭС ООО «БПЖТ» ФИО12 по парковой громкоговорящей связи объявила о разрешенном отправлении с железнодорожного пути №Б поезда № в составе 70-ти порожних вагонов. Получив от машиниста тепловоза ФИО13 перевозочные документы на поезд №, прибывший на путь №Б, в 19 часов 29 минут (время местное), ФИО5 пошла в сторону здания поста ЭЦ станции ГРЭС по той же траектории движения только в обратном направлении и повторно, в нарушение пункта 2.5 вышеуказанной Инструкции начала переходить путь №Б под автосцепными устройствами тех же вагонов (48-го и 49-го с головы поезда №). В момент движения ФИО5 под автосцепными устройствами вагонов на пути №Б поезд № начал разрешенное отправление и наехал левой стороной (по ходу движения поезда) первой колесной пары порожнего вагона № (49-й с головы поезда) на ФИО5 Поезд продолжал движение, таким образом, колесные пары остальных порожных вагонов (начиная с 49-го с головы поезда и по 70-й включительно) проехали по телу пострадавшей, от чего ей были получены <данные изъяты>, несовместимые с жизнью. Траектория движения приемосдатчика груза и багажа ФИО5 до момента произошедшего с ней несчастного случая и момент несчастного случая зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ камерой наружного наблюдения, установленной на железнодорожной станции ГРЭС владения ООО «БПЖТ».
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Беловским межрайонным отделением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, Акту вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО5 наступила от конкурирующих повреждений в области головы, шеи, груди, живота, <данные изъяты>, таза, конечностей, сопровождавшихся множественными <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, множественными разрывами и размозжением внутренних органов.
Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, отсутствие процедуры управления профессиональными рисками, недостатки в изложении требований безопасности, в инструкциях по охране труда, что является нарушением требований ст.22, ст.210, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующие причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившее в нарушении пострадавшим требований правил и инструкций по охране труда, что является нарушением требований ст.22. ст.210. ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Инструкции по охране труда № для приемосдатчика груза и багажа. В действиях пострадавшего работника – приемосдатчика груза и багажа Сартакинского ЖДЦ ООО «Таллинское ПТУ» ФИО5, усматривается грубая неосторожность, выразившееся в ее виновном поведении, т.к. ФИО5 не могла не осознавать всю опасность ситуации, всю ту тяжесть последствий своих действий, совершаемых в нарушении требований охраны труда, техники безопасности. Таким образом, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего работника – приемосдатчика груза и багажа Сартакинского ЖДЦ ООО «Таллинское ПТУ» ФИО5. Вина пострадавшего работника - приемосдатчика груза и багажа Сартакинского ЖДЦ ООО«Таллинское ПТУ» ФИО5 15 %.
Данные факты также изложены в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению новым актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Таллинское ПТУ».
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного несчастного случая было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях (бездействии) ФИО17, ФИО18, ФИО19
Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО «Таллинское ПТУ» оказало материальную помощь ФИО1 в виде единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника в сумме 81491,25 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на погребение умершей ФИО5 в сумме 107240 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), социального пособия на погребение умершей ФИО5 в сумме 8352,47 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на погребение умершей ФИО5 в сумме 39780 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также ФИО1 была выплачена заработная плата умершего сотрудника ФИО5 в сумме 22633,11 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет на увольнение умершего сотрудника ФИО5 в сумме 23434,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата умершего сотрудника ФИО5 в сумме 20010 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), премия умершего сотрудника ФИО5 в сумме 7978,62 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выслуга умершего сотрудника ФИО5 в сумме 19794,06 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы указывают, что в связи со смертью ФИО5, которая являлась матерью ФИО22 и супругой ФИО21, истцы потеряли покой, испытывают <данные изъяты><данные изъяты>, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.
Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы, поскольку несчастный случай с ФИО5 произошел в период и в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.
Как установлено, причинами произошедшего с ней несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, отсутствие процедуры управления профессиональными рисками, недостатки в изложении требований безопасности, в инструкциях по охране труда, что является нарушением требований ст.22, ст.210, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившее в нарушении пострадавшим требований правил и инструкций по охране труда, что является нарушением требований ст.22. ст.210. ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Инструкции по охране труда № для приемосдатчика груза и багажа.
Также в действиях работника ООО «Таллинское ПТУ» ФИО5, усматривается грубая неосторожность, выразившееся в ее виновном поведении, т.к. ФИО5 не могла не осознавать всю опасность ситуации, всю тяжесть последствий своих действий, совершаемых в нарушении требований охраны труда, техники безопасности, в результате чего установлен факт грубой неосторожности ФИО5
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причины, обстоятельства и последствия произошедшего с ФИО5 несчастного случая, учитывает наличие в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности и установленную степень ее вины в 15%, близкие родственные отношения истцов с ФИО5 (супруг и сын), степень и характер вины ответчика (работодателя <данные изъяты>) ООО «Таллинское ПТУ» в произошедшем несчастном случае, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют суду удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодексаРФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», с учетом уточнений, судебные расходы в размере 41000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Указанные расходы подтверждает следующими документами: агентский <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (без номера и даты) за оплату по агентскому договору на сумму 35000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 6000 рублей, что в общей сумме составило 41000 рублей.
Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу ФИО1 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 20000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов
