Решение Беловского городского суда (Кемеровская область) от 11.11.2020 № 2А-2201/2020КОПИ

Дело № 2а-2201/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Пятайкиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

11 ноября 2020

административное дело по административному исковому заявлению Дробышевского Дмитрия Геннадьевича к начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Холодовой Л.Н., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

Дробышевский Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Холодовой Л.Н., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействий), в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Холодовой Ларисы Николаевны МОСП по г. Белово и | Беловскому району УФССП России Кемеровской области - Кузбасс, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с суммой задолженности по исполнительному производству N 134492/20/42002-ИП от 04.08.2020г., расчет задолженности по исполнительному производству N 134492/20/42002-ИП от 04.08.2020г., в размере 462 075,58 рублей, незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: судебным участком № Беловского городского судебного района, предмет исполнения: Алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника. Административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., узнал, что судебным приставом-исполнителем Холодовой ФИО1 по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес> - Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Общества с ограниченной ответственностью «СТМ - Сервис» Сервисное локомотивное депо, поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ - с указанием задолженности по исполнительному производству в размере 462 075,58 рублей. В адрес Административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышеуказанные постановления до настоящего времени не поступили. Согласно справке о выплате алиментов, работодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общества с ограниченной ответственностью «СТМ - Сервис» Сервисное локомотивное депо -заинтересованное лицо со стороны Административного истца, удерживало алименты с заработной платы сотрудника не ежемесячно, а несколько с иной периодичностью. Хотя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно работает в ООО «СТМ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Белово» с «22» декабря 2015 года по настоящее время, в должности старшего мастера участка производства.

Сумма удержанных алиментов за весь период работы составила:

В адрес работодателя поступали заявления-обращения от взыскателя ФИО3:

·об удержании алиментов с заработной платы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в январе - феврале 2017 года;

·о возврате исполнительного листа № I от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 в августе 2017 года;

·об удержании алиментов с заработной платы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в январе - феврале 2020 года;

·о возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 в мае 2020 года.

Между Административным истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и заинтересованным лицом со стороны административных ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован брак. В настоящее время Мировым судом судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. Административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., конечно же знал о существовании исполнительного листа ВС 0243399609 от ДД.ММ.ГГГГ, по дел) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: судебным участком № Беловского городского судебного района, предмет исполнения: Алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника. Как только бывшие супруги ФИО10 сорились, взыскатель ФИО3 предъявляла исполнительный лист ВС 0243399609 от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № от 27.07.2012 года, выданного: судебным участком № Беловского городского судебного района, предмет исполнения: Алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, работодателю ООО «СТМ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Белово». После примирения ФИО3 отзывала исполнительный лист ВС 0243399609 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: судебным участком №Беловского городского судебного района, предмет исполнения: Алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, супруги продолжали жить вместе в одной квартире по адресу: 652600, <адрес>-Кузбасс, <адрес>40, воспитывать несовершеннолетних дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (полных 17 лет), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (полных 12 лет) и работать у одного и того же работодателя ООО «СТМ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Белово». В соответствии с частью1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в св суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного орган;, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия)квалификационной коллегии судей. экзаменационной комиссии), государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 21 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ действиями (бездействиями) главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действии (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" с 21.07.1997 № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 указанного закона на судебных приставов- исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п.2 ст. 60 Семейного Кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ст.п.п. 8 и 12 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в связи с рождением ребенка и пособия граждан, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Россиской Федерации и местных бюджетов.

Учитывая положение ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав — исполнитель имел право и возможность проверить всю информацию. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Административный истец не получал ни одно постановление: постановление о возбуждении исполнительного производства N134492/20/42002-ИП от 17.07.2020г., постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с суммой задолженности по исполнительному производству N 134492/20/42002-ИП от 04.08.2020г., расчет задолженности по исполнительному производству № 134492/20/42002-ИП от 04.08.2020г. Действия судебного пристава-исполнителя Холодовой ФИО1 по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес> – Кузбасс, расчет задолженности является незаконным, нарушают права заявителя – административного истца ФИО2, 12.09.1980 г.<адрес> закона ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ. Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее — постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года. Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с участием организаций. При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново. Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права административного истца.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.09.2020 в качестве административного соответчика привлечено МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административные ответчики начальник ФИО1 по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, ФИО1 по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, УФССП России по <адрес> – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, ООО «СТМ-Сервис» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Холодова Л.Н. иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседание установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО1 по <адрес> и <адрес> на основании заявления взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и расчете алиментов за предыдущие три года до подачи заявления (л.д.46) ведущим судебным приставом -исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 134492/20/42002-ИП о взыскании алиментов с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 части заработка и иного дохода (л.д.49). Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (л.д.69-70).

В материалы дела представлены телефонограммы, согласно которых, для получения информации по исполнительному производству от должника ФИО2 и вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись, а также дачи письменного объяснения по исполнению решения суда, судебным приставом- исполнителем неоднократно, а именно (17.07.2020 г., 22.07.2020 ,27.07.2010 г.) осуществлялись телефонные звонки должнику с требованием о явке в МОСП по г.Белово и Беловскому району.

Согласно телефонограммы была получена информация лишь о том, что он работает в ООО «СТМ-Сервис», алименты удерживали по заявлению взыскателя из его заработной платы частично в 2017 году и в 2020 году, считает, что долг по алиментам отсутствует, в службу судебных приставов на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем в ООО «СТМ-Сервис» направлен запрос о предоставлении справок 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год для расчета задолженности по алиментам, справки об удержании алиментов за период с 2017 г. - 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 помесячно из заработной платы должника (л.д.55,58).

На основании предоставленных справок бухгалтером ООО «СТМ-Сервис» посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом удержанных предприятием сумм алиментов, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что взыскатель по исполнительному производству ФИО10ФИО3 в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просила исчислить задолженность по алиментам за последние три года, руководствуясь п.1, п.4 ст.113 СК РФ, на основании п. 2, 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности за вычетом удержанных алиментов за период с 2017 года (л.д.65-66).

Постановление о расчете задолженности направлено для сведения должнику ФИО2 по адресу <адрес>, 3 МКР, 98-7 заказным письмом (почтовый идентификатор 65260046176740, реестр прилагается) (л.д.70). Согласно отчета об отслеживании ФИО2 получил копию постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (сдано письмо в почтовое отделение), то есть в установленный законом срок. При этом, довод представителя административного истца о том, что постановление судебным приставом-исполнителем было направлено по адресу: 3 мкр, 98-7 в <адрес>, где ФИО2 не зарегистрирован, по указанному адресу проживают его родители, что нарушает права административного истца – суд находит не заслуживающим внимание, поскольку согласно заявления ФИО2, поданного ведущему СПИ ФИО8 (л.д. 54), адресом его временного проживания указан кВ. 7 <адрес> 3 мкр <адрес>.

На основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ООО «СТМ-Сервис» с указанием производить удержание по 50% заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности по алиментам в сумме 462 075 руб. 58 коп (л.д.71).

В качестве основания для удовлетворения требований административного истца, его представителем указано в судебном заседании на то, что датой начала расчета задолженности по алиментам должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата подачи взыскателем ФИО3 заявления о приостановлении выплаты по исполнительному листу о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного работодателю ФИО2 – ООО «СТМ-Сервис», полагая, что отсутствие уплаты алиментов было по вине взыскателя, неоднократно подававшей работодателю должника заявления о приостановлении удержаний по алиментам.

Однако, с указанными доводами представителя административного истца согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 названного Кодекса трехлетнего срока (ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла ч. 3 ст. 113 этого же Кодекса следует, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из избранного административным истцом способа защиты его прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам при разрешении заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у должника на дату повторного возбуждения исполнительного производства задолженности по алиментам, образовавшейся до этого времени, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ФИО1 по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу впервые возбуждено на основании заявления ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента удержания из заработной платы ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 производились работодателем ООО «СТМ-Сервис» по исполнительному листу, предъявленному на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». Согласно справке ООО «СТМ-Сервис», из заработной платы ФИО2 производились удержания алиментов в пользу ФИО3 за февраль-июль 2017, февраль-май 2020 в общей сумме 154 167,86 руб. (л.д. 55). В период с августа 2017 по январь 2020 удержание алиментов не производилось (л.д. 58-59). Соответственно, учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производств №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено первоначально ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель законно произвел расчет задолженности по алиментам за три года, предшествующих предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. В связи с указанным, доводы представителя административного истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются диспозитивными и предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, обращение взыскания на пенсию должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дробышевского Дмитрия Геннадьевича к начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Холодовой Л.Н., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействий), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.11.2020.