Белорецкий городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6 / 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Ёлкина А.В.,
адвоката Ахмадуллина В.А.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Фаиля Шагидуловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Белорецкий», Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об изменении даты увольнения, о внесении исправлений в трудовую книжку, об обязании выдачи новой трудовой книжки, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести полный расчет на день законного увольнения, о выплате недополученной выплаты единовременного пособия при увольнении, об обязании произвести полный расчет и компенсации за неполученную форму одежды, об обязании выдать на руки и направить документы для получения страховых выплат по инвалидности, о взыскании процентов за незаконное задержание выплаты зарплаты, о подготовке и предоставлении в пенсионный отдел пенсионного дела с расчетом выслуги и размера пенсии с периода законного увольнения, об устранении незаконных записей в послужном списке и произведении записей в соответствии с принятым судом законным решением, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Валиуллин Ф.Ш. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации по «Белорецкий» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об изменении формулировки приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было приято уточненное исковое заявление Валиуллина Ф.Ш. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Белорецкий» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ было приято уточненное исковое заявление Валиуллина Ф.Ш. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Белорецкий» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, оплате вынужденного прогула, выдаче на руки трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Валиуллиной К.К., действующей по доверенности, было написано заявление, в котором давалось пояснение, что в связи с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривать по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел по было привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнение к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина Ф.Ш. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об изменении даты увольнения, о внесении исправлений в трудовую книжку, об обязании выдачи новой трудовой книжки, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести полный расчет на день законного увольнения, о выплате недополученной выплаты единовременного пособия при увольнении, об обязании произвести полный расчет и компенсации за неполученную форму одежды, об обязании выдать на руки и направить документы для получения страховых выплат по инвалидности, о взыскании процентов за незаконное задержание выплаты зарплаты, о подготовке и предоставлении в пенсионного дела с расчетом выслуги и размера пенсии с периода законного увольнения, об устранении незаконных записей в послужном списке и произведении записей в соответствии с принятым судом законным решением, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнение к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уточнил исковые требования в части расчета стажа, размера оплаты за время вынужденного прогула и размера судебных расходов.
На судебное заседание истец Валиуллин Ф.Ш. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, причины неявки не известны.
Представитель истца Валиуллина К.К., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужем - истцом Валиуллиным Ф.Ш. посредством почтовой связи были получены одновременно в разных конвертах приказы начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вносилось изменение в п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец был зачислен в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ, дата зачисления в распоряжение изменена приказом № на ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дата зачисления в распоряжение изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше приказы № и № кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан признаны незаконными и были отменены. Считая приказ № также незаконным истец обратился в суд для его отмены, и только после предварительного судебного заседания ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №, копию которого представил суду и представителям истца лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» истец был уволен со службы по п. «ж» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ», поскольку согласно заключения военно-врачебной комиссии по состоянию здоровья признан не годным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. На основании ранее врученного ДД.ММ.ГГГГ в здании суда супруге истца уведомления о предстоящем увольнении истца из , на основании п. «ж» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ», по окончании очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией , истца обязаны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, произвести полный расчет, выдать все необходимые документы, и подготовить пенсионное дело для назначения пенсии. Однако ответчик вновь издал задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ незаконный приказ № о его зачислении в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ и с применением грубой физической силы и насилия в отношении его супруги, представитель ответчика ФИО пытался ей вручить данный приказ, заявляя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ увольнять истца не будут. Издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик упразднил и аннулировал ранее выданное уведомление о предстоящем увольнении и тем самым, продолжил с истцом трудовые отношения. После совершения преступления ФИО в отношении супруги истца, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Несмотря на законное основание его увольнения со службы в по болезни, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик нарушил порядок его увольнения из , издавая обжалуемый приказ. О том, что он будет уволен из ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его не уведомил, о своем увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик ему не вручил трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении, военный билет, предписание о постановке на воинский учёт, копии иных документов, подтверждающих законность увольнения, не произвел полный расчет на день увольнения, беседу не провел, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, не разъяснил о его правах, льготах, гарантиях, компенсациях, предусмотренных законодательством, до настоящего времени не выплатил ему единовременное пособие при увольнении со службы. Ответчик до настоящего времени не вручил ему трудовую книжку, Кроме того, в трудовую книжку внесена запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неверно указан его трудовой стаж. Считает, что ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, т.к. в ней имеется недействительная запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора, т.к. с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись его не ознакомил, о своем увольнении он узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, лишил истца возможности получения копий документов, связанных с работой. Из текста приказа видно, что истца увольняют со службы по болезни как находящегося в распоряжении начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», что является необоснованным и незаконным, все приказы, которыми он зачислялся в распоряжение начальника в настоящий момент отменены как незаконные. Кроме того, приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ и продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчик его не отменил приказом № на основании кассационного определения ВС РБ. Дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ приходится на срок действия приказа № которым он был незаконно зачислен в распоряжение . В связи с тем, что все приказы о его зачислении в распоряжение отменены и Верховным Судом РБ и самим ответчиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано с какой конкретно должности истец уволен, формулировка «нахождение в распоряжении начальника» Положением о службе в ОВД РФ не предусмотрена, также в приказе не указано основание нахождения истца в распоряжении начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий». Утверждение представителей ответчика о том, что истец якобы находится в распоряжении начальника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является также абсурдным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уже после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РБ ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу истца, в котором представитель ответчика ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, которое изложено в следующей редакции: «зачислить в распоряжение начальника Валиуллина Фаиля Шагидулловича с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни...», тем самым подтверждая, что он был зачислен в распоряжение начальника исключительно по состоянию здоровья в период болезни, и пытается скрыть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, вместо приказа о его законном увольнении, вновь издан заведомо незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также не указывает какие-либо основания его увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он уже уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № В период действия приказа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и признанием истцца негодным к службе в а также установлением группы инвалидности, он в список личного состава, подлежащего переаттестации не мог быть включен, что уже исключает применение в отношении него положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствиями незаконного зачисления истца в распоряжение явились: фактическое отстранение от занимаемой должности, существенное уменьшение размера заработной платы, полное исключение льготного исчисления стажа работы, что отразилось в продолжительности общего трудового стажа. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ сроком не более -х месяцев на период реорганизации , истец ознакомлен не был, его содержание ему было не известно. Ответчиком также нарушены требования ст. 140 ТК РФ, т.к. ответчик на день увольнения не произвел с истцом полного расчета, до настоящего времени не произвел выплату единовременного пособия в размере месячных окладов денежного содержания, выплату компенсации за недополученное форменное обмундирование за все годы службы в органах внутренних дел. Ответчиком не подготовлены и не выданы необходимые документы при увольнении для получения истцом страховых выплат, предусмотренных ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание истцом получено в период военной службы и ему установлена , в связи с чем ему должны быть выплачены страховые суммы в размере окладов. Согласно Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ № 418 от 27.05.2005 года, работники кадрового не менее чем за месяца должны были согласовать с истцом под роспись расчет его выслуги лет для назначения пенсии, сообщить ему какие необходимо предоставить документы для расчета и назначения пенсии и предоставить форму заявления, которую он должен был заполнить и подписать собственноручно и не позднее дней со дня его законного увольнения все материалы предоставить в пенсионный отдел который выдает пенсионное удостоверение и дает разрешение на выплату пенсии. Истцу в установленные Инструкцией сроки не был предоставлен расчет выслуги лет, о которой он узнал из приказа № лишь ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не разъяснил порядок подачи заявления о назначении пенсии и необходимости предоставления каких-либо документов, т.е. он с ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без средств к существованию. Кроме того, в тексте приказа нет ни слова о назначении ему пенсии или указания кадровой службе о её начислении. Если он сейчас подаст заявление для назначения ему пенсии, она будет ему назначена с даты обращения, но ему не будет выплачена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по день его обращения, что является нарушением его права на достойное пенсионное обеспечение за многолетнюю службу в . Кроме того, заявление о назначении пенсии заполняется и подается после законного увольнения со службы. В связи с незаконным увольнением истца, время со дня его незаконного увольнения до даты вынесения судом законного решения, является временем вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением ответчик грубо нарушил его право на пенсионное обеспечение. В представленном суду расчете выслуги лет для назначения истцу пенсии, который он считает подложным документом, неверно указано исчисление выслуги лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как год службы за год, в то время как исчисление выслуги лет должно составлять как один год службы за год и месяцев, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может отменять положения Постановления СМ - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 941 и требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца является надуманным и опровергается содержанием записей в его личной карточке денежного довольствия, а также записями в послужном списке. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня вынесения судом законного решения в соответствии с указанными нормативными актами исчисление выслуги лет должно исчисляться как год службы за год месяцев. В представленном расчете выслуги лет для назначения пенсии неверно указан трудовой стаж истца, а также дата его призыва на службу в и не соответствует дате его действительного призыва на военную службу, согласно записи в его военном билете. В составленном расчете указано, что расчет выслуги лет составлен на основании личного дела, но его послужной список не содержит сведений о применении в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он якобы уволен. В расчете выслуги лет отсутствует дата составления расчета выслуги лет, отсутствует дата его подписания, но имеется печать учреждения, отсутствуют подписи указанных лиц, кроме того, ФИО, не имея на то никаких полномочий, расписался вместо начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» полковника полиции ФИО2. Таким образом, данный документ подписан неуполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о его подложности. Кроме того, отсутствие подписи истца прямо свидетельствует о том, что с расчетом выслуги лет на пенсию его не ознакомили и под роспись расчет выслуги лет ему не объявлен в нарушение требований Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России. О подложности расчета выслуги лет свидетельствует также другой экземпляр того же расчета, но уже подписанный ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись самого начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» полковника полиции ФИО2, но отсутствует подпись истца, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, расчет выслуги лет не был произведен и не подготовлено пенсионное дело для назначения пенсии. В представленных ответчиком многочисленных документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся совершенно разные сроки выслуги лет на пенсию. Денежный аттестат № был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом, кроме того он составлен по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО умышленно не ознакомил истца с приказом об увольнении. Ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия продлил с истцом трудовые отношения, уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не получал, ему не было известно о дне прекращения трудового договора, работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним полный расчет. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения супруги истца к прокурору, ответчик перечислил на зарплатную карту истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и часть выплаты суммы единовременного пособия, предусмотренного при увольнении с правом на пенсию. Истец прослужил в практически лет и ему не была своевременно работодателем оформлена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ жена истца сама купила бланк трудовой книжки и представила её, чтобы произвели законные записи о его трудовой деятельности, трудовом стаже и увольнении со службы. С записями в трудовой книжке работодатель истца не ознакомил. В представленной суду копии трудовой книжки отсутствует запись об увольнении истца и не указано основание увольнения, запись дата призыва указана не верно, отсутствует запись о времени военной службы, которая составляет года месяцев дней. Согласно записи в военном билете истец призван на действительную военную службу ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке о том, что якобы истец проходил службу в органах внутренних дел лет месяцев является недействительной, поскольку не соответствует точному и фактическому времени службы истца в . В трудовой книжке отсутствуют записи и сведения об общем и непрерывном, а также льготном стаже работы. Даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий стаж составляет: лет месяцев дней, а в льготном исчислении: лет месяца дней, что не соответствует записям в трудовой книжке и представленному ответчиком расчету выслуги лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж составляет: 1) служба в года месяцев дней, 2) непрерывный стаж службы в органах внутренних дел составляет: лет месяцев дней, общий стаж службы составляет: лет месяцев дней. Льготный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет лет месяца дней. Ответчиком неверно рассчитан отработанный истцом период трудовой деятельности в календарном исчислении с учетом наличия непрерывного, льготного стажа, послужного списка и иных требований и обстоятельств, регулирующих начисление периода трудовой деятельности, то есть указанные в трудовой книжке записи не имеют юридической силы. В нарушение требования закона в день увольнения истца расчет не был произведен. Причиной возникновения вынужденного прогула могут стать действия работодателя, не выдавшего своевременно трудовую книжку работнику при увольнении. Ответчиком до сих пор не отправлено в установленном законом порядке письменное уведомление об отправлении трудовой книжки в адрес истца по почте, а переданная перед незаконным и оспариваемым в суде увольнением трудовая книжка, приобретенная на личные средства истца, до сих пор находится у ответчика. Размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. Помимо этого, истцу за ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачены следующие выплаты: годовая, квартальная. Размер квартальной выплаты составляет руб. коп, размер суммы годовой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. Расчет оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. Компенсация за неиспользованный отпуск в составляет руб. коп. Расчет недополученной разницы выплаты размера единовременного пособия, предусмотренного при увольнении (разница от окладов денежного содержании по ранее занимаемой истцом должности) составляет руб. Из представленной копии раздаточной ведомости на выдачу вещевого имущества сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получен демисезонный костюм ДПС, срок носки которой составляет года, т.е. в настоящее время срок носки истек. Из представленной копии раздаточной ведомости на выдачу вещевого имущества сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получены свитер ДПС, костюм летний ДПС, фуражка шерстяная ДПС, сроки носки которых составляют года соответственно, т.е. сроки носки также истекли. Поскольку сроки носки всех перечисленных предметов обмундирования, полученных истцом истекли, с ДД.ММ.ГГГГ он предусмотренные предметы формы одежды не получал, сумму не полученных предметов особой формы одежды и милицейской формы не представляется возможным уточнить и по его расчетам общая сумма составляет руб. Записи в послужном списке истца произведены задним числом, имеются фальсификации. Считает, что при наличии совершенных со стороны ответчика неправомерных действий и бездействий, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), что обусловлено тем, что ответчику известно, что он является , он испытывает внутренний дискомфорт, потрясен происходящим, психологически подавлен, унижен незаконным увольнением, в связи с отсутствием средств к существованию у него имеется долг по коммунальным платежам, супруга истца Валиуллина К.К. получила кредит в размере руб. на лечение истца, который необходимо своевременно погашать, кроме того, супруга истца была незаконно уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, они существуют на пенсию матери жены, он не имеет возможности приобретать лекарственные препараты и лишен реальной возможности получить полноценный курс лечения и реабилитации своего здоровья, ответчик не исполняя указания суда, игнорируя многочисленные ходатайства истца не предоставлял необходимые документы. Истцом также были понесены почтовые расходы общая сумма которых составляет руб. коп. Кроме того, для представления интересов истца в суде Валиуллиным Ф.Ш. были понесены расходы на оформление доверенности представителям в размере руб. Также были понесены судебные расходы в связи с получением юридических услуг на общую сумму руб., транспортные расходы на приезд представителя - адвоката ФИО4, на общую сумму руб. Считает, что в случае удовлетворения иска в пользу истца решение по всем предъявленным требованиям должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку конкретно его исковые требования связаны с выплатой единовременного пособия за многолетнюю трудовую деятельность, предусмотренного при увольнении и неоспоримого конституционного права на достойную жизнь и пенсионное обеспечение. Взыскиваемые суммы являются для истца единственным источником дохода и по своему правовому предназначению значатся как социальная гарантия, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации. Взыскиваемые суммы являются для истца единственным источником дохода и по своему правовому предназначению значатся как социальная гарантия, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации. На вопрос помощника прокурора представитель истца Валиуллина К.К. пояснила, что исковое требование о восстановлении истца на работе не ставится. Просила суд: признать приказ начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий»№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; считать датой законного увольнения истца из органов внутренних дел РФ дату вынесения судом законного решения и выдачи трудовой книжки, в связи с чем обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по основанию и дате его увольнения в соответствии с резолютивной частью судебного решения; признать записи в трудовой книжке № № об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку с указанием незаконности произведенных записей об увольнении, дате призыва в Вооруженные Силы СССР и обязать ответчика указать общий, непрерывный и льготный стаж трудовой деятельности истца; обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с соответствующими записями и датой законного увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. «ж» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ» с указанием даты увольнения в день выдачи трудовой книжки на день вынесения судом решения; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по существу спора, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; обязать ответчика произвести полный расчет на день законного увольнения, соответствующего дню вынесения судом решения, а также обязать ответчика выплатить недополученную выплату единовременного пособия, предусмотренного при увольнении со службы в размере окладов денежного содержания по ранее занимаемой должности в размере руб.; обязать ответчика произвести полный расчет и взыскать в компенсацию за не полученную форму одежды в размере руб. за ранее указанный период; обязать ответчика подготовить в соответствии с действующим законодательством, выдать истцу руки и направить необходимые документы для получения предусмотренных страховых выплат при установленной как лицу, уволенному из органов внутренних дел РФ; взыскать с ответчика руб. проценты за незаконное задержание выплаты зарплаты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов; обязать ответчика подготовить и предоставить в пенсионный отдел МВД РФ по РБ в установленные законом сроки пенсионное дело истца, рассчитав выслугу лет и размер пенсии с периода законного увольнения, установленного судом, считать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истца: лет месяцев дней, непрерывный стаж: лет месяцев дней, льготный стаж: лет месяца дней, служба в ВС СССР: года месяцев дней; признать неправильно произведенные записи задним числом в послужном списке истца незаконными, обязать ответчика устранить незаконные записи в его послужном списке и произвести записи в соответствии с принятым судом законным решением; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя по делу в размере руб., сумму в размере руб. на изготовление доверенности, на отправление по почте заявлений в адрес ответчика в размере руб., а также судебные расходы на ГСМ по представленным чекам на ГСМ в размере руб.; взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда (перенесенных нравственных страданий) в размере руб. в результате незаконного увольнения, не выданной заработной платы, иных нарушений ответчиком требовании действующего законодательства РФ по предъявленным исковым требованиям, с учетом , нетрудоспособности.
Представитель истца – адвокат Ахмадуллин В.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал, суду пояснил, что все доводы представителя истца Валиуллиной К.К. поддерживает в полном объеме, все требования Валиуллина Ф.Ш. законны и обоснованны, суд вправе изменять дату и формулировку увольнения, ответчиком допущено много нарушений при увольнении истца. Просил исковые требования Валиуллина Ф.Ш. удовлетворить в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес ответчиков.
Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белорецкий» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Валиуллин Ф.Ш. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ», на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения по п. «ж» ст. 58 (по болезни) «Положения о службе в ОВД РФ», изложенное в вышеуказанном приказе является законным и обоснованным. О предстоящем увольнении из ОВД по указанному основанию Валиуллин Ф.Ш. был уведомлен не менее чем за месяца. Данное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю истца Валиулиной К.К. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Кроме того, одни экземпляр уведомления направлен по адресу регистрации истца заказным письмом, почтовое отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Валиуллин Ф.Ш. и его законный представитель Валиуллина К.К., которой ДД.ММ.ГГГГ было доведено лично, что Валиуллин Ф.Ш. будет уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, но в отдел для получения документов в день увольнения они не прибыли. В связи с чем Валиуллину Ф.Ш. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что Валиуллин Ф.Ш. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ. К данному письму был приложен экземпляр приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который как следует из искового заявления истцом был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ. В письме также было предложено истцу подойти в отделение по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» за трудовой книжкой и военным билетом или дать письменное согласие на отправление документов по почте. Т.е. доводы истца, о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения необоснованные и ничем не подтверждены. Дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ является законной и обоснованной. На момент увольнения Валиуллин Ф.Ш. на больничном не был, очередной отпуск у него закончился ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежное содержание истцу были начислено и получено им заранее за полный месяц, то дата увольнения наступила в первый рабочий день после окончания ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовой книжке истца указывают о периоде прохождения службы в органах внутренних дел РФ и являются действительными. Оснований для выдачи новой трудовой книжки и для выплаты указанных истцом денежных сумм за время якобы вынужденного прогула не имеется, т.к. увольнение проведено законно. Кроме того, истец является инвали группы и не имел бы возможности на дальнейшее прохождения службы или трудоустройства. Вся заработная плата начислена и выплачена Валиллину Ф.Ш. в полном объеме в соответствии с бухгалтерскими документами. Также проведен расчет за недополученное форменное обмундирование и выплачено единовременное пособие. Мнение истца о неверном начислении данных сумм не может являться основанием для отмены приказа об увольнении. Выплата страховых сумм по инвалидности производится страховыми компаниями, об оказании содействия в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм в Межмуниципальный Отдел МВД России «Белорецкий» Валиуллин Ф.Ш. ранее не обращался. Прошение истца о взыскании в его пользу процентов за незаконное задержание выплаты зарплаты является ни чем не обоснованным, т.к. он не продолжает службу и является с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом МВД РФ №418 от 27.05.2005 года назначение пенсии по линии МВД носит заявительный характер, сроки ее назначения зависят только от своевременности предоставления заявителем необходимого перечня документов и заявления о назначении пенсии, которое Валиуллин Ф.Ш. не подал до настоящего времени. Пенсия назначается с последующего дня после увольнения со службы, если данные выплаты не производились другим государственным органом. Оснований для перерасчета трудового стажа истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Записи, произведенные в послужном списке личного дела Валиуллина Ф.Ш., являются законными, обоснованными и произведены на основании имеющихся приказов начальника Межмуниципального отдела. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Ни одно из перечисленных обстоятельств отношения к Валиуллину Ф.Ш. не имеет. То, что он признан , нетрудоспособен и нуждается в уходе, не является последствием каких-либо действий Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», т.к. травма, полученная Валиуллиным Ф.Ш., не связана со служебной деятельностью. Просила в удовлетворении исковых требований Валиуллина Ф.Ш. отказать.
Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белорецкий» ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все доводы представителя межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО1 поддерживает в полном объеме. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении издан на основании свидетельства о болезни законно и обоснованно, выслан вместе с сопроводительным письмом в адрес истца заказным письмом с уведомлением, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Почтовую корреспонденцию у них отправляет специальный отдел, без сопроводительного письма приказы не направляются. Приказы №№ и №, отмененные ВС РБ никак не влияют на формулировку увольнения истца, т.к. они повлияли только на выплаты за сложность и напряженность работы, но потом истцу все в полном объеме было выплачено. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, они имели право отменять его сами, несмотря на то, что дело находилось в ВС РБ. Пенсия истцу будет начислена с момента написания им заявления. Никто Валиуллину Ф.Ш. не запрещал обратиться в УПФ РФ по РБ для начисления пенсии по инвалидности, тем более что там сумма будем намного больше, чем по выслуге лет. Пенсионные права истца не нарушались. Расчет с истцом произведен полностью, в том числе после отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Записи в послужном списке по поводу службы в армии необходимы для пенсионного фонда, к моменту увольнения они отношения не имеют. Если есть неточность в датах призыва, УПФ внесет изменения и все причитающиеся истцу выплаты будут выплачены. Валиуллин Ф.Ш. был уволен на основании приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, данный приказ не относится к переаттестации. Даже если бы истцу не был сделан денежный аттестат, это не повлияло бы на законность увольнения истца. Зачислить его в полицию нельзя, т.к. он не годен к службе по причине инвалидности. Когда происходила реорганизация, Валиуллин Ф.Ш. находился в ежегодном отпуске, до отпуска истец находился в распоряжении УВД, с ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом МВД по РБ все сотрудники были выведены за штат, в том числе и истец. В период, когда сотрудников выводили за штат, льготный стаж не сохранялся. Просил в удовлетворении исковых требований Валиуллина Ф.Ш. отказать.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении Валиуллин Ф.Ш. указал, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, а именно ему не вручили уведомление о предстоящем увольнении, с ним не проводилась беседа (по разъяснению льгот, гарантий и компенсаций и др. вопросы), в день увольнения не выдана трудовая книжка. Данные утверждения истца, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении Валиуллина В.Ф. было вручено под роспись гр. Валиуллиной К.К., которая согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Валиуллина Ф.Ш. Т.е. доводы истца, о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, необоснованны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за № Валиуллину Ф.Ш. было направлено письмо, в котором было указано, что Валиуллин Ф.Ш. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Ж» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ. К данному письму была приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которую согласно искового заявления истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме Валиуллину Ф.Ш. было предложено подойти в отделение по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» за трудовой книжкой и военным билетом или дать письменное согласие на отправление по почте. Валиуллин Ф.Ш. данное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам Валиуллин Ф.Ш. в своем исковом заявлении, однако до настоящего времени в Межмуниципальный отдел МВД России «Белорецкий» за трудовой книжкой и военным билетом не подходил, письменного согласия на отправление их по почте также не давал. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Т.е. доводы истца, о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, необоснованны и ничем не подтверждены. Истец утверждает, о том, что в трудовой книжке были сделаны неверные записи, однако данные утверждения не соответствуют действительности, т.к. трудовую книжку истец не получил, в связи с чем истец не может знать о данных, имеющихся в его трудовой книжке. Утверждение истца о том, что Приказ Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с тем, что Валиуллин Ф.Ш. в день увольнения с приказом ознакомлен не был, безосновательно. Валиуллин Ф.Ш. и его представитель Валиуллина К.К. знали, что им ДД.ММ.ГГГГ необходимо подойти в Межмуниципальный отдел МВД России «Белорецкий» для ознакомления с приказом об увольнении. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела в кабинете начальника жена Валиуллина Ф.Ш. - Валиуллина К.К., действующая по доверенности в интересах Валиуллина Ф.Ш., была лично уведомлена о том, что ее доверитель Валиуллин Ф.Ш. будет уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было вручено уведомление, от получения которого она отказалась, также ей было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ она или Валиуллин Ф.Ш. должны подойти в Отдел и ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и военный билет. ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Ф.Ш. и Валиуллина К.К. в Отдел для ознакомления с приказом об увольнении не подошли, в связи, с чем приказ № об увольнении Валиуллина Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему по почте и истец получил его ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что с ним не произведен окончательный расчет, ничем не подтверждены, межмуниципальным отделом МВД России «Белорецкий» заработанная плата Валиуллина Ф.Ш. начислена и выплачена в полном объеме, произведен расчет за недополученное форменное обмундирование, выплачено единовременное пособие. Истец также требует обязать ответчика подготовить и направить необходимые документы для получения им предусмотренных страховых выплат при увольнении из ОВД в размере месячных окладов. В соответствии с действующим законодательством выплаты страх сумм производятся Страховой организацией, кроме того организации страхователя обязаны оказывать застрахованным лицам содействие в истребовании и оформлении документов. Валиуллин Ф.Ш. об оказании ему содействия в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм в Межмуниципальный Отдел МВД России «Белорецкий» не обращался. Истец просит обязать ответчика подготовить и предоставить в пенсионный отдел МВД по РБ пенсионное дело, рассчитав выслугу лет и размер пенсии, однако, для назначения и выплаты Валиуллину Ф.Ш. пенсии необходимо его личное заявление о назначении пенсии. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. В соответствии со ст. 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Валиуллин Ф.Ш. ни в МВД по РБ ни в Межмуниципальный Отдел МВД России «Белорецкий» с заявлением о назначении ему пенсии не обращался. Приказы № № № не влияют на увольнение истца, т.к. указывали лишь на нахождении его в распоряжении его в распоряжении межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, истец уволен в связи с его болезнью. Все положенные истцу денежные выплаты перечислены. Мнение истца о неверном начислении данных сумм не может являться основанием для отмены приказа об увольнении. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца Валиуллина Ф.Ш. Считает, что по смыслу заявленных требований истец просит его восстановить на работе, т.к. просит взыскать денежную сумму за вынужденный прогул. Просила в удовлетворении исковых требований Валиуллина Ф.Ш. отказать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает главным бухгалтером межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», единовременное пособие Валиуллину Ф.Ш. выплачено полностью. платеж подтверждается платежной ведомостью на руб., платеж банковской выпиской. Истцу перечислены все причитающиеся денежные средства, никаких долгов перед ним не имеется. Сумма зарплаты руб. коп. – задолженность за , начисленная после отмены приказа, была занесена на зарплатную карту истца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель истца Валиуллина К.К. по доверенности отказалась получить их в кассе. Валиуллина Ф.Ш. он никогда не видел и не знал, заявления на перечисление денег на карту он не писал, потом был сделан запрос в банк, после получения ответа они перечислили деньги на карту. Деньги выплачиваются по мере поступления денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности перед истцом не было. Приказ МВД по РБ № 640 от 19.05.2011 года не касается денежного довольствия. В личной карточке денежного довольствия указывается только информация, касающаяся денежного довольствия, другая информация, приказы в ней не указываются.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Ф.Ш. – с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни, но сроком не более года, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоению специального звания, процентной надбавки за выслугу лет зачислен в распоряжение начальника . Определение функциональных обязанностей Валиуллина Ф.Ш., а также организация ведения табеля учета рабочего времени возложена на начальника ФИО7
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменена дата зачисления Валиуллина Ф.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным приказом Валиуллин Ф.Ш. обратился с в Белорецкий городской суд РБ с исковым заявлением к о признании заключения и приказа начальника УВД недействительным и их отмене.
Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиуллина Ф.Ш. удовлетворены частично; в удовлетворении требований Валиуллина Ф.Ш. к о признании незаконным и необоснованным и его отмене, о признании действий начальника по утверждению заключения отказано; приказы от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и отменены в части даты зачисления Валиуллина Ф.Ш. в распоряжение начальника в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Валиуллин Ф.Ш. подал кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение; заключение о зачислении в распоряжение Валиуллина Ф.Ш. – от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено; пункт 4 приказа начальника УВД по и городу Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в распоряжение начальника УВД по и городу Белорецк Валиуллина Ф.Ш. – признан незаконным и отменен; приказ начальника УВД по и городу Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании приказа межмуниципального отдела МВД РФ по РБ «Белорецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в следующей редакции: зачислить в распоряжение Валиуллина Ф.Ш. № – с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни, но сроком не более года, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Определение функциональных обязанностей Валиуллина Ф.Ш., а также организацию ведения табеля учета рабочего времени возложить на и.о. начальника отделения ГИБДД капитана милиции ФИО7
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципального отдела МВД РФ по РБ «Белорецкий» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил пункты приказов начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Валиуллина Ф.Ш.
Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатном построении территориальных органов МВД РФ на районном уровне» во исполнение приказов МВД РФ были утверждены штатные расписания территориальных органов на районном уровне и внесены изменения в штатные расписания органов внутренних дел по городам и районам Республики Башкортостан, с приведением данного приказа в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного приказа было утверждено штатное расписание отдела МВД России «Белорецкий» РБ, в связи с реорганизацией в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и на основании данного приказа все сотрудники и (а значит и истец Валиуллин Ф.Ш.) считаются зачисленными в распоряжение Отдела МВД России «Белорецкий» с ДД.ММ.ГГГГ сроком до месяцев в статусе исполняющих обязанности по занимаемым должностям с сохранением выплаты денежного довольствия в ранее установленных размерах в бухгалтериях по прежнему месту службы.
Из выписки из перечня изменений в штатных расписаниях видно, что ликвидировано, сокращены все должности ( единиц)
Согласно п. «д» ст. 16.1. Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем).
На основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ истец Валиуллин Ф.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование в .
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «ж» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено истцу уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по болезни – на основании постановления о негодности к службе – по окончании очередного ежегодного отпуска за .
Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Валиуллиной К.К. согласно представленной ею доверенности.
Из объяснений Валиуллиной К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ст. дознавателю , также видно, что представителю истца было ранее вручено уведомление об увольнении ее мужа Валиуллина Ф.Ш.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность № №, зарегистрированная в реестре за №, на его супругу - Ваилиулину К.К., на основании которой последняя была уполномочена представлять его интересы во всех правоохранительных органах, в том числе с правом представлять его интересы по месту работы, а также при разрешении трудовых споров с работодателем.
Таким образом, Валиуллина К.К. имела право от имени Валиуллина Ф.Ш. знакомиться с приказами и иными документами, связанными с трудовой деятельностью истца, и получать их копии под роспись.
Доводы представителя истца о том, что истец не был уведомлен об увольнении из ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку Валиуллин Ф.Ш. и Валиуллина К.К. являются супругами, проживают по одному и то же адресу, ознакомление и получение Валиуллиной К.К. как представителем истца по доверенности каких-либо документов, связанных с трудовой деятельностью истца, означает, что истец узнал или должен был узнать о предстоящем увольнении по состоянию здоровья в тот же день.
Из приказа межмуниципального отдела МВД РФ по РБ «Белорецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиуллина Ф.Ш. находящегося в распоряжении начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», уволить по п. «ж» ст.58 (по болезни) Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой квартальной премии за квартал , единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за пропорционально отработанным календарным дням Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении: лет месяцев дней; в льготном исчислении: лет месяцев дня. Отпуск за использован.
Основанием увольнения Валиуллина Ф.Ш. в данном приказе указано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении отражено, что истец Валиуллин Ф.Ш. не отрицает, что основание увольнения по п. «ж» ст. 58 (по болезни) «Положения о службе в ОВД РФ», изложенное в вышеуказанном приказе является законным и обоснованным, что не отрицается и его представителями, участвовавшими в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была отравлена истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и квитанцией ОПС Белорецкий почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанным сопроводительным письмом истец был уведомлен о том, что ему необходимо подойти в отделение по работе с личным составом межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» за трудовой книжкой и военным билетом или дать письменное согласие на отправление по почте.
Согласно почтового уведомления указанный приказ был получен Валиуллиным Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим истцом в исковом заявлении, а также его представителями в судебном заседании.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца Валиуллина Ф.Ш.
Учитывая, что истец получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с исковыми требованиями по поводу незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, а значит суд не может отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белорецкий» ФИО пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был выслан вместе с сопроводительным письмом в адрес истца заказным письмом с уведомлением, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, без сопроводительного письма приказы не направляются.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд находит необоснованными доводы истца (в исковом заявлении) и его представителя о том, что ответчик грубо нарушил процедуру увольнения, поскольку Валиуллину Ф.Ш. до сих пор не вручена трудовая книжка и военный билет, поскольку задержка уведомления (в виде сопроводительного письма к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) о получении данных документов было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, Валииуллин Ф.Ш. сам в отдел за трудовой книжкой и военным билетом не приходит, письменное согласие на отправление их по почте не дает, т.е. вины работодателя в неполучении истцом трудовой книжке не имеется.
Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о выдаче трудовой книжки, поскольку в получении трудовой книжки истцу никто не препятствовал и не препятствует в настоящее время, истец был уведомлен о том, что ему необходимо забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление по почте, однако до настоящего времени ни истец, ни его представитель в межмуниципальный отдел МВД России «Белорецкий» за трудовой книжкой не приходят, письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте не дают, т.е. по сути злоупотребляют своим правом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Суд считает, что данное требование ответчиком фактически было выполнено, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом по почте заказным письмом и вручен под роспись (в почтовом уведомлении), т.е. с содержанием данного приказа истец был ознакомлен.
Доводы истца (в исковом заявлении) и его представителя о том, что в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно указано, что его увольняют со службы по болезни как находящегося в распоряжении начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», поскольку все приказы, которыми он зачислялся в распоряжение начальника УВД в настоящий момент отменены как незаконные, суд находит несостоятельными, поскольку на основании приказа МВД по РБ № 640 от 19.05.2011 года «Об организационно-штатном построении территориальных органов МВД РФ на районном уровне» все сотрудники и (в том числе и истец Валиуллин Ф.Ш.) считаются зачисленными в распоряжение Отдела МВД России «Белорецкий» с ДД.ММ.ГГГГ сроком до двух месяцев в статусе исполняющих обязанности по занимаемым должностям с сохранением выплаты денежного довольствия в ранее установленных размерах в бухгалтериях по прежнему месту службы.
Данный приказ МВД по РБ № 640 от 19.05.2011 года в установленном законом порядке не был отменен и действовал на момент перевода истца, не переведение истца в распоряжение начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» противоречило бы процедуре реорганизации, поскольку и было ликвидировано, т.е. продолжение работы истца в ликвидированной организации было бы невозможно.
Дата составления денежного аттестата истца № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность увольнения истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было выполнено в рамках действующего законодательства с соблюдением процедуры увольнения, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителей истца о незаконности увольнения опровергнуты в судебном заседании, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку увольнение истца было произведено законно, не имеется оснований для изменения даты увольнения на дату решения суда, внесения исправлений в трудовую книжку.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Валиуллина Ф.Ш. о признании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, об обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по основанию и дате его увольнения в соответствии с резолютивной частью судебного решения, о признании записи в трудовой книжке № № об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку с указанием незаконности произведенных записей об увольнении, а также об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку с соответствующими записями и датой законного увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. «ж» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ» с указанием даты увольнения в день выдачи трудовой книжки на день вынесения судом решения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Валиуллин Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился, т.е. в день увольнения не работал, с требованием о выплате расчета в отдел не приходил.
ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту истца были перечислены денежные суммы: руб. коп. и руб. коп., что подтверждается чеками взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ и чеками подтверждения взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 - межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» в судебном заседании показал, что единовременное пособие Валиуллину Ф.Ш. выплачено полностью, о чем имеются подтверждающие документы, истцу перечислены все причитающиеся денежные средства, никаких долгов перед ним не имеется. Сумма зарплаты руб. коп. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, начисленная после отмены приказа, была занесена на зарплатную карту истца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель истца Валиуллина К.К. по доверенности отказалась получить их в кассе. Истец заявления на перечисление денег на карту не писал, деньги были перечислены на карту после получения ответа из банка на запрос.
Из копий лицевых счетов и расчетных листов с детализацией всех начисленных и перечисленных денежных сумм на зарплатную карту Валиуллина Ф.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что все начисленные суммы перечислены в полном объеме на зарплатную карту истца, долгов за предприятием перед работником не имеется.
Начисленные и удержанные суммы согласуются со справками формы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.
Из представленных документов также видно, что на основании определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена в ДД.ММ.ГГГГ надбавка за сложность и напряженность в сумме руб. коп., и с учетом налоговых вычетов на зарплатную карту истца было перечислено руб. коп.
Из лицевых счетов Валиуллина Ф.Ш. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год видно, что все суммы, начисленные бухгалтерией, истцу выплачены, в том числе квартальные и годовая премии за , компенсация за обмундирование, единовременное выходное пособие при увольнении.
Сумма, начисленная для выплаты компенсации за обмундирование, в размере руб. коп., полностью соответствует расчету, представленному в справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом материально-технического обеспечения , на выплату истцу денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества.
Мнение истца о неверном начислении данных сумм не может являться основанием для отмены приказа об увольнении. Доводы истца о том, что с ним не произведен окончательный расчет, ничем не подтверждены, межмуниципальным отделом МВД России «Белорецкий» заработанная плата Валиуллина Ф.Ш. начислена и выплачена в полном объеме, произведен расчет за недополученное форменное обмундирование, выплачено единовременное пособие.
Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести полный расчет на день законного увольнения, соответствующего дню вынесения судом решения, об обязании ответчика выплатить недополученную выплату единовременного пособия, предусмотренного при увольнении со службы в размере окладов денежного содержания по ранее занимаемой должности в размере руб. и об обязании ответчика произвести полный расчет и взыскать в компенсацию за не полученную форму одежды в размере руб. за ранее указанный период.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании, истцом не ставится вопрос о восстановлении на работе, кроме того, увольнение ответчиком истца судом признано законным.
Трудовая книжка, как было установлено выше, по вине работодателя не задерживалась, запись об увольнении в трудовую книжку была внесена правильно.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании нарушений сроков выплаты не установлено, суммы доначисленные истцу в связи с отменой приказов также выплачены. Кроме того, требование истца о взыскании в его пользу процентов за незаконное задержание выплаты зарплаты, которая должна быть, по мнению истца, начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, т.к. он не продолжает службу, зарплата за время вынужденного прогула не может взыскиваться, поскольку вопрос о восстановлении истца на работе в исковых требованиях не стоит, время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск за может быть оплачено только при восстановлении истца на работе.
Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по существу спора, в том числе о взыскании с ответчика оплату времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. коп., о взыскании с ответчика руб. - процентов за незаконное задержание выплаты зарплаты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ» выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от места прохождения ими военной службы, службы, военных сборов производится страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ» в целях своевременной выплаты страховых сумм воинские части, военные комиссариаты, военно-медицинские учреждения и иные организации страхователя (далее - организации страхователя), федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать застрахованным лицам содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
В соответствии с действующим законодательством выплаты страх сумм производятся страховой организацией, кроме того организации страхователя обязаны оказывать застрахованным лицам содействие в истребовании и оформлении документов.
Доказательств обращения Валиуллиным Ф.Ш. в межмуниципальный отдел МВД России «Белорецкий» об оказании ему содействия в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, истцом не предоставлено.
Поскольку назначение страховых выплат носит заявительный характер, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика подготовить в соответствии с действующим законодательством, выдать истцу руки и направить необходимые документы для получения предусмотренных страховых выплат при установленной второй группе инвалидности как лицу, уволенному из органов внутренних дел РФ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Валиуллин Ф.Ш. получает ежемесячную денежную выплату по категории инвалид по общему заболеванию, пенсию и другие денежные выплаты в не получает.
Статьей 51 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел....» предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 ФЗ № 4468-1, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
В соответствии со ст. 54 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел....» днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
В соответствии с приказом МВД РФ №418 от 27.05.2005 года назначение пенсии по линии МВД носит заявительный характер, сроки ее назначения зависят только от своевременности предоставления заявителем необходимого перечня документов и заявления о назначении пенсии, которое Валиуллин Ф.Ш. не подал до настоящего времени. Пенсия назначается с последующего дня после увольнения со службы, если данные выплаты не производились другим государственным органом.
Оснований для перерасчета трудового стажа истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как он уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит обязать ответчика подготовить и предоставить в пенсионный отдел МВД по РБ пенсионное дело, рассчитав выслугу лет и размер пенсии, однако, для назначения и выплаты Валиуллину Ф.Ш. пенсии необходимо его личное заявление о назначении пенсии.
Доказательств обращения Валиуллина Ф.Ш. в МВД по РБ или в Межмуниципальный Отдел МВД России «Белорецкий» с заявлением о назначении ему пенсии истцом не предоставлено.
Записи, произведенные в послужном списке личного дела Валиуллина Ф.Ш., соответствуют имеющимся приказам начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий».
Записи в послужном списке по поводу службы в армии необходимы для пенсионного фонда при назначении пенсии, к моменту увольнения они отношения не имеют.
Данные, указанные в трудовой книжке, при назначении пенсии подтверждаются в любом случае документами, на основании которых произведена запись. Общий трудовой стаж, льготный стаж и непрерывный стаж при назначении пенсии также определяется пенсионным органом, который проводит соответствующие проверки документов у работодателя.
Доказательств произведения записей в послужном списке задним числом истцом не предоставлено.
С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании неправильно произведенных записей задним числом в послужном списке истца незаконными, об обязании ответчика устранить незаконные записи в послужном списке истца и произвести записи в соответствии с принятым судом законным решением, об обязании ответчика подготовить и предоставить в пенсионный отдел МВД РФ по РБ в установленные законом сроки пенсионное дело истца, рассчитав выслугу лет и размер пенсии с периода законного увольнения, установленного судом, считать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истца: лет месяцев дней, непрерывный стаж: лет месяцев дней, льготный стаж: лет месяца дней, служба в : года месяцев дней; об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате призыва в Вооруженные Силы СССР и обязании ответчика указать общий, непрерывный и льготный стаж трудовой деятельности истца.
Требования истца о взыскании морального вреда в размере руб. также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии совершенных со стороны ответчика неправомерных действий и бездействий.
То, что истец признан , нетрудоспособен и нуждается в уходе, не является последствием каких-либо действий Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», т.к. травма, полученная Валиуллиным Ф.Ш., не связана со служебной деятельностью.
Долг истца по коммунальным платежам возник не по вине ответчика, все положенные при увольнении суммы были выплачены ему в полном объеме, обязанность платить коммунальные платежи и искать денежные средства для их оплаты лежит на истце.
Получение супругой истца Валиуллиной К.К. потребительского кредита в размере руб. по утверждению представителей на лечение истца, который необходимо своевременно погашать, увольнение жены истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ, проживание истца и его жены на пенсию матери Валиуллиной К.К., не является следствием каких-либо действий со стороны ответчика и не может быть основанием для возмещения компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда (перенесенных нравственных страданий) в размере руб. в результате незаконного увольнения, не выданной , нетрудоспособности.
Согласно ст. 226 ГПК РФ, установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям комментируемой статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
В данном случае суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Белорецкий», Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, поскольку неправомерных действий, способствовавших совершению какого-либо преступления либо иного правонарушения, со стороны ответчиков не выявлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Валиуллину Ф.Ш. отказано в полном объеме, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на услуги представителя по делу в размере руб., расходов на изготовление доверенности в размере руб., расходов на отправление по почте заявлений в адрес ответчика в размере руб., судебные расходов на ГСМ по представленным чекам на ГСМ в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валиуллина Фаиля Шагидуловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Белорецкий», Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об изменении даты увольнения, о внесении исправлений в трудовую книжку, об обязании выдачи новой трудовой книжки, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести полный расчет на день законного увольнения, о выплате недополученной выплаты единовременного пособия при увольнении, об обязании произвести полный расчет и компенсации за неполученную форму одежды, об обязании выдать на руки и направить документы для получения страховых выплат по инвалидности, о взыскании процентов за незаконное задержание выплаты зарплаты, о подготовке и предоставлении в пенсионного дела с расчетом выслуги и размера пенсии с периода законного увольнения, об устранении незаконных записей в послужном списке и произведении записей в соответствии с принятым судом законным решением, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
Решение суда по состоянию на 17.04.2012 года не вступило в законную силу.
