Белореченский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Белореченский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-1600/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.
с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,
при секретаре Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиновой Татьяны Николаевны к ООО «Бизнес-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Русинова Т.Н. просит суд восстановить ее на работе в качестве главного бухгалтера ООО «Бизнес-Агро», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Бизнес-Агро» в должности главного бухгалтера, однако ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сменилось руководство, после чего истица фактически была отстранена от своей работы, то есть ее лишили доступа к документам, входящей корреспонденции, вследствие чего у нее не было возможности выполнять свои должностные обязанности в полной мере. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника. Данное увольнение считает незаконным, поскольку она принималась на работу без установления испытательного срока. Руководитель предприятия намеренно лишил ее возможности исполнять свои обязанности с целью последующего увольнения именно по основаниям неудовлетворительного результата испытания, поскольку отсутствие доступа ко всем документам повлекло ряд ошибок в бухгалтерской отчетности. Кроме того, иные работники, имевшие доступ к бухгалтерским документам, самовольно вносили изменения в цифры отчетов, что также стало причиной несоответствия расчетов.
Представитель ответчика - Ш.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истица действительно работала на указанном предприятии в должности главного бухгалтера. Принималась на работу истица с испытательным сроком на два месяца. Однако за время работы ею были допущены серьезные ошибки, свидетельствующие о некомпетентности главного бухгалтера, о низком уровне знаний ведения бухгалтерского учета, вследствие чего искажались финансовые и экономические показатели предприятия, что повлекло за собою наступление налоговых рисков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были допущены следующие нарушения: не разнесена счет фактура на потребленную электроэнергию, вследствие чего после закрытия бухгалтерской базы за 9 месяцев 2010 года были неверно рассчитаны суммы дебиторской задолженности ОАО «Кубаньэнерго»; вместо расчета регулярных платежей за пользование недрами предоставлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых; не начислен и не разнесен в базу налог на добычу полезных ископаемых, не разнесены акты на списание запасных частей, что повлекло снижение себестоимости; не заполнен и не сдан в ИФНС расчет регулярных платежей; в ООО «Перспектива» сдана декларация по НДПИ за сентябрь 2010 года не подписанная директором и с неверно рассчитанной базой, вследствие чего занижена сумма налога; не сданы своевременно в ИФНС документы по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные Русиновой Т.Н. при передаче дел. Помимо нарушений, свидетельствующих об отсутствии профессионализма, истицей допускались нарушения внутреннего распорядка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Русинова отсутствовала на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла обязанности главного бухгалтера в полном объеме, то есть подписывала кассовые документы, авансовые отчеты, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, счета на оплату и иные документы, имела полный допуск к работе с бухгалтерскими документами предприятия, работала в программе 1 «С» бухгалтерия, следовательно доводы истицы о том, что она была лишена возможности исполнять свои обязанности представляются необоснованными.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как установлено в судебном заседании, Русинова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Бизнес-Агро» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором (л.д.5, 14-16). При приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 20-24).
Доводы истицы о том, что она принималась на работу без испытательного срока, который был установлен ей новым руководителем, о чем ее даже не уведомили, опровергаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Бизнес-Агро» в лице директора Г.В.В. с Русиновой Т.Н., в пункте 1.5 которого указано, что работнику устанавливается испытательный срок два месяца. Указанный трудовой договор содержит подпись Русиновой Т.Н., а также отметку о том, что экземпляр трудового договора был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Кроме того, в заявлении Русиновой Т.Н. о приеме на работу также отражено условие, что работник выразил свое согласие на установление испытательного срока (л.д.18).
Истица подтвердила в судебном заседании, что и трудовой договор и заявление о приеме на работу она подписывала лично, следовательно истица знала о том, что принимается на работу с испытательным сроком и выразила свое согласие на данное условие.
Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Русинова Т.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию неудовлетворительного результата испытания работника (л.д. 4).
В судебном заседании достоверно подтверждено, что порядок увольнения работодателем был соблюден, поскольку истица была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Уведомление, полученное истицей, также содержало перечень причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (л.д.53).
В соответствии с указанным уведомлением, а также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в качестве причин для увольнения истицы послужили следующие нарушения: отсутствие Русиновой Т.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; не разнесена счет-фактура на потребленную электроэнергию; вместо расчета регулярных платежей за пользование недрами предоставлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых; не начислен и не разнесен в базу налог на добычу полезных ископаемых, не разнесены акты на списание запасных частей, что повлекло снижение себестоимости; не заполнен и своевременно не сдан в ИФНС расчет регулярных платежей за пользование недрами; в ООО «Перспектива» сдана декларация по НДПИ за сентябрь 2010 года, не подписанная директором и с неверно рассчитанной базой, вследствие чего занижена сумма налога; не сданы своевременно в ИФНС документы по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные Русиновой Т.Н. при передаче дел.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Русиновой Т.Н. было объявлено замечание за то, что после закрытия базы 1С «8» УПП за 9 месяцев 2010 года обнаружены расхождения сумм дебиторской задолженности ОАО «Кубаньэнерго» в сумме 112412, 56 рублей, расхождение произошло в связи с тем, что не разнесена счет-фактура за потребленную электроэнергию, вследствие данного факта наступили неблагоприятные последствия, влияющие на финансовый результат предприятия - значительно занижена себестоимость готовой продукции и увеличена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения (л.д. 25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Русиновой Т.Н. было объявлено замечание по той причине, что на требование предоставления расчета регулярных платежей за пользование недрами главным бухгалтером был предоставлен отчет по налогу на добычу полезных ископаемых с предложением директору самому утвердить бланк расчета регулярных платежей. Ввиду непредоставления расчета регулярных платежей наступают налоговые риски (л.д.34).
Уведомлением межрайонной ИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Агро» было поставлено в известность о неисполнении требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о непредоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (л.л.31).
Из объяснительной записки главного инженера Кобекова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с вышеуказанным требованием № предприятие должно было передать в налоговый орган технический проект, договор на геолого-маркшейдерское обслуживание, журнал объема добычных работ, акты замеров и паспорта на продукцию, при этом все перечисленные документы находились у Русиновой Т.Н., однако в налоговый орган документы так и не были переданы (л.д.32).
В соответствии с сообщением в адрес начальника ИФНС № по требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнено ООО «Бизнес-Агро» по вине главного бухгалтера Русиновой (л.д.33).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Русиновой был объявлен выговор на том основании, что при расчете себестоимости готовой продукции за 3 квартал были обнаружены ошибки в налоговом учете при закрытии бухгалтерской базы: не внесен в затраты налог на добычу полезных ископаемых в сумме 65507 рублей, не разнесены акты на списание запасных частей на сумму 8000 рублей, не внесен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395500 рублей, не начислены авансовые платежи по налогу на землю и транспортному налогу, в ИФНС сдана декларация по НДПИ не подписанная директором.
Истица подтвердила в судебном заседании, что с вышеуказанными приказами она была ознакомлена и некоторые из выявленных ошибок действительно имели место, при этом они были допущены не по ее вине, а вследствие того обстоятельства, что Русинова была лишена руководством предприятия доступа ко всей документации, она не могла осуществлять свои должностные обязанности в полной мере, поскольку фактически обязанности главного бухгалтера исполнял ее заместитель.
Однако указанные утверждения истицы представляются суду необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Так из представленных в судебное заседание приходных и расходных кассовых ордеров, бухгалтерских балансов, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей, отчетах о прибылях и убытках, подписанных главным бухгалтером Русиновой Т.Н., следует, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности в должности главного бухгалтера (л.д. 86-230).
Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес-Агро» была проведена аудиторская проверка деятельности предприятия. Русинова Т.Н. в составе инвентаризационной комиссии принимала участие в проведении инвентаризационной описи основных средств ООО «Бизнес-Агро», о чем свидетельствует ее подпись в качестве главного бухгалтера в описи, что также подтверждает то обстоятельство, что истица была обеспечена полным доступом к информации о наличии имущества у предприятия и состоянии его финансовой деятельности (л.д.68-84).
Тот факт, что Русинова Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела доступ к бухгалтерской документации предприятия, ежедневно работала в программе 1 «С» бухгалтерия свидетельствует распечатка журнала регистрации активности пользователя (т.2 л.д.1-112).
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истицы о том, что ошибки в бухгалтерском учете были допущены вследствие того, что иные работники, в том числе и заместитель главного бухгалтера, имевшие доступ к бухгалтерской документации, неоднократно вносили изменения в цифры отчетов.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что у ответчика были достаточные основания прийти к выводу о неудовлетворительном результате испытания и несоответствии Русиновой Т.Н. поручаемой работе, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Русиновой Татьяне Николаевне в иске к ООО «Бизнес-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.А. Волковая
