Дело № 2-759/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Гладких А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 просит суд расторгнуть договор страхования №, заключенный 04.06.2015 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом, взыскать с ответчика ранее оплаченную страховую премию в сумме 82 080 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 82 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 04.06.2015 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. При оформлении кредита был также оформлен договор страхования жизни истца № от 04.06.2015 года, страховщиком по которому выступает ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При оформлении договора страхования истцу было разъяснено его право в случае несогласия с условиями или тарифами страховой компании отказаться от данного договора. Сравнив стоимость аналогичных программ страхования, истец принял решение отказаться от договора страхования, в связи с чем 05.06.2015 года он написал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, согласно условиям договора страхования. Сотрудник ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при оформлении заявления взял у истца оригинал страхового полиса и копию паспорта. Однако ответчик в письменном виде отказал истцу в расторжении договора страхования, сославшись на то, что договор страхования заключен надлежащим образом, в связи с чем в возврате денежных средств истцу также было отказано. 23.01.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть страховую премию и расторгнуть договор страхования, однако ответчик ответил необоснованным отказом, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных письменных возражениях представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что заявленные исковые требования указывают на недействительность и навязывание услуги по страхованию, однако нет оснований для признания договора страхования таковым, поскольку при заключении договора были согласованы все существенные условия. Кроме того, требования истца противоречат условиям договора страхования жизни заемщиков, из которого следует, что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не производится.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 04.06.2015 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 367 080 рублей (л.д. 5-6).
При выдаче кредитных средств, 04.06.2015 года истец заключил договор страхования жизни с ответчиком «СК «Ренессанс Жизнь», страховщику была выплачена страховая премия в размере 82 080 рублей (л.д. 7).
05.06.2016 года истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена заявка на аннулирование договора страхования жизни кредитозаемщика (л.д.15).
Данная заявка истца получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения, в расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств истцу было отказано, о чем свидетельствуют письменные сообщения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.16-18).
Представитель ответчика подтвердил в своем письменном отзыве, что заявление было получено страховщиком 05.06.2016 года.
Исходя из положений абзаца 2 ч.3 ст.958 ГК РФ, договор страхования может быть расторгнут при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
В соответствии с п.11.2.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения не указана.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от участия в программе страхования и расторжении договора страхования путем подачи ответчику соответствующего заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора страхования.
Согласно п.11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика, которые согласно п.11.5 Полисных условий составляют до 98% оплаченной страховой премии.
В связи с тем, что заявление истца на аннулирование договора страхования жизни кредитозаемщика получено ответчиком 05.06.2015 года, страховую премию либо часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, ответчик должен был возвратить в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 16.06.2015 года.
Однако данных обязательств, установленных Полисными условиями, ответчик не выполнил, вследствие чего страховая премия подлежит взысканию с ответчика.
При этом, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по выплате части страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им страховую премию в полном объеме в размере 82 080 рублей, поскольку определить часть страховой премии, подлежащей возврату, не представляется возможным, из-за неопределенности указания в Полисных условиях порядка расчета части страховой премии, подлежащей выплате, за вычетом суммы административных расходов страховщика.
Поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был нарушен срок возвращения истцу уплаченной им страховой премии, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.
Неустойка за период с 16.06.2015 года по 07.03.2018 года составляет 2 450 088 рублей (82 080 рублей/100 х 3 % х 995).
Однако учитывая, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше цены оказанной услуги, размер неустойки составляет 82 080 рублей.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 82080 рублей последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 30 000 рублей.
Суд полагает, что именно сумма неустойки 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также соответствует компенсационной природе неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 113 080 рублей (82 080 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей), сумма штрафа составляет 56 540 рублей.
При этом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма штрафа 10 000 рублей является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.
При этом в части требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей следует отказать, поскольку в указанной доверенности определены полномочия представителя истца ФИО1 на представление его интересов по всем категориям дел, тогда как расходы на оформление доверенности могут быть взысканы только в случае, когда в доверенности определены полномочия на представление интересов при рассмотрении конкретного дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 441 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор страхования № от 04 июня 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 82 080 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 133 080 (сто тридцать три тысячи восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 3 441 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая
