Дело 2-114/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2018 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе председательствующего, судьи Черниковой И.А.,
при секретаре Вишняковой Т.И.,
с участием представителя истца Стародубцева М.В.,
ответчика Дергаусова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» к Дергаусову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» (далее по тексту- ООО «Родник Алтая») обратилось в суд с иском к Дергаусову Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8000 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, занимая должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № об использовании его личного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в служебных целях по заданиям нанимателя для выполнения заданий (командировки) с суммой компенсации 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность новый директор ООО «Родник Алтая».
В декабре 2016 ответчику не оформлялись и не выдавались задания на использование автомобиля в служебных целях и командировочные удостоверения с указанием маршрута, соответственно ответчиком не оказывались услуги с использованием личного транспорта.
В отсутствие необходимых документов за декабрь 2016, в результате счетной (финансовой) ошибки денежные средства, согласно выписки операций по личному счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, были перечислены ответчику ошибочно и не была им возвращена по просьбе администрации ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, так как без установленных законом, сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу средства и обязан возвратить ( л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель истца Стародубцев М.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 73) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Дергаусов Д.Е. иск не признал, ссылался на то, что в указанный период времени он исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Родник Алтая», с этой целью осуществлял руководство материально-техническим снабжением, сбытом продукции и транспортным обслуживанием предприятия, организовывал подготовку, заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласовывал условия поставок, осуществлял контроль за выполнением плана реализации продукции, получению спецификации и других документов, возглавлял работу по приемке готовой продукции, подготовку к отправке продукции, определении потребности в транспортных средствах, иных средств для отгрузки готовой продукции, принимал меры по обеспечению поступления средств за реализацию продукции, что предусмотрено п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.10 Должностной инструкции. Для реализации его обязанностей, с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об использовании личного автомобиля, сроком на один год и с выплатой 8000 рублей ежемесячно. Он использовал указанный в соглашении автомобиль, в том числе в декабре 2016, когда ездил по маршруту Новотырышкино -Белокуриха, а так же в Бийск, <адрес>, предоставляя своевременно путевые листы с указанием маршрутов, чеки на топливо. Авансовый отчет он сдавал своевременно в бухгалтерию, прилагал необходимые документы. Ему за декабрь была начислено и фактически выплачено 8000 рублей, претензий до декабря 2017 по выплаченной сумме не предъявлялось. Соглашение № об использовании личного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ не расторгалось, каких либо распоряжений, приказов о том, чтоб он не использовал автомобиль в декабре 2016 в служебных целях не выносилось, так же как и то, что он не был предупрежден работодателем, о том, что ему в декабре 2016 не положена компенсация за использование автомобиля в служебных целях.
Заслушав участников процесса, свидетелей ОСС, ФТГ, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее-ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено материалами дела, Дергаусов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Родник Алтая» в должности коммерческого директора.
В период работы между сторонами было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личного автомобиля работника (далее по тексту - Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8-9).
Из содержания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работодателем с Дергаусовым Д.Е., усматривается, что стороны достигли договоренности о выплате ответчику компенсации за использование личного автомобиля для выполнения служебных обязанностей, при этом последний обязан выполнять задания (командировки) с использованием личного автомобиля, в соответствии с должностной инструкцией ( п. 1.3, 2.1, 2.2) со сроком использования автомобиля- один год ( п. 1.2), с суммой компенсации 8000 рублей ( п. 1.3) с осуществлением выплаты вместе с заработной платой (п. 1.3, 3.1) ( л.д. 8-9). По условиям договора, с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем производится оплата Дергаусову Д.Е. расходов на ГСМ при использовании личного транспорта, в случае выполнения заданий за пределами <адрес> (п. 2.1.2). Произведенные расходы по заправке ГСМ автомобиля возмещаются на основании предоставленных чеков АЗС, в пределах утвержденных норм расхода ГСМ, с учетом маршрута, указанного в командировочном удостоверении. Данное возмещение происходит ежемесячно на основании приказа, издаваемого на основании настоящего соглашения и подписанного сторонами акта ( п. 2.1.2).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что работник использует для служебных поездок личный автомобиль, а ООО «Родник Алтая» оплачивает работнику 8000 рублей в месяц за его использование, при этом территория служебных поездок не определена. Возмещение дополнительных расходов по заправке ГСМ за пределами <адрес> определяется по предоставлению чеков АЗС в пределах установленных норм, с учетом маршрута указанного в командировочном удостоверении. Данное возмещение происходит ежемесячно на основании приказа, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта.
Согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «Родник Алтая» Дергаусов Д.Е. обязан осуществлять руководство материально-техническим снабжением, сбытом продукции и транспортным обслуживанием предприятия ( п.2.1), организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласовывать условия поставок (п.2.3), осуществлять контроль за выполнением плана реализации продукции, своевременному получению спецификации и других документов на поставку( п. 2.5), возглавлять работу по приемке готовой продукции от производственных подразделений на склады, рациональное хранение и подготовку к отправке потребителям продукции, определении потребности в транспортных средствах, механизированных погрузочных средствах, таре и рабочей силе для отгрузки готовой продукции ( п. 2.7), принимать меры по обеспечению своевременного поступления средств за реализацию продукции и оплату закупленной продукции ( п. 2.10) ( л.д. 26-29).
В период с июля по декабрь 2016 года, включительно, ему ежемесячно выплачивалась компенсация за аренду автомобиля в размере 8000 рублей, а так же производились зачисления подотчетных сумм, в том числе за расход горюче смазочных материалов (далее - ГСМ).
С января 2017 по июнь 2017 выплаты компенсации за использование автомобиля прекратились, в связи с чем, Дергаусов Д.Е. обращался в суд о взыскании невыплаченной компенсации. Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дергаусову Д.Е. было отказано во взыскании компенсационных выплат за 6 месяцев использования личного транспорта в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59-71).
В судебном заседании представитель истца Стародубцев М.В. пояснил, что с июля 2016 по ноябрь 2016 Дергаусов Д.Е. использовал автомобиль в служебных обязанностях, ему была произведена оплата на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения заданий в служебных целях с использованием автомобиля в данный период работодателем не оспаривается. Основанием же обращения в суд с указанным иском явилось отсутствие за декабрь 2016 путевых листов, авансовых отчетов, чеков на топливо, что является нарушением рекомендаций, высказанных в Письме МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», а так же свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ Патриот не был использован ответчиком в служебных целях, а выплата произведена необоснованно.
Согласно вышеуказанной норме (ст. 188 ТК РФ), выплата компенсации работнику за использование личного транспорта, а так же расходов, связанных с его использованием, производится в тех случаях, когда это требуется в служебных целях, имеется согласие работодателя. В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).
В судебном заседании из показаний свидетелей ОСС, ФТГ следует, что Дергаусов Д.Е. использовал в декабре 2016 автомобиль <данные изъяты> в служебных целях, при наличии согласия работодателя- Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дергаусов Д.Е. осуществлял неоднократные поездки в <адрес>, при этом выписывать командировочное удостоверение на поездку в г.Белокуриху не требовалось. Каких-либо распоряжений в устной, либо в письменной форме об отсутствии необходимости использовать личный автомобиль в служебных целях в декабре 2016, Дергаусов Д.Е. от работодателя не получал, продолжая использовать автомобиль <данные изъяты> в служебных целях в том же режиме работы, как это было заведено работодателем, начиная с июля 2016 ( л.д. 189-209, 213-220).
Свои объяснения об использовании автомобиля в служебных целях Дергаусов Д.Е. подкрепил копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в интересуемый период времени ему перечисляли подотчетные суммы, зачислена компенсация за аренду автомобиля, скрин-шоты служебной переписки, подтверждающие необходимость поездок в служебных целях в <адрес>( л.д.170-181).
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Родник Алтая» с ДД.ММ.ГГГГЭА( л.д. 46), которым с указанного времени утверждались авансовые отчеты ( л.д. 80, 146-153)
ДД.ММ.ГГГГ Дергаусову Д.Е. выплачена компенсационная выплата за аренду автомобиля ( л.д. 162).
Как следует из показаний свидетеля ФТГ, работающей главным бухгалтером в интересуемый период, указанная выплата произведена по согласованию с директором. Без его согласования никакие выплаты сотрудникам не производились. Основанием для компенсационной выплаты Дергаусову Д.Е. в декабре являлось Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого же Соглашения компенсация за использование автомобиля осуществлялась с июля по ноябрь 2016. Выплата дополнительных расходов по ГСМ производилась на основании чеков, путевых листов, авансового отчета. Все необходимые документы для осуществления компенсации и расходов предоставлялись Дергаусовым Д.Е. в декабре 2016. С января 2017 директор ООО «Родник Алтая» ЭА запретил производить выплату Дергаусову Д.Е. за использование личного автомобиля, поэтому с января 2017 оплата ответчику не производилась.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет считать, что Дергаусов Д.Е. в служебных целях, с согласия работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016, включительно использовал личный автомобиль марки <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> с ежемесячной компенсационной выплатой в размере 8000 рублей. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в декабре 2016 отсутствует согласие директора общества использовать личный автомобиль ответчика в служебных целях, с последующей компенсацией, или что автомобиль не использовался Дергаусовым Д.Е. в служебных целях истцом не представлено.
Так же в судебном заседании установлено, что выплата денежных средств произведена с ведома директора общества.
Утверждения истца о том, что ответчик не использовал автомобиль в служебных целях из-за отсутствия чеков АЗС, авансового отчета, командировочного удостоверения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФТГ, кроме того, использование в работе личного имущества было допущено с согласия и с ведома работодателя, размер возмещения расходов определен был соглашением сторон, выраженным в письменной форме, сумма компенсации была выплачена на основании представленных Дергаусовым Д.Е. документов и никаких претензий, требований к объему предоставленных документов за декабрь 2016 к последнему не предъявлялось до декабря 2017 ( л.д. 53-54).
Кроме того, как было указано выше, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получал денежные средства не на законных основаниях, а также использовал транспорт не для нужд ООО «Родник Алтая». Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии недобросовестности со стороны последнего при получении компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Довод иска о том, что компенсация выплачивалась ответчику на основании отсутствующего права у ответчика на заключение договора субаренды транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку, в материалы дела представлена копия страхового полиса, в котором Дергаусов Д.Е. допущен к управлению транспортного средства, договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Д-РНН и Дергаусовым Д.Е. о передаче автомобиля во временное пользование для использования Дергаусовым Д.Е. для личных и служебных целей ( л.д. 13-14), кроме того, в судебном заседании ответчик Дергаусов Д.Е. пояснил, что согласие от собственника на использование автомобиля в служебных целях было получено, доказательства в неправомерном использовании транспортного средства без согласия собственника суду не предоставлены, в связи с чем указанные обстоятельства не влекут возврат выплаченных ответчику денежных средств.
Учитывая согласие работодателя на использование личного автомобиля Дергаусова Д.Е. в декабре 2016, фактическую выплату работодателем компенсации за использование личного автомобиля, принимая так же во внимание и то обстоятельство, что с июня 2016 компенсационные выплаты осуществлялись Дергаусову Д.Е. с учетом имеющегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2016, в августе 2016 - в отсутствие путевых листов, а так же, что нарушение ведения учета служебных поездок, ведение бухгалтерской документации на предприятии ведется не в соответствии с Письмом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», суд признает, что в данном случае отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика в получении денежной компенсации за декабрь 2016, в связи с чем выплаченная сумма Дергаусову Д.Е. в размере 8000 рублей не подлежит возврату.
На основании ст. 188 ТК РФ, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья И.А. Черникова
Мотивированное решение будет изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ
