Дело № 2- 35/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2018 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе
председательствующего судьи Черниковой И.А.,
при секретаре Вишняковой Т.И.,
с участием истца Колесника В.И., его представителя Волисова С.В.,
представителя ответчика Токарчука А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Владимира Ивановича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Колесник В.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 194612 рублей 00 копеек, неустойки в размере 108982 рубля 72 копейки, в том числе с учетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», убытки в размере 9960 рублей 90 копеек.
В обоснование указал, что по вине водителя УЮВДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением УЮВ
В результате ДТП автомобилю Колесник В.И. были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность, отправил все необходимые документы ценным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на сумму 379212 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен ответчиком, однако, сумма выплаты страхового возмещения составила 184600 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате оставшейся суммы 194612 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к юристу.
Величина выплаты страхового возмещения составляет 184600 рублей, поэтому с ответчика просит взыскать разницу в сумме 194612 рублей, а так же неустойку, штраф, судебные расходы в сумме 9960 рублей 90 копеек, которые состоят из стоимости оценки за проведенную независимую экспертизу 8800 рублей, за составление претензии- 1000 рублей, почтовое отправление претензии – 160 рублей 90 коп., компенсировать его моральные страдания, выразившиеся в длительном неисполнении ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения ( л.д. 4).
После производства судебной экспертизы, Колесник В.И. исковые требований изменил, просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86673 рубля, остальные требования оставил в прежнем размере.
В судебном заседании истец Колесник В.И., представитель Волисов С.В. поддержали исковые требования в уточненном варианте, по основаниям, указанным в иске. В обоснование размера компенсации морального вреда так же просили учесть и то обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения, наличия спора по размеру страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Токарчук А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласен частично, подал письменное возражение на иск. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, не оспаривает обстоятельства ДТП и виновность водителя УЮВ, считает, что заявленные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными, исходя того, что подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей, что составляет лишь 25, 7% от первоначально заявленной суммы иска страхового возмещения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом первоначально выдвигались требования о возмещении ущерба не только по тем повреждениям, которые были причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и по тем дефектам, которые не были связаны с указанным ДТП. Учитывая обстоятельства, имеющие исключительный характер, высокий размер штрафных санкций и неустойки, просит уменьшить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо УЮВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, у магазина «Мария Ра», произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Колесник В.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением УЮВ
ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.И. обратился с заявлением в ООО « НСГ-Росэнерго» о страховом возмещении, приложив экспертное заключение о размере ущерба, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Колеснику В.И. выплачено страховое возмещение в размере 184600 рублей, определенной заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензию Колесника В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, страховщик оставил без рассмотрения, сославшись на отсутствие экспертного заключения ИП Антонов, диска с фото поврежденного автомобиля.
Виновность водителя УЮВ в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
С соблюдением требований п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 15.11.2017 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
ООО « НСГ-Росэнерго», получив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков с приложенными документами, произвело выплату в размере 184600 рублей ( л.д. 45-50, 10).
Поскольку Колесник В.И. не получил страховую выплату покрывавшую причиненный вред, он организовал самостоятельный осмотр автомобиля, провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП у ИП <данные изъяты> ( л.д. 12-24).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС суммарная рыночная стоимость определена с учетом износа 379212 рублей (л.д. 17).
После оставления его претензии без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Оспаривая в ходе рассмотрения дела достоверность стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенной ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, ответчик ходатайствовал о производстве судебной экспертизы ( л.д.38-39).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС, на дату ДТП, с учетом округления составляет 234700 рублей ( л.д. 102-109), вместо 184600 рублей выплаченных ответчиком в качестве страхового возмещения.
Оценивая представленные по делу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, по причинам того, что установлены повреждения автомобиля не имевшие место в результате повреждения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вошедшие в размер стоимости восстановительного ущерба по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание позицию истца, который изменил исковые требования в сторону их уменьшения после получения результатов судебной экспертизы.
Суд считает, что экспертиза ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, проведена, экспертом имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в пользу Колесника В.И. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей (234700- 184600).
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что срок осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчиком нарушен. При этом суд учитывает период неустойки, определенный с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86673 рублей, исходя из требований иска, из расчета: 1% в день х 50100 х 173 дня просрочки.
Между тем, в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 22000 рублей, суд исходит из обоснованности доводов представителя ответчика, снизив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
При этом суд принимает во внимание, что не предоставление истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, не повлияло на решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в размере, указанного в претензии, поскольку страховщиком была оспорена предложенная стоимость восстановительного ремонта. По результатам экспертизы сумма страхового возмещения не была подтверждена размеру выплаченного страхового возмещения (погрешность составила более 10%).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом размер штрафа определяется в размере 25 050 рублей, исходя из расчета 50% от разницы между суммой страхового возмещения 234700 рублей и 184600 рублей - размером страховой выплаты осуществленной добровольно.
В силу п. 1 ст. 330 ГК штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дел, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 8000 рублей, тем самым устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Принимая решение о взыскании штрафа в указанном размере, суд руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снижение неустойки и штрафа, по ходатайству ответчика, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона. При этом, уменьшая размер неустойки и штрафа до указанных размеров, суд так же принимает во внимание мнение представителя ответчика о размере снижения неустойки и штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования (по своевременной выплате страхового возмещения) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительности, периода нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, последствия нарушения прав потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает так же существенность нарушений условий договора, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание указанные нормы права, а так же положения п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд считает, что понесенные расходы на проведение оценки ущерба - 8800 рублей, по составлению претензии - 1000 рублей, почтовые отправления -160 рублей 90 копеек являются судебными, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (25,75%), всего в размере 2565 рублей (2266+257,500+41,43).
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2363,00 руб 1725 рублей 35 копеек (из расчета 800 руб. + 3 проц. от (72100,00 руб.-20000 руб.) по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесник В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Колесника Владимира Ивановича сумму страхового возмещения в размере 50 100 рублей, неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 2565 рублей, всего 90665 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края госпошлину в сумме 2663 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Черникова
Мотивированное решение будет изготовлено: 20.04.2018
