КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2017 года с. Новобелокатай
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Комягиной Г.С.,
при секретаре Пономаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,
установил:
Садыков Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ПАО СК «Росгосстрах» с требованием признать п. 11, 14, 21 кредитного договора № 800089874-ГАПКНА от 15.10.2016 года, заключенного между истцом и ПАО «ПлюсБанк» недействительными, расторгнуть договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Садыковым Э.Р., взыскать с ПАО «Плюс Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова Э.Р. комиссию за участие в программе страхования транспортного средства (далее ТС) в размере 81046 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – за представительство в суде, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 81046 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3027 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % по тем основаниям, что 15.10.2016 года между Садыковым и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 800089874-ГАПКНА, согласно п. 11 которого цели использования потребительского кредита в сумме 81046 руб. 40 коп. были обозначены на оплату страховой премии по договору страхования ТС, п. 14 кредитного договора обозначено согласие заемщика с общими условиями договора, а именно по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», п. 21 предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб» является ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части заемщик. Фактически услуга ПАО СК «Росгосстрах» истцу не отказывалась. 17.10.2016 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 81046 руб. 40 коп. за оплату страховой премии по договору страхования ТС, между тем истец намерения страховаться не имел. Полис страхования ТС был подписан по причине предоставления представителем Банка заведомо ложной информации, что для заключения кредитного договора необходимо было застраховать ТС. На заявление истца об отказе в участии программы страхования и расторжении договора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», а также возврате денежных средств в сумме 81046 руб. 40 коп. ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом. Истец полагает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме 335533 руб. 20 коп, но так как согласно Закона о защите прав неустойка не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги), то сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 81046 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3027 руб. 42 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
На исковое заявление Садыкова от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что основания для признания совершенной сделки недействительной отсутствуют, Садыков самостоятельно выразил свое согласие на заключение договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ не применима. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец Садыков Э.Р. и его представитель по доверенности Каткова А.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 15.10.2016 года между Садыковым Э.Р. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 800089874-ГАПКНА, согласно которого Банк предоставил Садыкову кредит в сумме 993687 руб. 36 коп. сроком на 36 месяцев на цели: покупку транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования ТС, оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance по программе кредитования «ГосАвто Плюс».
Согласно п. 11 условий Договора Банк предоставил Садыкову кредит в том числе и на оплату страховой премии по договору страхования ТС в сумме 81046 руб. 40 коп.
П. 21 Договора предусмотрено, что в перечень страховых рисков по договору страхования ТС входят «Хищение (Угон)» и «Ущерб», выгодоприобретателем по которым является ПАО «Плюс Банк». Страховой компанией обозначена ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» и Садыков заключили договор страхования транспортного средства автомобиля Kia Rio на страховую сумму 992000 рублей с уплатой страховой премии в сумме 81046 руб. 40 коп.
Страховой полис оформлен истцом отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков заявления о возврате уплаченной суммы страховой премии по договору страхования ТС. На данное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в возврате страховой премии поскольку истцом не представлено документов об оплате страховой премии и страхового полиса.
Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел того, что страхование ТС при заключении кредитного договора было вменено истцу в обязанность, т.е. являлось обязательным условием предоставления кредита, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, с суммой кредита, что подтверждается его подписью в договоре.
П. 11 кредитного договора определяет лишь цели на которые заключается договор и предоставление кредита на такую цель как оплата страховой премии по договору страхования ТС не ущемляет права потребителя, поскольку ГК установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определённые цели, т.е. данный пункт договора сам по себе содержит только обязанность Банка предоставить кредит на указанные цели, в самом кредитном договоре отсутствуют пункты, обязывающие истца внести плату за обязательное страхование ТС. Выдача кредита не обусловлена страхованием кредита.
Суд также не находит оснований для признания п. 14 кредитного договора недействительным, так как истец сам выразил свое согласие на заключение договора по программе «ГосАвтоПлюс». Доказательств обратного в суд не представлено
П. 21 кредитного договора не содержит в себе каких-либо обязанностей, возложенных Банком на истца, а лишь содержит информацию по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования ТС, имея под собой лишь информационный подтекст.
Материалы дела позволяют с достоверностью утверждать, что заключение с истцом кредитного договора не было поставлено в зависимость от обязательного заключения Садыковым Э.Р. договора страхования ТС
Учитывая, что заключение кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания п. 11, 14, 21 навязанными банком истцу
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом не представлено в суд доказательств того, что заключенные между ним и ответчиками сделки носили характер кабальных, а также доказательств того, что они были заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчики осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца, суду представлено не было, при этом суд учитывает то, что Садыков был согласен со всеми положениями заключаемого смешанного Договора, договора страхования ТС, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях предоставления кредита, страховом полисе и пр.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 11, 14, 21 кредитного договора недействительными в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Кроме того суд не усматривает оснований для расторжения договора страхования, поскольку доказательств того, что при его заключении были допущены существенные нарушения не представлено.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании п. 11, 14, 21 кредитного договора № 800089874-ГАПКНА от 15.10.2016 года, расторжении договора страхования ТС, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения иска в части производных требований истца о взыскании комиссии за участие в программе страхования ТС в размере 81046 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Садыкова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ
Мотивированное решение составить к 23 мая 2017 года
Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина
Копия верна, судья Г.С.Комягина
Секретарь М.В.Пономарева
