Дело № 2-493/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2017 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2014 года в 16 час, 00 мин. в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно справке от 22.08.2014 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 г.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).
25.08.2014 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 826789 от 06.10.2014 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 29774 руб. 78 коп
Истец обратился к ИП ФИО2 «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП 22.08.2014 г.
Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЭВР-4174 от 03.03.2017г. указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 74692 руб. 21 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6500 руб. 00 коп.
Разница между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения составила 74692,21 – 29774,78 = 44917 руб. 43 коп.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу, были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 руб.
Истец указал, что досудебная претензия ответчику им не направлялась в виду того, что главой 48 ГС РФ, законом РФ от 27.11.1992 г, № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен такой порядок. Обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения Закона об ОСАГО по его мнению не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если в досудебном порядке он не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. В виду чего, истцом выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском.
Ссылаясь на п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, полагает, что вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в положении ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированным отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.08.2014 г., предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с 25.08.2014 г. и в соответствии с законом, окончание этого периода 25.09.2014 г.
Таким образом, с 26.09.2014 г. по 26.03.2016 г. - это период просрочки, неисполнения обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с законом. Количество дней просрочки - 915. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, т.е. на 25.09.2014 г. составляла 8,25%,
Расчет неустойки: 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по ОСАГО) х 8,25% : 75 х 915 =120780 руб. 00 коп
Согласно ст. 28 п. 5 Закона о Защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит уменьшению до цены заказа 44917 руб. 43 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, просил суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
После проведения судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 17921 руб. 48 коп., неустойку в размере 17921 руб. 48 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 33560 руб. 00 коп., из них: 6500 руб. 00 коп.- стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 25000 руб. 00 коп. -стоимость услуг юриста, 2060 руб. 00 коп. -сумма, оплаченная за оформление доверенности на представителя.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 29774 руб. 00 копеек, исполнив свои обязательства в полном объеме, спора по размеру возмещения не было. Полагает, что уведомление страховщика о несогласии истца с размером полученного страхового возмещения спустя более двух лет; обращение истца в суд с настоящим иском в 2017 году необходимо расценивать как искусственное увеличение истцом дней просрочки, влекущее увеличение размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Никаких доказательств об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права в период с 2014 года по 2017 года, в деле не имеется, истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией.
Исследовав материалы дела, принимая добровольную выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по существу, суд пришел к следующему.
Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2014 года в 16 час, 00 мин. в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно справке от 22.08.2014 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.
Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 г.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированным отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
Из материалов дела следует, что истец 25.08.2014года известил СПАО «Ингосстрах» о ДТП, имевшем место 22.08.2014г.(л.д.58-59), получил направление на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков, осмотр транспортного средства истца назначен на 26.08.2014г. (л.д.63)
С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 26.08.2014г.(л.д.54)
Полный комплект документов предусмотренных правилами обязательного страхования по заявлению потерпевшего ФИО4, передан им эксперту ФИО 06.09.2014г.(л.д.57)
06.09.2014г. экспертом группы компаний Малакут Ассистанс ФИО в присутствии истца составлен Акт осмотра транспортного средства(л.д.55-56)
08.09.2014г. экспертом ООО «Малакут Эксперт» ФИО1 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства владельца ФИО4, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 29774,78руб.(л.д.68-69)
2.10.2014г. составлен Акт о страховом случае, признано и оплачено с учетом франшизы 29774,78руб.(л.д.52), платежным поручением №826789 от 3.10.2014г. денежные средства в размере 29774,78руб. перечислены ФИО4 в качестве возмещения гражданской ответственности по страховому случаю, списаны со счета плательщика 06.10.2014г.(л.д.53)
Факт получения страховой выплаты по факту ДТП истец не отрицает. Доказательств несогласия истца с указанной и полученной истцом 06.10.2014года, в 30дневный срок, страховой выплатой в размере 29774,76руб. истцом не представлено.
3 марта 2017года истец обратился к ИП ФИО2 «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП 22.08.2014 г.
Согласно заключению ИП ФИО6 о результатах экспертного исследования № ЭВР-4174 от 03.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 74692руб.21 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6500 руб. 00 коп.
Разница между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения составила 74692,21 – 29774,78 = 44917 руб. 43 коп. Досудебная претензия ответчику истцом не направлялась.
В ходе судебного разбирательства согласно определению Белокалитвинского городского суда от 11.04.2017г. проведена судебная авто товароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4
Согласно заключении Эксперта №4-4605-17 от 29.05.2017г. стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 47696,26руб., в связи с чем разница с выплатой составит 17921,48руб.
Таким образом, просрочки, неисполнения обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с законом, судом не установлено.
Суд полагает не состоятельным довод истца о том, что обращение потерпевшей стороны к страховщику с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью, что положения Закона об ОСАГО не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если в досудебном порядке он не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Доказательств того, что потерпевший, получив страховую выплату 06.10.2014г.(л.д.17) в размере 29774,78 руб. был с нею не согласен и требовал независимой экспертизы- суду не представлено, претензии по поводу выплаты истец не направлял.
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, о претензиях истца, о его несогласии с суммой страхового возмещения ответчику стало известно только после обращения истца в суд с иском 24.03.2017г. Стоимость ремонта ТС определена судебным экспертом в ходе судебного разбирательства, с учетом чего подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 17921,48руб., поскольку ранее, в октябре 2014года, в установленные законом сроки истцу была выплачена не оспариваемая сумма страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на том основании, что её размер исчислен с 26.09.2014 года по 26.03.2016 г. Вместе с тем, доказательств невозможности использования по назначению транспортного средства, неосуществления ремонта длительное время в течение двух с половиной лет, невозможности ранее обратиться к услугам эксперта- суду не представлено. В данном случае длительность срока не предъявления требований, а равно оспаривание страховой выплаты зависит от усмотрения истца и, по мнению суда, влечет вероятность получения необоснованной выгоды в случае взыскания суммы неустойки в заявленном размере. Доказательств того, что ответчик уклонялся, либо отказывался от выплаты сумм страхового возмещения, либо выплатил меньшую сумму, чем было установлено по страховому случаю истцом не представлено.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), обстоятельств дела, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ответчиком размер ущерба установлен и оплачен. Представленный истцом спустя 2года, размер ущерба является не обоснованным.
Доказательств наличия спора по размеру страховой выплаты представлено не было. Размер доплаты установлен по результатам судебной экспертизы, принятой судом, на основании которой истцом уточнены исковые требования в части доплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер убытков истцом не представлен и не доказан.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшего на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, уточнив требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 17921 руб. 48 коп., неустойку в размере 17921 руб. 48 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 33560 руб. 00 коп., из них: 6500 руб. 00 коп.- стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 25000 руб. 00 коп. -стоимость услуг юриста, 2060 руб. 00 коп. -сумма, оплаченная за оформление доверенности на представителя.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда при таких обстоятельствах являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Суд полагает не подлежащими взысканию расходы в размере 2060руб., понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя по тем основаниям, что доверенность суду не представлена, а её нотариально заверенная светокопия свидетельствует о том, что доверенность выдана истцом множеству лиц с широким объемом полномочий и может быть использована при иных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя заявлена в размере 25000 руб. Суд полагает в этой части иска отказать, поскольку из существа договора на оказание юридических услуг №001/13 от 10 марта 2017года не следует, что расходы в размере 25000рублей понесены истцом по данному гражданскому делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст.333.19НК РФ.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 716,86руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 17921, 48 руб. государственную пошлину в доход государства 716,86 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.
Судья подпись Н.Д.Матвеева
