Дело № 2-573/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11июля 2016 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. В обосновании иска истец указал, что 01 июля 2013г. в 17час.20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО1.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 935 ГК РФ «законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, была на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серия ВВВ №.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику 03.07.2013года с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В течение установленного законом срока ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 49467руб.30коп. В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения было недостаточно, для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО2
Согласно заключению специалиста № БК-13-16 от 21.01.2016г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <***>, с учетом износа составила 130538,73руб.
Таким образом, разница между страховой суммой в 120000рублей и выплаченным страховым возмещением составила 70532руб.70коп. (120000руб. - 49467руб.30коп. ).
В адрес ответчика 04.02.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако письмом от 09.02.2016года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Истец полагает, что за период с 02.08.2013года по 24.02.2016год, всего за 936дней подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования банка (от 8,25%), размер которой составит 72620,47руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70532,70руб.
В связи с тем, что ущерб ответчиком истцу в полном объеме не возмещен им понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформление доверенности у нотариуса - 1040 рублей, расходы по оплате заключения специалиста составили 8000 рублей.
Истец полагает, что ему причинен моральный вред несоблюдением в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, который он оценивает в 5000рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70532,70руб.; сумму неустойки в размере 72620,47рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1040 рублей, моральный вред 5000рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования поддержала в полном размере, пояснив, что по новой сумме ущерба претензия была направлена ответчику 02.02.2016года и получена ответчиком 03.02.2016года. Письмом от 09.02.2016года в доплате страхового возмещения и удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра страховой выплаты. Проведя судебную экспертизу по ходатайству ответчика, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, совпадающей с требованиями истца, ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел и на дату рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что времени для этого было достаточно. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред: он не мог длительное время пользоваться автомобилем по причине отсутствия денежных средств на ремонт, занизив размер страховой выплаты, что и подтвердила судебная автотовароведческая экспертиза. Пояснила, что ранее февраля 2016года истец не обращался с претензией и за оценкой ущерба, потому что не знал, что такое возможно.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, не предоставил отзыв на исковое заявление, своего представителя не направил. Ответчик направил в суд копии материалов страхового дела по заявлению ФИО4 по факту ДТП и письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, гарантируя оплату. Оплату экспертизы ответчик не произвел, заключение не оспорил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, применительно к правоотношениям, возникшим на дату ДТП, имевшего место 1.07.2013года.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В силу п. п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Эта норма действовала на дату ДТП, имевшего место 01.07.2013года.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Установлено, что 01 июля 2013г. в 17час.20мин. на трассе М4 Дон 972км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.46-48).
Гражданская ответственность истца ФИО4, как собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №,была застрахована в ПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серия ВВВ №(срок действия полиса с 08час.30мин.-17.05.2013года по 16.05.2014года,л.д.49), виновника ДТП – в Ресо ГАРАНТИЯ, полис ВВВ №(л.д.47).
С 1 марта 2009 г. в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действует механизм прямого возмещения убытков. Он заключается в том, что при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Истец обратился за страховым возмещением к ответчику с заявлением от 3.07.2013г.(л.д.43), получив направление на независимую техническую экспертизу при прямом возмещении убытков от 03.07.2013г.(л.д.52,53) и в течение установленного срока ответчиком, платежным поручением №791555 от 18.07.2013г. произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору в размере 49467, 30 руб., что истец не оспаривает(л.д.42)
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, о чем не был своевременно в разумные сроки извещен ответчик, истец 27.01.2016года, спустя 2,5года после ДТП, имевшего место 01.07.2013года, обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, уплатив за оценку 8000рублей(л.д.19).
Согласно экспертному заключению № БК-13-16 от 29.01.2016г. эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 130538,73 руб., без учета износа- 275670,70руб.(л.д.6-9)
Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 70532,70руб. (120000руб. – 49467,30руб.).
В адрес ответчика 02.02.2016г. была направлена претензия об оплате недоплаченного страхового возмещения с установлением срока устранения некачественно оказанной услуги, в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». Претензия была получена ответчиком 03.02.2016г. Письмом от 09.02.2016г. претензия истца отклонена ответчиком. При этом ответчик указал, что им была организована независимая экспертиза, по заключению которой истцу были перечислены деньги в размере 49467,30руб., подвергать сомнению заключение ООО «Малакут эксперт» и пересматривать размер страховой выплаты нет оснований (л.д.22).
25.02.2016года истец обратился с исковым заявлением в суд.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В судебное заседание ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, оплату которой ответчик гарантировал, однако не произвел.
Согласно заключению судебного эксперта №2124 от 02.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, получившего повреждения 01.07.2013г., согласно акту осмотра ТС от 4.07.2013г., представленного ответчиком, составляет: без учета износа-274239,72руб.; с учетом износа- 120908,82руб. (л.д.72-89)
Выводы судебного эксперта достаточно мотивированы в заключении, и ответчик их обоснованность не оспаривает, согласуются с оценкой ущерба, представленной истцом в пределах арифметической погрешности, вместе с тем, существенно отличаются от оценки в сторону занижения ущерба, произведенной ответчиком.
Суд соглашается с заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно отвечает всем требованиям и полагает, что ответчиком по составленному им же Акту о страховом случае размер ущерба исчислен неправильно, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 49467,30руб., не приведен расчет процента износа кузова, комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов (л.д.55-56). Разницу в размере убытков суд находит существенной при том, что за основу специалистами взят один правоустанавливающий документ Акт осмотра транспортного средства от 04.07.2013года, произведенного по поручению СК «Ингосстрах»(л.д.13)
Как следует из судебного экспертного заключения, размер ущерба с учетом износа составляет 120908,82руб. и превышает предельный размер страховой выплаты, поэтому истец, в лице его представителя, полагая доказанным размер убытков, поскольку за основу расчета взят акт осмотра транспортного средства, составленный по поручению ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Факты повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом установлены и не опровергнуты ответчиком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.
Суду со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем заявленных истцом повреждений при иных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: он сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля.
С учетом установленных судом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу причиталось к выплате страховое возмещение в размере 120000рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 18.07.2013года в размере 49467,30 руб., то есть в меньшем размере, то подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 70532руб.70коп., составляющая разницу между предельной суммой страховой выплаты установленной законом на дату ДТП в 120000руб. и произведенной в бесспорном порядке выплатой- 49467,30руб., согласно расчету: 120000руб.-49467,30руб.=70532,70руб.. Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. п. 11 - 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из представленных ответчиком документов усматривается, что на момент выплаты страхового возмещения страховщиком была произведена только независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем получена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС(л.д.13,12,52,55) в котором отсутствуют обоснования выводов, она не содержит никакого описания проведенных исследований, примененной методики, не совпадает с мнением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Доказательств достижения согласия с истцом о размере страховой выплаты страховщиком не представлено, равно как и не представлено истцом доказательств несогласия с размером произведенной ему страховой выплаты.
В отсутствие согласия истца с размером страхового возмещения ответчик обязан был провести независимую экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Такая обязанность страховщиком не была исполнена ни при рассмотрении заявления истца о страховом случае, ни при рассмотрении его претензии в феврале 2016года, после обращения истца к ИП ФИО2 для независимой оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с последующим его обращением в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением ст.333ГК РФ на том основании, что предъявленная истцом неустойка 72620,47руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её размер исчислен с 02.08.2013года на дату подачи иска в суд. Вместе с тем, доказательств невозможности использования по назначению транспортного средства, неосуществления ремонта длительное время в течение двух с половиной лет, невозможности ранее обратиться к услугам эксперта- суду не представлено. В данном случае длительность срока не предъявления требований, а равно оспаривание страховой выплаты зависит от усмотрения истца и, по мнению суда, влечет вероятность получения необоснованной выгоды в случае взыскания суммы неустойки в заявленном размере.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Доказательств того, что потерпевший, получив страховую выплату 18.07.2013г.(л.д.42) в размере 49467,30руб. был с нею не согласен и требовал независимой экспертизы- суду не представлено.
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора страхования после получения претензии потерпевшего 2.02.2016года по страховому случаю от 01.07.2013года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика о выплате страхового возмещения в заниженном размере является не обоснованным, в связи с чем полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований по существу, при этом находя требования в взыскании неустойки в размере 72620,47руб., не обоснованными, увеличенными в том числе и благодаря не добросовестным действиям истца и подлежащими снижению до 35266,35руб.
Расходы истца по досудебной оценке в размере 8000рублей, подтвержденные квитанцией-договором №014207 от 27.01.2016г. (л.д. 19, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 25.04.2002 - п. 5 ст. 12).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом суд учитывает, что своевременное выражение несогласия истца с произведенной выплатой, не повлекло наступивших последствий.
Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, полагая, что с учетом обстоятельств дела, она является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшего на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 106799,05руб., что составляет 53399,53руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в размере 10000рублей, из требуемых истцом 15000рублей(л.д.23) находя их разумными и справедливыми, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1040руб.(л.д.24)
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Всего расходы по производству судебной экспертизы составили 16000рублей(л.д.71), оплату экспертизы ответчик гарантировал, однако не произвел. При таких обстоятельствах, в пользу ООО "Центр технических экспертиз" подлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 16000рублей.
В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5064руб.77коп. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в силу ст.333.19НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак <***> в размере 70532,70ру., расходы по досудебной оценке – 8000руб., по оплате услуг представителя – 10000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., неустойку в размере 35266,35руб., штраф в размере 53399,53руб.,оплату услуг нотариуса 1040руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5064,77руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы в размере 16000руб. по гражданскому делу №2-573/16 по иску ФИО4 и госпошлину в доход государства в размере 640руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2016 года.
Судья Н.Д.Матвеева
