61RS0011-01-2019-001118-20 дело №2-903/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2019 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коротких И.В.,
при секретаре Мензараровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Т. А. к АО "Дикси Юг", о признании права на компенсацию по уходу за ребенком до полутора лет, обязании начислить и выплатить задолженность по компенсации по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи
У С Т А Н О В И Л:
Гасанова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к АО "Дикси Юг", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Дикси ЮГ», в должности <данные изъяты>№. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 24.12.2018г. она обратилась к управляющей магазина ФИО5 с вопросом оформления учебного отпуска и предоставила письмо вызов из учебного заведения, заявление о прерывании декретного отпуска на время учебного отпуска, заявление на учебный отпуск, свидетельство о государственной аккредитации учебного заведения, лицензия учебного заведения, заявление на продление декретного отпуска по окончании учебного отпуска. После оформления необходимых документов, ФИО5 её заверила, что она лично передала все необходимые документы в отдел по персоналу, с целью оформление учебного отпуска. В заявление на учебный отпуск, ею был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с отделом по выплате заработной платы, ей сообщили, что учебный отпуск, не был предоставлен. ФИО5 объяснила, что она слишком поздно предоставила документы, в декабре 2018 года отдел по работе с персоналом отказали ей в учебном отпуске. Региональный менеджер ей сообщила, что ее документы не передавались, поскольку она не проявляла инициативы по надлежащему оформлению учебного отпуска, что предоставление учебного отпуска не представляется возможным по причине отсутствие штатной единицы. Прибегнув к юридическим услугам, она добилась, чтобы работодатель
возместил ей учебный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ на её счёт карты поступили денежные средства
от работодателя, компенсирующие её учебный отпуск и затраты на
юридические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ, она связалась с отделом по заработной плате, чтобы
удостовериться об окончании периода учебного отпуска, и её декретный
отпуск продлили. От оператора ей стало известно, что её декретный
отпуск длится до ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребенком
поступят до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пособие ей так и не поступили.ДД.ММ.ГГГГ она снова связалась с отделом по заработной плате,
узнать, почему не поступают выплаты пособия но уходу за ребенком, и в этот раз ей ответили, что ей декретный отпуск был прерван ДД.ММ.ГГГГ.
Она два раза отправляла в главный офис ЗАО «Дикси ЮГ» <адрес>,
письмо с претензией, но ответа так и не получила. 3 месяца она находиться в неизвестности в тяжелом материальном положении, без средств на существование, поскольку для нее данные пособия являлись единственным источником дохода. Кроме того, находиться в разводе, на руках восьмимесячный ребёнок, и кредит по ипотеке с ежемесячной оплатой 36000 руб. Её работодатель её не уведомляет, и в каком правовом статусе она находиться для нее до сих пор не известно.
Моральный вред оценивается в 50000 рублей, поскольку расценивает действия работодателя, как безответственные, ребенок нуждается в постоянном внимании и уходе, осуществлять трудовую деятельность не может, кроме того с учетом ее обязательств по оплате за коммунальные платежи, ипотека, питание ребенку, действия (бездействие) работодателя ставят её в затруднительное финансовое положение в следствии чего испытываю большие переживания в сложившейся ситуации. В связи с невозможностью разрешить ситуацию самостоятельно, она вынуждена была обратиться в юридическую компанию, в кассу которой ею была уплачена сумма в размере 31 700 рублей, просила суд признать за ней право на компенсацию по уходу за ребенком до полутора лет. Обязать ответчика начислить и выплатить задолженность по компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет, за февраль, март, апрель 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 31 700 рублей.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части признания за ней права на компенсацию по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязании начислить и выплатить задолженность по компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль, март, апрель 2019г., поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 31700 руб. и транспортных расходов представителя в сумме 1324 руб. 50 коп.
Истица Гасанова Т.А. и ее представитель Гжибовский И.Я. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Судом установлено, что Гасанова Т.А. принята на работу на основании приказа № от 10.09.2015г.
08.08.2018 года у истицы родилась дочь ФИО1 (л.д.33).
13.04.2019г. истцом было написано повторное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Факт того, что заявление Гасановой Т.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не содержало как даты подписания, так и даты начала возобновления такого отпуска, не несет ответственности Гасановой Т.А., поскольку заявление было принято работодателем без указанных дат, что впоследствии вызвало необходимость уточнения даты возобновления такого отпуска.
07.06.2019г. был издан приказ № о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 03.02.2019г. по 08.02.2020г.
Указания ответчика в своем отзыве о том, что истец изначально изъявила желание прервать отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с уходом в учебный отпуск, являются предположением ответчика, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
10.06.2019г. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было выплачено истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается ведомостью и платежным поручением о перечислении денежных средств.
Несвоевременная выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет нашла свое подтверждение в судебном заседании и как следствие добровольная выплата ответчиком указанной задолженности за февраль, март и апрель 2019г. – ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поэтому суд с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб..
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31700 руб., истец в качестве доказательств, предоставил договор оказания юридических услуг от 22.04.2019г., заключенный между Гасановой Т.А. и ООО «<данные изъяты>». Договор заключен на представление интересов истца в гражданском деле по взысканию пособия по уходу за ребенком АО «Дикси Юг» в интересах Гасановой Т.А. (л.д. 95). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 31700 руб. Также представлена справка ООО «<данные изъяты>» о том, что Гасанова Т.А. оплатила юридические услуги в сумме 31700 руб. В судебном заседании 03.07.2019г. принимал участие представитель ООО «<данные изъяты>» Башкатов Р.Н. и 01.08.2019г. Гжибовский И.Я. на основании доверенностей, выданных ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2019г..
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которая соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, весь объем работы представителей (участие в судебных заседаниях, составление заявлений от имени истца).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Представленные истцом в обоснование понесенных расходов представителя на проезд - посадочный талон от 13.06.2019г. на сумму 395 руб. 50 коп. следованием <адрес>, не принимается судом, поскольку в судебном заседании 13.06.2019г. представитель истца не принимал участие, кассовый чек за приобретение бензина на сумму 424 руб., услуги брони по предварительному заказу билета на автобус следованием <адрес> на сумму 60 труб. от 01.08.2019г., достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в пользу Гасановой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., транспортные расходы в сумме 445 руб. 03 коп..
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.
Судья И.В. Коротких
