Дело №
УИД №RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
прокурора ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эфирмасло», третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Эфирмасло» ФИО3, Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эфирмасло», в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО2 с должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло», восстановить ФИО2 в должности сторожа, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула из расчета заработной платы 12 500 рублей в месяц, взыскать с ООО «Эфирмасло» моральный вред в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эфирмасло» работая в должности сторожа. Приказом конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло». Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона о порядке увольнения работников. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Кроме этого, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> Республики Крым с заявлением о нарушении трудового законодательства, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по труду Республики Крым. И только ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление Инспекции по труду Республики Крым о невозможности проведения проверки, ему было рекомендовано обратиться. В связи с чем, просил признать пропущенный срок для обращения в суд уважительным и восстановить его.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен конкурсный управляющий ООО «Эфирмасло» ФИО3
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эфирмасло» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно спора, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Эфирмасло» ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица – Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор в судебном заседании при даче заключения просила заявленные требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. Исковые требования в части взыскания морального вреда просила рассмотреть на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло», которые регулируются трудовым законодательством.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из дела следует, что в период течения срока, установленного для обращения в суд с иском об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, истец, будучи несогласным с действиями работодателя, обращался в государственную инспекцию по труду и прокуратуру для восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Направляя письменное обращение по вопросу незаконности вынесенного приказа и увольнения в прокуратуру, которая в свою очередь перенаправила указанное обращение в Инспекцию по труду Республики Крым, ФИО2 правомерно ожидал, что в отношении него работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям после обращения в прокуратуру, а в последующем в Инспекцию по труду Республики Крым, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по возникшему спору и указанный срок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным научно-производственным предприятием «Эфирмасло» в должности тракториста-машиниста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным научно-производственным предприятием «Эфирмасло» в должности сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным научно-производственным предприятием «Эфирмасло» в должности тракториста-машиниста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эфирмасло» в должности сторожа.
Приказом конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло».
Разрешая спор в части законности увольнения, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Эфирмасло» по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Республики Крым №А83-21182/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфирмасло» (ОГРН 1149102127536, ИНН 9109006670, 297626, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Эфирмасло» арбитражный управляющий ФИО3
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Эфирмасло» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии несостоятельности (банкротства) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом также установлено, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 в установленный ст. 180 ТК РФ срок ему не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассматривая представленные в материалы дела доказательства фактического прекращения деятельности ООО «Эфирмасло» суд соглашается с тем, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, однако допустил при увольнении ФИО2 нарушение требований трудового законодательства, а именно не уведомил о предстоящем увольнении установленным законом образом, письменно, под роспись, за два месяца до увольнения.
Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО2 на работе в ООО «Эфирмасло» в должности сторожа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
В силу п. п. 4 - 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ТЗ/3780-6-1 «Об оплате труда» - В пункте 5 Положения N 922 перечислены случаи, когда при исчислении среднего заработка из расчета периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Положения N 922). Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства что Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294, от ДД.ММ.ГГГГ N 345, от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и частью пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» установлены нерабочие дни, что при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы и суммы, фактически начисленные за этот период в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения N 922 не учитываются.
В связи с незаконным увольнением, в силу ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула до восстановления на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 150 рабочих дней.
Согласно справки о предоставлении сведений о доходах №/дсп, выданной Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, доход ФИО2 в ООО «Эфирмасло» за 2020 год составил 202 882,36 рублей.
В соответствии с расчетными ведомостями организации ООО «Эфирмасло» ФИО2 начислена заработная плата за декабрь 2020 года в размере 12 130,00 рублей, за январь 2021 года в размере 12 792,00 рублей, за февраль 2021 года в размере 12 792,00 рублей.
Средний заработок ФИО2 составляет 809 руб. 00 коп. в день (199 065,04/246 - количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, расчет произведен за последние 12 месяцев до увольнения а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 121 350 руб. 00 коп. (150 х 809 руб. 00 коп.)
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО8, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания, а потому суд взыскивает с ответчика моральный вред, как компенсацию за нравственные страдания и переживания, размер которых определяет в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 3627,00 рублей, по требованиям имущественного характера подлежащим оценке и по 300 руб. за каждое требование об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а всего 4 527,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда –удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «Эфирмасло».
Восстановить ФИО2 в должности «сторожа» в ООО «Эфирмасло» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Эфирмасло» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 350 (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Эфирмасло» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Эфирмасло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 527,00 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Калиниченко
