Белогорский районный суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Белогорский районный суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
при секретаре Романцовой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Жаргаловой Ю.Ц. к ООО «Каскад- премьер» о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – нежилом здании котельной, расположенном «а», Богомолова Н.И. к ООО «Каскад- премьер», Жаргаловой Ю.Ц. о признании за ним право собственности на долю в размере кв. м в здании незавершенного строительства, используемом под котельную и расположенного в , Администрации МО Возжаевского сельсовета к ВУМП «Коммунальник» о признании права муниципальной собственности МО Возжаевского сельсовета на котельную, расположенную в «а»,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Жаргалова Ю.Ц. обратилась в суд с данными требованиями, указав, что она является участником долевого строительства, в результате которого был реконструирован гараж, расположенный по адресу: литер «а» под котельную. На основании заключенного с ней застройщиком ВУМП « договора об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, она, как инвестор, оплатила ВУМП «» рублей из расчета сметной стоимости строительства и определения стоимости работ, а Застройщик обязался передать в её собственность, площадь складских помещений на первом этаже здания площадью кв. м указанного здания, согласно приложению к договору №. В связи с ликвидацией ВУМП «» функции по строительству (реконструкции) указанного объекта приняло на себя ООО «», в эксплуатации которого находился данный объект. ООО «» заключило договор ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование ею денежных средств на строительство котельной в сумме рублей, которые ею были внесены застройщику и расходованы последним на покупку строительных и отделочных материалов. Сумма внесенных ею денежных средств по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» передало ей по акту приема- передачи площадь складских помещений 74,6 кв.м на первом этаже здания по в . На эту же дату застройщик указал, что все обязательство с её стороны исполнены, претензий не имеется. С указанного времени и до настоящего периода указанная площадь используется ею путем сдачи её в пользование ООО «», дохода от пользования нет, в связи с чем она имеет намерение продать или перепрофилировать данный объект.
После передачи ей площади по акту приема- передачи она владела данными площадями без получения документов о праве собственности, поскольку здание котельной в целом не было введено в эксплуатацию Истица просит признать за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – нежилом здании котельной, расположенном «а», одноэтажном, инвентарный №, кадастровый номер №, в виде складских помещений, площадью кв. м, расположенных на первом этаже данного объекта
Истец Богомолов Н.И. обратился в суд с данными требованиями указав, что он является участником долевого строительства с инвестиционными условиями, по которым застройщик ВУМП «» в соответствии с договором обязан был произвести работы по реконструкции объекта нежилого здания гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по в , в здание производственного назначения – котельную, которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он передал Застройщику ВУМП «». По условиям договора застройщик, после произведенной реконструкции здания, и после его ввода обязан был передать ему, ДД.ММ.ГГГГ Н.И., для использования в личных целях площадь в указанном здании в размере кв.м на первом этаже и в месте, определенном сторонами согласно схемы расположения площадей.
Свои обязательства инвестора он выполнил – передал застройщику объект недвижимого имущества для проведения реконструкции, стоимость данного объекта была определена в размере рублей. ВУМП «» до ДД.ММ.ГГГГ не ввел объект в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ВУМП «» была введена процедура конкурсного производства, данное предприятие было объявлено банкротом.
Как собственник объекта инвестиционной деятельности, он не возражал о передаче его собственности для проведения реконструкции другому лицу.
Защищая свои права инвестора, он стал учредителем вновь созданного юридического лица ООО «», которое продолжило реконструкцию переданного им здания гаража. Кроме того, из-за отсутствия денежных у данного предприятия, он заключив договор инвестирования, внес денежные средства в размере рублей. Кроме того, он принимал личное участие в проведении строительных работ.
ООО «» также не выполнило своих обязательств перед ним, объект в эксплуатацию не введен, он лишен возможности использовать по назначению принадлежащие ему площади.
Кроме того, ООО «» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО «», руководитель данного предприятия объект в эксплуатацию вводить не намерен, оформлять его, Н.И. права собственности на площади также намерения не имеет.
В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на долю в размере кв.м в здании незавершенного строительства нежилом здании, используемом под котельную, расположенном в .
Истец Администрация МО сельсовета просит признать за ними право муниципальной собственности на котельную, расположенную по в , указав, что на территории муниципального образования сельсовета по адресу: «а» находится котельная общей площадью кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на указанный объект.
В мае ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации сельсовета спорная котельная поставлена на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по как бесхозяйный объект недвижимости. О том, что на данный объект претендуют третьи лица стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени котельная не имеет законного собственника, в связи с чем Администрация сельсовета лишена права реализовать свои полномочия, в соответствии со ст. 14 ФЗ 131-ФЗ от 18 июня 2007 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в части организации обеспечения населения теплоснабжением жилого микрорайона «».
В судебном заседании представитель истицы Жаргаловой Ю.Ц. адвокат Губарь Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по тем основаниям, что истица, как инвестор, исполнила свои обязательства в полном объеме, однако оформить свое право собственности на принадлежащие ей площади в нежилом здании, используемом под котельную в в установленном порядке, она лишена возможности не по её вине.
Истец Богомолов Н.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители истца Администрации МО сельсовета Торокова А.В. и Хабибрахман Н.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать за Администрацией МО сельсовета право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – здание котельной, расположенной на землях поселения, поскольку ими представлены надлежащие доказательства. Исковые требования Жаргаловой Ю.Ц. и Богомолова Н.И. просили оставить без удовлетворения, поскольку истцами представлены недопустимые доказательства в подтверждение своих требований.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «»Г.. с исковыми требованиями истцов Жаргаловой Ю.Ц. и Богомолова Н.И. согласился в полном объеме, просил их удовлетворить, а исковые требования Администрации МО сельсовета оставить без удовлетворения по тем основаниям, что Истцы Жаргалова Ю.Ц. и Богомолов Н.И. представили в подтверждение своих требований договора инвестирования, надлежащим образом оформленные, что подтверждает их участие в реконструкции спорного объекта, путем внесения денежных средств, а Богомоловым Н.И. кроме того, как объект инвестирования передано здание гаража, принадлежащее ему на праве собственности. В бухгалтерском балансе ВУМП «» нет сведений о постановке на учет недвижимого имущества как незавершенное строительство спорного объекта. Кроме того, данный объект нельзя рассматривать как социально значимый, поскольку регистрацию данный объект не проходил, степень его промышленной, экологической безопасности не оценивалась.
Администрация МО сельсовета не может являться собственником спорного нежилого строения, используемого под котельную, поскольку не вкладывало никаких средств в реконструкцию данного здания, само реконструированное здание также этой администрации не принадлежало.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истица Жаргалова Ю.Ц. просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – нежилом здании котельной, в виде складских помещений, площадью кв.м, полагая себя инвестором – участником долевого строительства здания гаража, расположенного по а .
В подтверждение своих требований истица представляет доказательства – договор об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ВУМП «».
Согласно условиям данного договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства ( реконструкции) одноэтажного здания гаража в здание котельной, расположенного по в , а застройщик обязуется передать Инвестору – после ввода в эксплуатацию складские помещения на первом этаже общей площадью кв. м
Кроме того, согласно договору Инвестор уплачивает за указанную площадь рублей, поэтапно.
Данный договор подписан Директором ВУМП «» и истицей. К договору приложен план расположения помещений, на котором отражена площадь кв.м.
В подтверждение внесения денежных средств, согласно условиям договора представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» и ВУМП «», инвестор Жаргалова Ю.Ц. заключили соглашение, согласно которому была замена стороны по договору об инвестировании (долевом участии в строительстве нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ – унитарное муниципальное предприятие «» на общество с ограниченной ответственностью «». Все обязанности застройщика с момента подписания данного соглашения переходят к ООО «», инвестор с данными условиями согласен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Жаргаловой Ю.Ц. был заключен договор об инвестировании строительства с предметом договора аналогичного договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному договору Инвестор уплатил за площадь кв.м рублей.
Истицей представлены квитанции, выданные ООО « к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО « не имеет претензий к Жаргаловой Ю.Ц., поскольку свои обязательства Инвестора в части внесения денежных средств она исполнила полностью.
Согласно акту приема- передачи помещения в здании котельной в , от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» в лице Генерального Директора Б.. сдало Инвестору Жаргаловой Ю.Ц. складские помещения площадью кв.м в здании котельной, по .
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался сдать в эксплуатацию здание котельной в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ и оформить Инвестору торговые площади, указанные в п.1.1 договора. Застройщик просил продлить договор инвестирования до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнение подписано Инвестором Жаргаловой Ю.Ц, и Застройщиком ООО «».
Истец Богомолов Н.И. просит признать за ним право собственности на долю в размере кв.м в здании незавершенного строительства нежилом здании используемом под котельную в расположенном в и в подтверждение своих требований представляет следующие доказательства:
Согласно акту приема- передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «» передал в качестве возмещения переданных долей – Д., Г., Г., Е. гараж кв.м в целом, находящийся вне территории завода ТОО «».
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ физические лица Д., Г., Г., Е. передали в собственность Богомолову Н.И. гараж площадью кв.м, расположенный в микрорайоне «» . В счет оплаты за Гараж Богомолов Н.И. выполнил для продавцов определенные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между ВУМП «» и Богомоловым Н.И. был заключен договор долевого участия, инвестирования денежных средств на реконструкцию объекта недвижимого имущества (гаража) в .
Согласно данному договору Застройщик принял, а Богомолов Н.И. передал объект – здание гаража, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по в , для проведения работ по реконструкции в котельную. Данный объект оценен в рублей. Кроме того. п. 2 данного договора предусматривает, что после передачи гаража Инвестор получает право на собственность в виде доли в указанном объекте площадью кв. м. К договору приложен план с указанием площадей, подлежащих передаче ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому Богомолов Н.И. дал согласие на смену Застройщика.
Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ВУМП «» перед Богомоловым Н.И. составила рублей.
После принятия ООО «» на себя функций Застройщика Богомолов Н.И. вносил данному предприятию денежные средства, а именно по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, а по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Действительно, в соответствие с п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального Закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Кроме того, ст. 7 ч.3 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» устанавливает, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ (услуг).
Однако суд, оценив в совокупности, представленные истцами доказательства, в подтверждение своих требований не признает их допустимыми.
Истец Богомолов Н.И. пояснял, что он передал для реконструкции гараж, приобретенный им у Д. и принадлежащий ему на праве собственности. Однако, представленный в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, а также условия необходимые для договоров данного вида.
В представленном договоре продажи недвижимого имущества, в соответствии со ст. 554 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре, а также в акте ТОО «» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гараж, площадью кв.м, расположен вне территории завода, в микрорайоне «» .
Вместе с тем, в суд представлен технический паспорт котельной, которая является на день рассмотрения гражданского дела спорным нежилым зданием, из которого следует, что площадь данного строения составляет кв. м, а без учета дымовой трубы – кв.м. ( т.1 л.д. 38-43).
Из исследованного в судебном заседании рабочего проекта – технической документации на реконструкцию здания гаража от мая ДД.ММ.ГГГГ, из имеющегося акта на выбор и отвод земельного участка под реконструкцию гаража под котельную, а также схемы следует, что место расположения здания гаража под реконструкцию котельной определено как район УВ по в западной части , в северо- восточном направлении от существующего ограждения УВ 14/2 на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ метров.
Из представленного Богомоловым Н.И. договора невозможно однозначно установить какой именно гараж приобретался им у Д. и передавался на реконструкцию, поскольку согласно схемы в рабочем проекте по в вне территории завода расположен еще один гараж.
Кроме того, в представленном Богомоловым Н.И. договоре не соблюдена форма, предусмотренная п.3.1 договора, то есть нотариальное удостоверение подписей сторон, то есть не исполнены требования ст. 434 ГК РФ.
В силу требований ст. 167 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ ничтожная сделка не может быть положена в основу заявленных требований и являться допустимым доказательством.
Истцом Богомоловым Н.И. представлен в суд договор долевого участия (инвестирования денежных средств) на реконструкцию объекта недвижимого имущества (гаража) в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ВУМП «Коммунальник» в лице директора Б.
Истицей Жаргаловой Ю.Ц. также представлен в суд договор об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (инвестор) и ВУМП «» в лице директора Б.
В данных договорах ВУМП «» именуется «». Согласно п. 16 Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Однако, как установлено в судебном заседании, на момент заключения данных договоров Застройщиком или (Заказчиком) являлось другое юридическое лицо – МУП «» . Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании рабочим проектом реконструкции здания гаража под котельную, оформленного в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., что МУП «» никогда не являлась заказчиком данной реконструкции и не занималось проектно- сметной документацией, суд находит не убедительными, поскольку показания данного свидетеля опровергаются, представленными в суд доказательствами.
В Рабочем проекте (задание на проектирование) указано, что заказчиком реконструкции котельной в микрорайоне «» является муниципальное унитарное предприятие «» . Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ именно МУП «» разрешено выполнение проектно- изыскательских работ по реконструкции здания гаража под котельную по ( район Кроме того, подтверждается также и схемой выбора участка под реконструкцию гаража, актом выбора и отвода участка, архитектурно- планировочным заданием, заключением надзорных органов.
Исходя из смысла закона, только данное юридическое лицо могло заключать договора об инвестировании строительства.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ВУМП «» являлось унитарным муниципальным предприятием, то есть создано было , что подтверждается Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставами МО и ВУМП «» .
Согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"(с изменениями от 8 декабря 2003 г., 18 декабря 2006 г., 24 июля, 1 декабря 2007 г., 2 июля 2010 г.) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он как действующий на тот момент Глава давал разрешение Богомолову Н.И. и Б. заняться реконструкцией гаража, принадлежащего ФИО1, под котельную в «Кирзавод». Он также разрешил привлекать инвестиции, то есть разрешил ФИО1 вложить свои средства в реконструкцию, поскольку денежные средства в данную реконструкцию не вкладывались. МУП «» не имела никакого отношения к реконструкции здания гаража под котельную, данным вопросам занималось ВУМП «».
Однако, данные пояснения свидетеля суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Согласие на привлечение инвестиций мог дать орган, создавший муниципальное предприятие, то есть собственник муниципального имущества – в лице Комитета по управлению имуществом, однако доказательств получения данного согласия, суду не представлено.
Кроме того, согласно ст. 20 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Как установлено в судебном заседании истец Богомолов Н.И. является отцом Б. – директора ВУМП «», а истица Жергалова Ю.Ц. его сожительницей.
Кроме того, согласно ст. 24 вышеназванного закона, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей, и только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.
Данным законом не предусматривается возможность заимствования унитарным предприятием в виде инвестиций.
Также, как одно из доказательств, истицей Жаргаловой Ю.Ц. представлено в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» и ВУМП «» в лице директора Б., и инвестор Жаргалова Ю.Ц. пришли к соглашению о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ унитарное муниципальное предприятие «» на общество с ограниченной ответственностью «», с передачей новому лицу всех обязанностей Застройщика.
Однако данное доказательство также не может быть принято как допустимое, поскольку на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ВУМП « признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ВУМП «» директор Б. от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом отстранен, то есть был неправомочен оформлять какие- либо соглашения от лица ВУМП «».
Следовательно, договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «» и Жаргаловой Ю.Ц., не имеет юридической силы, поскольку согласно вышеназванному решению Арбитражного суда с данной даты наступили последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого все полномочия по распоряжению муниципальным имуществом ВУМП «», в том числе и права на объекты незавершенного строительства принадлежали конкурсному управляющему, назначенному Арбитражным судом.
Из представленных истцами в суд документов следует, что согласно свидетельству серии №, выданному Федеральной налоговой службой, ООО «» прекратило свою деятельность, ликвидировано путем реорганизации в форме слияния в ООО «». Вновь созданное предприятие наделено всеми правами и обязанностями, имевшимися у ООО «». В связи с чем ООО «» полагает себя надлежащим ответчиком по данному делу.
Однако, в связи с тем, что договор, заключенный истцами с ООО «», не имеет юридической силы, то ООО «» не может нести ответственность в данном случае перед истцами.
Кроме того, в представленных истицей ФИО5 договорах об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано место нахождения здания гаража – в . Истец Богомолов ДД.ММ.ГГГГИ. претендует на долю площадей в объекте, расположенном по в .
Согласно исследованному в судебном заседании Рабочему проекту местонахождения гаража, используемого под реконструкцию котельной, определено как район УВ по в западной части , в северо- восточном направлении от существующего ограждения УВ на расстоянии метров.
Как следует из представленных в суд документов, только ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации сельсовета № спорному объекту официально был присвоен адрес – «а». Следовательно, лицам оформлявшим данные договоры, не мог быть заранее известен точный адрес спорного объекта.
Также истицей Жаргаловой Ю.Ц. и истцом Богомоловым Н.И. в качестве доказательств произведенной ими оплаты заключенных договоров об инвестировании представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, выданные ВУМП «», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей, выданные ООО «Энергия» (Жаргалова), квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, а по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ рублей (Богомолов).
Данные квитанции оформлены с нарушением требований ФЗ № 54 от 22 мая 2003 года «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также п.1 и 4 Положения по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 августа 1998 г № 904, и ст. 4 ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации», утвержденным письмом Центробанка РФ от 04 октября 1993 года № 18, которые предписывают обязательное применение ККТ при осуществлении наличных денежных средств и определяет, что приходные кассовые ордера подписываются главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным и кассиром, заверяются печатью кассира или оттиском кассового аппарата.
Представленные суду квитанции не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем не могут быть допустимыми доказательствами.
Показания в судебном заседании Б. и представителя истца Жаргаловой Ю.Ц. в той части, что оформление подобным образом квитанций к приходным ордерам о получении денежных средств было вызвано необходимостью, суд находит несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Жаргаловой Ю.Ц., истец ФИО1 и Б. поясняли, что договора инвестирования оформлялись между истцами и ВУМП «», однако в балансе данного предприятия не нашли отражения поступившие от инвесторов денежные средства, что также является нарушением Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями). Согласно ст.9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Следовательно, представленные истцами данные доказательства суд также не может признать допустимыми и подтверждающими требования истцов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, суд находит требования истцов Жаргаловой Ю.Ц. и Богомолова Н.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании исследовалось решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «» (первоначальный истец ООО « было отказано в требованиях к о взыскании долга в сумме рублей копеек. В обоснование своих требований истец представлял доказательства, что все работы по реконструкции здания гаража в котельную проводила данное предприятие и за свои средства. В предъявляемых требованиях не шла речь об участии в реконструкции котельной каких- либо инвесторов.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания показания представителей истца – Администрации МО сельсовета о том, что котельная, расположенная в строилась путем реконструкции здания гаража хозяйственным способом ВУМП «».
В бухгалтерском балансе ВУМП «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату предоставления баланса в Арбитражный суд , имеются сведения о незавершенном строительстве (реконструкция котельной в районе «») на сумму рублей.
Вместе с тем в данном балансе не отражены задолженности перед инвесторами – частными лицами Жаргаловой Ю.Ц. и Богомоловым Н.И.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ВУМП «» признано банкротом. Однако к данному времени все основные работы по реконструкции котельной были проведены и котельная к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г была готова. Пусконаладочные работы в данной котельной проводились ООО «» на основании договора, заключенного с МУП «
Поскольку не было акта ввода в эксплуатацию котельной, то конкурсным управляющим ВУМ «» данный объект недвижимого имущества по акту приема- передачи не передавался.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Решением Белогорского Совета народных депутатов № «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в собственность муниципального образования сельсовет» вся инженерно- коммунальная инфраструктура, в том числе и спорная котельная были переданы МО сельсовет.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельсовета, считая себя собственником котельной, ежегодно сдавала её в краткосрочную аренду теплоснабжающим организациям.
Однако, Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ и котельная «ДД.ММ.ГГГГ в акте уже не значилась.
Таким образом спорная котельная приобрела статус «бесхозяйного имущества».
В бухгалтерском балансе ВУМП «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенного налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в Арбитражный суд с документами о банкротстве данного предприятия, числится незавершенное строительство котельной микрорайона «» в сумме рублей.
В судебном заседании Богомолов Н.И., Б., свидетель В. поясняли, что ВУМП «» действительно начинал в ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию другого здания под котельную и все затраты произведенные предприятием были отражены в балансе.
Однако, доказательств подтверждающих данные показания, а именно какое здание реконструировалось под котельную в ДД.ММ.ГГГГ предприятием, истцы не представили, а в расшифровке к балансу, представленному в Арбитражный суд указано незавершенное строительство котельной микрорайона «».
Заявленные Администрации МО сельсовета исковые требования о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, котельную, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования сельсовет по адресу: находится объект недвижимости – котельная общей площадью кв.м.
Реконструкция здания гаража под котельную микрорайона «» осуществлялась ВУМП «» , которое в было признано банкротом. К моменту введения конкурсного производства котельная числилась на балансе предприятия как незавершенное строительство, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия и расшифровкой к нему. Из показаний истцов, данных в судебном заседании следует, что реконструкция котельной к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ была завершена, запущена в работу по прямому назначению и отапливала микрорайон «» . Однако акта ввода в эксплуатацию данного объекта не было.
Согласно представленному договору пусконаладочные работы на спорном объекте осенью ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «», которому данная котельная была передана по договору с МУП «» для пусконаладочных работ и производства тепловой энергии.
Вместе с тем, согласно материалам дела Арбитражного суда – в конкурсную массу ВУМП «» данная котельная, как незавершенное строительство, конкурсным управляющим не была включена. Кроме того, согласно отчету Конкурсного управляющего не выставлялось на торги и не передавалась в собственность МО или МО сельсовта.
В соответствии со ст. 132 Закона «О банкротстве» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, п.4 – в конкурсную массу имущества Должника не включаются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения. Такие объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса. В соответствии с п. 5 данного Закона социально- значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренным п.4, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органа местного самоуправления. Передача таких объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом их фактического состояния, без каких либо дополнительных условий, на возмездной основе по договорной цене (кроме объектов, которые являются убыточными и содержание их осуществляется на счет средств соответствующих бюджетов).
Из исследованного в судебном заседании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в собственность муниципального образования Возжаевский сельсовет» вся инженерно- коммунальная инфраструктура, в том числе и котельная р-н « была передана в муниципальную собственность МО сельсовета. Администрация сельсовета предполагая свое право, с ДД.ММ.ГГГГ оформляла договора аренды по передаче данной котельной теплоснабжающим организациям. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Решение районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и спорная котельная в акте приема- передачи не числилась.
Следовательно Администрация сельсовета не имела законных основания по распоряжению данным имуществом. Следовательно, спорная котельная приобрела статус «бесхозяйного имущества».
Предполагаемым собственником спорного объекта могло быть ВУМП «», ликвидированное по банкротству.
МУП «» документально не подтвердило в судебном заседании финансирование реконструкции данного объекта за счет средств бюджета, на балансе данного предприятия объект- котельная не находится.
В судебном заседании установлено, что Администрация сельсовета ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта- недвижимого имущества – котельной, общей площадью кв.м, расположенный по в .
Из ответа на запрос МО сельсовет МУ Комитета по имуществу администрации следует, что объект недвижимого имущества – котельная, расположенная по адресу: общей площадью кв.м. в реестре муниципальной собственности муниципального образования не значится и никогда не значилась.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений объект недвижимости- котельная, расположенная по адресу: общей площадью кв.м.в реестре собственности отсутствует.
Согласно сведениям, представленным Территориальным управлением Росимущества по дорога на запрос главы администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости- котельная, расположенная по адресу: общей площадью кв.м. в реестре федеральной собственности не числится.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного котельной, расположенной по адресу: с/с , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, номер записи №, выданной МО сельсовету.
В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении одного года со дня постановки на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Спорный объект – нежилое здание котельная расположена на территории муниципального образования сельсовета и является социально- значимым объектом, что подтверждается Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в (район ) и актом на выбор и отвод земельного участка под реконструкцию гаража под котельную.
В соответствии со ст. 130 п.1 ГК РФ к недвижимым вещам относятся все объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно.
Постановлением Правительства РФ «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности» № 921 от 04 декабря 2000 года, Приказ Госстроя № 120 от 31 мая 2001 года предусмотрено ведение государственного реестра объектов градостроительной деятельности.
Технический паспорт, представляет собой записи об объекте, составленные на основе произведенной технической инвентаризации объектов, устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, назначении, принадлежности с определенными техническими характеристиками.
Представленным суду техническим паспортом на котельную от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие созданного объекта по адресу: , инвентарный номер №, реестровый номер № в границах земельного участка, который был отведен под реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ. ( Не подтверждает право собственности).
На момент постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного с мая ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованных лиц имелась возможность обратиться в суд или иные компетентные органы для оформления права собственности на спорный объект, однако до апреля ДД.ММ.ГГГГ прав на данный объект никто не предъявлял.
Учитывая, что истцами Жаргаловой Ю.Ц. и Богомоловым Н.И. представленные в суд доказательства признаны недопустимыми, а истцом Администрацией МО сельсовета представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект – котельная микрорайона «», расположенная по адресу: райо, , не имеет собственника, то есть является бесхозяйный объектом недвижимости, исковые требования Администрации МО сельсовета подлежат удовлетворению, а исковые требования истцов Жаргаловой Ю.Ц. и Богомолова Н.И. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жаргаловой Ю.Ц. к ООО «» о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – нежилом здании котельной, расположенном «а», одноэтажном, инвентарный номер №, кадастровый номер №, в виде складских помещений, площадью кв. м, расположенных на первом этаже данного объекта, а также о взыскании судебных расходов сумме рублей копеек, Богомолова Н.И. к ООО «», Жаргаловой Ю.Ц. о признании за ним право собственности на долю в размере кв. м в здании незавершенного строительства, используемом под котельную и расположенного в , с инвентарным номером № оставить без удовлетворения.
Исковые требования муниципального образования сельсовет – удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования сельсовет на объект недвижимого имущества – котельную, расположенную по адресу: , общей площадью кв. м.
Решение в 10 дней со дня получения мотивированного решения может быть обжаловано в кассационном порядке в областной суд через районный суд.
Председательствующий __________
