Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Тимошкина А.В.,
с участием истца Киселевой Я.Н., представителя ответчика в/ч № Лукьяновой Ю.А., третьего лица Репиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Киселевой Я.Н. к войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> <адрес> о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с настоящим иском в интересах Киселевой Я.Н. к командиру в/ч №, указав, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Я.Н. работала заведующей складом в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Я.Н. подала командиру в/ч заявление об увольнении. Уволена Киселева Я.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока Киселева Я.Н. повторно заявление на увольнение не подавала, не настаивала на увольнении. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту трудовых прав истицы. Просит суд признать приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Киселевой Я.Н. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и отменить его; обязать командира в/ч № восстановить Киселеву Я.Н. на работе в в/ч № в прежней или равной должности.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть № и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель военного прокурора Белогорского гарнизона Тимошкин А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что Киселева Я.Н. написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., по истечении двух недель работодатель не принял решение об увольнении Киселевой Я.Н. Приказ об увольнении издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по истечении двух недель после составления заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Я.Н. не настаивала на увольнении, трудовые отношения продолжались, считает приказ об увольнении истицы незаконным, и Киселеву Я.Н. – подлежащей восстановлению на работе.
Киселева Я.Н. доводы иска поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в в/ч № на должность заведующей складом. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё возникли разногласия с руководством войсковой части и она приняла решение об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление на увольнении по собственному желанию, на котором дата составления исправлена кем-то на ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения ею и работодателем не была согласована. Руководство войсковой части ей сообщило, что она будет уволена после того, как будет найдет другой работник на её место и ей было предложено найти себе замену. Она продолжала работать, никто ей не сообщал о том, что после двух недель она будет уволена. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ. После составления заявления об увольнении она искала работу, на которую передумала уходить и решила остаться на прежней работе. После новогодних праздников она вышла на работу на несколько дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ., о том, какое принято решение по её заявлению об увольнении, ей никто не сообщал и она полагала, что продолжает работать. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период нетрудоспособности выходила на работу, так как являлась материально-ответственным лицом и необходимо было выдавать материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление не отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., которое передала через канцелярию, но, выйдя на работу после праздника ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – ей сообщили, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на отпуск утеряно. Она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей сразу была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Такое увольнение считает незаконным, так как по истечении двух недель после оформления заявления на увольнение до ДД.ММ.ГГГГ. она продолжала работать, изменила свое решение об увольнении. О том, что заявление на увольнение необходимо отзывать, она не знала. Просит суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в/ч № Лукьянова Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что Киселева Я.Н. уволена по собственному желанию, истице своевременно выдана трудовая книжка, произведены необходимые расчеты. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел возможности уволить Киселеву Я.Н., так как не было другого работника на место истицы. По окончании нетрудоспособности Киселевой Я.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи материальных ценностей и Киселева Я.Н. была уволена. С заявлением о предоставлении отпуска Киселева Я.Н. к командиру в/ч не обращалась.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> <адрес> Ляхов А.И. в ходе судебного разбирательства пояснял, что увольнение является законным. У ответчика имелось основание к увольнению истицы – заявление Киселевой Я.Н. Увольнение не было произведено в течение двух недель после составления заявления в связи с отсутствием у работодателя работнику, которому можно было передать склад Киселевой Я.Н. Порядок увольнения ответчиком не нарушен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Буяр Г.М. в ходе судебного разбирательства доводы иска полагал обоснованными.
Третье лицо Репина О.С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает заведующей складом в/ч №, то есть занимает должность, которую ранее занимала Киселева Я.Н. По существу иска пояснить ничего не может, решение спора оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> <адрес> представитель третьего лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иска обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Я.Н. обратилась к военному прокурору Белогорского гарнизона с заявлением о проведении проверки обстоятельств её увольнения и в случае необходимости – обращении в её интересах в суд.
Учитывая приведенное заявление Киселевой Я.Н., положения ч.1 ст.45 ГПК РФ, обращение военного прокурора Белогорского гарнизона в суд в интересах Киселевой Я.Н. с настоящим иском, имеющим целью защиту трудовых прав и интересов истицы, является правомерным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Я.Н. приказом командира в/ч № № принята на должность заведующей склада отделения материально-технического обеспечения войсковой части №
ДД.ММ.ГГГГ. между войсковой части № и Киселевой Я.Н. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, которым работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, место работы определено – в/ч № должность – заведующая складом.
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Я.Н. обратилась к командиру в/ч № с заявлением, в котором указала, что просит её уволить по собственному желанию с предоставлением необходимого времени для передачи имущества продсклада.
Основанием прекращения трудового договора согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.1,2).
Возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, поскольку это нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Пленум ВС РФ в п.22 Постановления № от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Киселева Я.Н. в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством в/ч №. При этом доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил её подать такое заявление, Киселевой Я.Н. суду не представлено, тогда как обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на работника.
При определении даты подачи заявления об увольнении и исчислении двухнедельного срока предупреждения об увольнении суд принимает во внимание дату, указанную на заявлении – ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Я.Н. в судебном заседании пояснила, что заявление на увольнение ею было составлено ДД.ММ.ГГГГ и дата в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ. – кем-то исправлена. Стороной ответчика указанное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для проверки указанного обстоятельства, а также об оказании судом содействия в их истребовании, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. Таким образом, началом течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ.
На заявлении Киселевой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГг об увольнении имеются следующие резолюции: «НОК – в приказ», «ДП – в приказ», «НШ – в приказ». При этом дата, с которой Киселева Я.Н. подлежала увольнению, в этих резолюциях должностных лиц отсутствует.
Последняя резолюция датирована ДД.ММ.ГГГГ. и содержит следующее указание: «НШ – уволить установленным порядок с ДД.ММ.ГГГГ., произвести расчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, в приказ», п-к Антоновский».
Из содержания приведенного заявления, в котором Киселева Я.Н. указала об увольнении по собственному желанию с предоставлением времени для передачи имущества и последующих резолюций на заявлении должностных лиц следует, что в день составления заявления – ДД.ММ.ГГГГ. – между работодателем в/ч № и работником Киселевой Я.Н. не было достигнуто соглашение о дате увольнения истицы до истечении двух недель. Напротив, Киселевой Я.Н. требовалось время для передачи имущества склада другому работнику.
Таким образом, Киселева Я.Н. подлежала увольнению по истечении двух недель со дня оформления заявления об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Ст.80 ТК РФ (ч.4) предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Киселева Я.Н., как установлено судом, продолжала работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Я.Н. была нетрудоспособна, в промежутках между периодами нетрудоспособности выходила на работу, решение работодателем о её увольнении принято не было.
Киселева Я.Н. суду пояснила, что по истечении двух недель после составления заявления об увольнении она изменила свое намерение, решила продолжить работу в в/ч ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку работодатель по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. – не принял решение об увольнении Киселевой Я.Н., то обстоятельство, что Киселева Я.Н. не отозвала свое заявление об увольнении, не свидетельствует о законном прекращения с истицей трудовых отношений в последующем.
Ч.5,6 ст.80 ТК РФ установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Киселева Я.Н., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. работу не прекратила, продолжала трудовые отношения с в/ч № до ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о продолжении трудового договора, заключенного с Киселевой Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ., по окончании двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: заведующей продовольственным складом в/ч № Киселевой Я.Н. передать дела и должность заведующей складом Василовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акты приема-сдачи дел и должности заведующей продовольственным складом в/ч № представить на утверждение командиру в/ч к исходу ДД.ММ.ГГГГ. такая передача состоялась и ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи продовольственного склада утвержден командиром в/ч №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч № № расторгнут трудовой договор с Киселевой Я.Н. и постановлено об увольнении Киселевой Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Киселевой Я.Н.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что после составления Киселевой Я.Н. заявления об увольнении по собственному желанию и до ДД.ММ.ГГГГ. работодателем решение об увольнении Киселевой Я.Н. не принималось; Киселева Я.Н. не прекратила трудовые отношения, а продолжала исполнять обязанности работника – выходить на работу, выполнять трудовые функции, предоставлять доказательства уважительности причин отсутствия на работе в периоды нетрудопособности.
Поскольку судом установлено, что по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не была уволена, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами продолжились.
Учитывая отсутствие у работодателя на дату издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и на дату увольнении ДД.ММ.ГГГГ. основания к увольнению Киселевой Я.Н. – её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом установленным судом обстоятельства таким основанием не являлось - приказ об увольнении Киселевой Я.Н. следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Киселевой Я.Н. к войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> <адрес> о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киселевой Я.Н. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию незаконным.
Восстановить Киселеву Я.Н. в должности заведующей продовольственным складом войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления Киселевой Я.Н. в должности заведующей продовольственным складом войсковой части № подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
