Белогорский городской суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Белогорский городской суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истца Петько Е.И., представителя истца Петько С.И., представителя ответчика Лихановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петько Елены Ивановны к Государственному учреждению « областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об изменении формулировки причины увольнения, признании действий работодателя неправомерными, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петько Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ « ЦГМС» об изменении формулировки причины увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учеником техника-агрометеоролога на станции ГУ « ЦГМС». Уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, причина увольнения не изменена. Просит суд изменить формулировку увольнения с пп.а п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение с истечением срока трудового договора.
Петько Е.И. просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
Дополняя требования в этой части, Петько Е.И. просила обязать ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000р.
Петько Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ « ЦГМС» о признании действий работодателя неправомерными и взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки ей стало известно, что работодатель внес в трудовую книжку запись № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными записи - № о приеме её учеником, № о продлении срока обучения и № об увольнении за прогулы. Учитывая, что в судебном порядке увольнения признано незаконным, просил суд признать неправомерными действия работодателя в части оформления её трудовой книжки; признать действительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ; считать недействительными записи №, №, №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000р.; учитывая, что трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня ей стало известно о произведенных записях, просит восстановить срок на обращение в суд.
Указанное исковое заявление Петько Е.И. дополнила требованием о признании недействительным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в трудовой книжке произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке.
Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по искам Петько Е.И. к ГУ « ЦГМС» об изменении формулировки причины увольнения и о признании действий работодателя неправомерными, взыскании морального вреда соединены в одно производство.
В судебном заседании Петько Е.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учеником техника-агрометеоролога станции ГУ « ЦГМС», уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, при этом до настоящего времени ответчиком запись в трудовую книжку об изменении даты и формулировки изменения не внесена. Просит суд обязать изменить дату и формулировку её увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Учитывая, что ответчиком нарушены её трудовые права, она вынуждена была обратиться в суд, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000р.
Трудовая книжка с совершенными ответчиком записями получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, который ею не пропущен.
При получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ей стало известно, что ответчик произвел в трудовой книжке записи - № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме учеником; № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока обучения; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы; № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записей №, №, №. Действия ответчика по внесению этих записей просит признать неправомерными, так как запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её учеником является действительной. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, как недействительны записи № и № о продлении срока обучения и её увольнении за прогулы. По вступлении решения суда о признании её увольнения за прогулы незаконным работодатель обязан был внести в трудовую книжку запись об ином, законном основании её увольнения. Какой должна быть эта запись, не знает. Считает незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена запись в трудовой книжке №.
Срок на обращение в суд с указанными требованиями ею не пропущен, поскольку трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, копия приказа № ею получена ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к иску в этой части представлено ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд признать недействительными записи в трудовой книжке №№ 16, 17, 18, 19; признать недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий закону и принятый без учета судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого составляет 50 000р.
Представитель истца Петько Е.И. – Петько С.И. доводы иска поддержала, пояснила, что по вине ответчика нарушены трудовые права истицы, чем причинен моральный вред.
Представитель ответчика Лиханова Т.И. заявила о пропуске Петько Е.И. срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и пояснила, что работодатель неоднократно направлял Петько Е.И. уведомления о получении трудовой книжки, но истица трудовую книжку не получала. Трудовая книжка с произведенными ответчиком записями направлена истице по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что решение суда о признании увольнения Петько Е.И. незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Запись № в трудовой книжке истицы о приеме учеником является действительной, в этой части запись № об отмене записи № недействительна. В остальной части исковые требования Петько Е.И. полагает необоснованными. Ученический договор прекращается по истечении срока его действия, что ответчиком не оспаривается. Просит суд запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Петько Е.И. признать законной, в остальной части иска отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.И. являлась учеником техника-агрометеоролога М-II ГУ « ЦГМС».
Приказом учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.И. уволена по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.И. обратилась в Белогорский городской суд с иском об изменении формулировки увольнения её с ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы на увольнение по истечении срока трудового договора; в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Представителем ответчика в письменном отзыве на иск в порядке подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным требованием, при этом ответчик, определяя начало течения срока на обращение в суд, ссылается на дату вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассматривался вопрос о законность увольнения Петько Е.И.
Из материалов дела следует, что законность увольнения Петько Е.И. являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении Благовещенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Петько Е.И. о восстановлении на работе. Данным решением увольнение Петько Е.И. признано незаконным; признана незаконной и аннулирована запись № в трудовой книжке Петько Е.И. об увольнении с должности ученика техника-агрометеоролога ГУ « ЦГМС» по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.
При этом требование об изменении даты и формулировки увольнения при разрешении городским судом иска ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.И. заявлено не было и предметом судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не являлось, поэтому вопрос о соблюдении Петько Е.И. срока на обращение в суд с данным требованием подлежит самостоятельному исследованию в настоящем судебном заседании.
Как установлено судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отношения между Петько Е.И. и ГУ « ЦГМС» возникли на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в силу ст.198 ТК РФ ГУ « ЦГМС» выступил работодателем – юридическим лицом, имеющим право заключать ученический договор на профессиональное обучение, а Петько Е.И. – являлась лицом, ищущим работу.
Ученический договор по своей природе относится к соглашениям, регулируемым нормами трудового права, поскольку отношения по профессиональному обучению работников непосредственно связаны с трудовыми отношениями и указаны как самостоятельные отношения в ст. 1 ТК.
В силу ст.205 ТК РФ на всем протяжении действия ученического договора на учеников распространяются нормы трудового законодательства.
Учитывая, что все регулирование отношений сторон ученического договора осуществляется по нормам трудового законодательства, к возникшему спору подлежат применению положения ст.392 ТК РФ о сроках на обращение в суд.
Петько Е.И., возражая против заявления ответчика, пояснила, что срок на обращение в суд с данным требованием ею не пропущен, так как трудовая книжка ею получена почтой ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной нормой месячный срок обращения в суд применяется к спорам об увольнении, в том числе к спорам об изменении даты и формулировки основания увольнения, поскольку решение вопроса об изменении даты, формулировки увольнения зависит от решения вопроса о законности увольнения.
Учитывая, что трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Петько Е.И. получена ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным требованием истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обращение в суд с требованием об изменении даты и формулировки увольнения, то есть наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в суд в установленный законом срок, не представлено. В связи с пропуском Петько Е.И. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об изменении даты, формулировки увольнения, в удовлетворении иска в этой части в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, в соответствии со ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Дополнительные основания прекращения договором, заключенным с Петько Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены, таким образом, действие данного договора прекращается только по истечении срока его действия.
Петько Е.И., обратившись в суд с настоящим иском, в исковом заявлении просила об изменении формулировки её увольнения с увольнения по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы на увольнение по истечении срока договора, в ходе судебного разбирательства изменила заявленные требования, просила об изменении формулировки её увольнения на увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, не указав основание увольнения.
Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петько Е.И., заключившая ДД.ММ.ГГГГ с ГУ « ЦГМС» ученический договор, не являлась работником учреждения, и не могла быть уволена по какому-либо из предусмотренных ТК РФ оснований, в том числе по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку данное основание предполагает увольнение по инициативе работника, состоявшего с ним в трудовых отношениях, а не лица, еще только ищущего работу и проходящего обучение по специальности. При этом ст.208 ТК РФ устанавливает, что ученический договор прекращается не увольнением по ст.81 ТК РФ, а по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Таким образом, применение положений Трудового кодекса РФ, определяющих основание увольнения работников, при определении основания прекращения ученического договора, не допускается. На неоднократные вопросы суда об уточнении основания иска, Петько Е.И. пояснила, что настаивает на требовании об изменении формулировки увольнения на увольнение в соответствии с ТК РФ, не указала основание увольнения, которое подлежит указанию в трудовой книжке, тогда как в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что к правоотношениям между Петько Е.И. и ГУ « ЦГМС» применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе требования ст.392 ТК РФ.
Петько Е.И. оспаривает законность следующих записей в трудовой книжке:
№ от ДД.ММ.ГГГГ – о приеме учеником техника-агрометеоролога;
№ от ДД.ММ.ГГГГ – о продлении срока обучения;
№ от ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении за прогулы;
№ от ДД.ММ.ГГГГ – о недействительности записей №, №, №.
Ответчик, возражая против указанных требований, заявил о пропуске Петько Е.И. срока на обращение в суд, который ответчик исчисляет со дня вступления в законную силу судебного решения о признании увольнения Петько Е.И. незаконным – с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в силу ст.392 ТК РФ началом течения указанного срока является день, когда Петько Е.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке выполнена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Требование о признании данного приказа недействительным Петько Е.И. заявлено ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа получена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день истице стало известно о предполагаемом нарушений её прав ответчиком, таким образом, в указанной части срок на обращение в суд Петько Е.И. не пропущен.
Приказом ГУ « ЦГМС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
п.1 - в соответствии с решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконной и аннулировать в трудовой книжке ученика техника-агрометеоролога М-II Петько Е.И. запись № об увольнении за прогулы, п.6а ст.81 ТК РФ;
п.2 – в связи с удовлетворением городским судом требований о признании записи № в трудовой книжке Петько Е.И. незаконной и учитывая выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, записи № и № считать недействительными.
Указанный приказ в части признания недействительной записи № в трудовой книжке о приеме Петько Е.И. учеником техника-агрометеоролога не соответствует закону, поскольку в силу ст.ст.198, 201 ТК РФ ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петько Е.И., действовал со дня его заключения до срока окончания обучения; данный договор не был признан недействительным, в связи с чем исключение из трудовой книжки Петько Е.И. записи о приеме учеником техника-агрометеоролога нельзя признать правомерным.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из трудовой книжки Петько Е.И. записей № о продлении срока обучения и № об увольнении за прогулы является законным по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, работодателем путем издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока обучения Петько Е.И. на два месяца, при этом какого-либо соглашения с истцом о продлении срока обучения достигнуто не было, данный вопрос с истцом не разрешался, специального нормативно-правового акта в отношении организации ответчика, регулирующего вопрос о возможности продления ученического договора работодателем в одностороннем порядке стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу, что работодателем в одностороннем порядке принято решение о внесении изменений в условия ученического трудового договора в части срока обучения, что свидетельствует о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.
Учитывая незаконность решения учреждения о продлении срока обучения Петько Е.И., запись № в трудовой книжке истицы о продлении срока обучения является неправомерной и обоснованно признана недействительной приказом ГУ « ЦГМС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ в этой части является законным.
Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запись № в трудовой книжке Петько Е.И. об увольнении за прогулы признана незаконной и аннулирована, приказ ГУ « ЦГМС» №-к от ДД.ММ.ГГГГв части признания незаконной указанной записи также является правомерным. Оснований для повторного принятия решения по вопросу, который являлся предметом судебного рассмотрения, у суда нет.
Петько Е.И. заявила о недействительности записи № в трудовой книжке, внесенной на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
О совершенной записи, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, Петько Е.И. стало известно при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием о признании недействительной записи № Петько Е.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Учитывая, что запись № в трудовой книжке Петько Е.И. не содержит решение учреждения об увольнении или прекращении ученического договора, в этой части иска подлежит применению срок на обращение в суд в три месяца.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4); в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27); в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них согласно п.45 Правил возлагается на работодателя.
В силу приведенных норм обязанность оформления трудовых книжек возложена на работодателя.
Учитывая, что судом установлена незаконность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной записи в трудовой книжке №, запись в трудовой книжке № в отношении недействительности записи №, совершенная ответчиком, является неправомерной.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование Петько Е.И. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительности записи № в трудовой книжке истицы о приеме учеником техника-агрометеоролога; указанную запись № следует признать действительной; является незаконной запись № в трудовой книжке в части признания недействительной записи №.
Учитывая незаконность приведенных действий ответчика, на основании ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истицы, требований разумности и справедливости, с учетом личности истца и объема допущенных ответчиком нарушений, незначительность причиненного действиями ответчика вреда, не повлекшего для истца существенных вредных последствий, суд приходит к выводу о возложении на ответчика компенсации причиненного Петько Е.И. морального вреда в сумме 300р.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Петько Елены Ивановны к Государственному учреждению « областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об изменении формулировки причины увольнения, признании действий работодателя неправомерными, взыскании морального вреда частично удовлетворить.
Признать приказ Государственного учреждения « областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной записи № в трудовой книжке Петько Елены Ивановны о приеме учеником техника-агрометеоролога незаконным.
Признать запись № Государственного учреждения « областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в трудовой книжке Петько Елены Ивановны о приеме учеником техника-агрометеоролога действительной.
Признать запись № Государственного учреждения « областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в трудовой книжке Петько Елены Ивановны в части признания недействительной записи № о приеме учеником техника-агрометеоролога незаконной.
Взыскать с Государственного учреждения « областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Петько Елены Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 300р.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения « областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200р.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Факеева
