Белогорский городской суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Белогорский городской суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республики о взыскании невыплаченных в связи с неправильным исчислением размера среднего заработка сумм оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков и денежной компенсации за несвоевременную выплату оспариваемой части сумм оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящими иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и (далее - УФО), в котором с учетом принятых судом уточнений просит суд взыскать с УФО в свою пользу невыплаченные в связи с неправильным исчислением размера среднего заработка суммы оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 36 623,72 рубля и денежную компенсацию за несвоевременную выплату оспариваемой части сумм оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных с апреля по и с августа по в размере рубля.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что он работает в войсковой части № с , до в должности ведущего документоведа канцелярии, а с в должности главного документоведа (начальника канцелярии). В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации № 115 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и № 1010 от 0 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» в период с декабря года по июнь года в соответствии с которыми, ему была выплачена премия за IV квартал года в сумме рублей, за II квартал года – в сумме рублей, за III квартал года в сумме рублей, за IV квартал года в размере рублей, за I квартал года в сумме рублей, за II квартал года в сумме рублей. В апреле года ему была предоставлена вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с по , в августе года - отпуск за рабочий год с по . Вместе с тем, в нарушение требований подпунктов «н» и «о» пункта 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при расчете и начислении сумм оплаты отпусков в число этих сумм не были включены указанные выше премии. В соответствии с разъяснениями УФО, указанные премии не были включены в расчет среднего заработка при оплате отпуска в связи с тем, что премии, предусмотренные приказами МО РФ № 115 от и № 1010 от не входят в систему оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ, определенную приказом МО РФ № 90 от «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства Обороны Российской Федерации», поскольку прямо не поименованы в нем. Вместе с тем, истец считает данную позицию не соответствующей требованиям ТК РФ и иных нормативно – правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и Министра Обороны РФ, в связи с тем, что при издании приказов о выплате премии № 115 от и № 1010 от , Министр обороны РФ исходил из регулярности их выплаты, а также того, что выплата премии является результатом выполнения лицами гражданского персонала трудовой функции (исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей), премии лицам гражданского персонала, выплачиваемые в соответствии с указанными выше приказами можно считать юридическими фактами, которые существуют длительное время и непрерывно или периодически порождают юридические последствия. Во исполнении данных приказов, за период с по настоящее время командиром войсковой части № издано в общей сложности 8 приказов о производстве дополнительных выплат военнослужащим и/или премий гражданскому персоналу войсковой части 62825 на основании чего выплаченные премии также можно рассматривать как выплачивающиеся регулярно на протяжении длительного времени. Учитывая, регулярный (ежеквартально), а не разовый характер выплаты премий на протяжении длительного времени (как минимум с ) за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала ВС РФ, то, что выплата премий по указанным выше приказам МО РФ должна производиться по результатам выполнения гражданским персоналом трудовой функции (исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей), а не приурочиваться, скажем, ко дню рождения, профессиональным и другим праздникам, а значит, является формой вознаграждения за труд, потому указывается по коду доходов 2000 – что соответствует наименованию дохода «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей: денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) и указанные премии являются объектом начисления страховых взносов, а также то, что единственным нормативно – правовым актом, который может устанавливать обязательства Министерства обороны РФ по выплате премии, ее периодичность, источник производства, а также момент выделения лимитов бюджетных обязательств на эти цели, является соответствующий приказ Министра обороны РФ. Он считает, что премии, выплаченные по указанным выше приказам за расчетный период входят в систему оплаты труда, действующую у работодателя (МО РФ), наряду с выплатами, предусмотренными приказом МО РФ № 90 от , поэтому должны быть включены в расчет среднего заработка при начислении сумм оплаты отпуска, в связи с чем, действия УФО, связанные с отказом во включении указанных премий в расчет сумм отпуска незаконными и нарушающими права истца в области оплаты труда. Ответчиком считает УФО, поскольку работодатель в лице командира войсковой части №, заключив с УФО договор на обслуживание № 9 от , исполнил свои обязательства по выплате ему соответствующих премий, в то время, как в соответствии с указанным договором, начисление истцу заработной платы и других установленных выплат производит УФО.
Вместе с тем, суду пояснил, что в заключенном с ним трудовом договоре, в дополнительном соглашении к нему, в коллективном договоре между командованием и гражданским персоналом войсковой части № на гг., а также в Положении о премировании гражданского персонала войсковой части № выплаты премии в соответствии с приказами МО РФ № 115 и № 1010 от не предусмотрены.
На заявление представителя ответчика о пропуске им сроков исковой давности пояснил, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя (в данном случае учреждения, на которое договором между работодателем и этим учреждением возложено начисление заработной платы и других положенных выплат) о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Тот факт, что оспариваемая им сумма оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков является не только невыплаченной, но и неначисленной, само по себе не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда в течение всего периода действия трудового договора. Отсюда следует, что пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от № 2, предусматривающий его применение к искам о взыскании заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях, применим к возникшим отношениям. В случае же применения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности при разрешении дел о взыскании задолженности по заработной плате, на которую ссылается ответчик, необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Поэтому считает, что при рассмотрении его дела должен быть применен общин срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.
Однако пояснил, что отпускные за отпуск, представленный ему в апреле года он получил , за отпуск в августе года – . После указанных дат выплаты ему отпускных, какие либо денежные средства за представленные ему отпуска он больше не получал. О размере отпускных он узнавал в день их получения.
Ему ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки. Каких либо иных обстоятельств, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд не имеется. Он не болел, в командировках не находился.
Ранее, в июле года он обращался с иском в суд о взыскании невыплаченных отпускных за отпуск, предоставленный ему в апреле, однако из – за того, что он дважды не явился в судебное заседание, судом его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
После этого он с данными исковыми требованиями обратился в суд только , так как ему потребовался месяц, чтобы повторно направить исковое заявление в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив суду, что УФО считает данное исковое заявление необоснованным и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в средний заработок включаются «н» премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда». Система оплаты труда истца определена Приказом Министра обороны РФ от № 90 «Об утверждении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» (вместе с «Положением об исчислении стажа работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет», «Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы гражданскому персоналу отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», «Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства Российской Федерации»).
Выплаты по приказам Министра обороны № 115 и № 1010 не включаются в расчет среднего заработка, так как данные выплаты не входят в систему оплаты труда, так как являются единовременными выплатами, не носят постоянного характера и выплачиваются по отдельным приказа командира войсковой части. Каждый раз сумма премий в соответствии с приказами МО РФ № 115 и № 1010 различна и зависит от доведенных лимитов, если лимиты не доведены, то премии выплачиваться не будут.
Министерством здравоохранения и социального развития РФ, письмом от № даны разъяснения по вопросу о невключении в средний заработок премий по отдельным решениям Министра обороны, как не предусмотренных в положении об оплате труда.
Таким образом, отсутствуют основания для включения денежных сумм, выплачиваемых по приказам Министра обороны РФ № 115 и № 1010 в расчет среднего заработка.
Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ в части обжалования расчета сумм среднего заработка за период очередного отпуска с по .
Также пояснила, что УФО является надлежащим ответчиком по данному делу, так как все решения об оплате истцу ежегодного оплачиваемого отпуска принимало УФО.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УФО о взыскании невыплаченной в связи с неправильным исчислением размера среднего заработка суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации за несвоевременную выплату оспариваемых денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в соответствии с приказом ВрИО командира войсковой части № № 234 от , ФИО1 с был принят на должность ведущего документоведа канцелярии с окладом рубля, с надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 70% от должностного оклада. Приказом командира войсковой части № № 42 от , ведущий документовед канцелярии ФИО1 с был переведен на должность главного документоведа (начальника канцелярии) штаба с должностным окладом рубля, с надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 70% от должностного оклада. Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются справкой ВрИО начальника канцелярии в/ч № №, трудовым договором № 94 от и приложением № 1 к трудовому договору № 94 – дополнительным соглашением к трудовому договору № 94 от , а также копией трудовой книжки истца.
В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
С учетом этого, статья 114 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Приказом командира войсковой части № № 63 от ФИО1 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 27 календарных дней с по за рабочий год с по .
Приказом командира войсковой части 02492 № 150 от ФИО1 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 36 календарных дней с по за рабочий год с по .
Приказом ВрИО командира войсковой части № № 313 от «О материальном стимулировании военнослужащих и гражданского персонала управления объединения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ года № 115», в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 115 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» ФИО1 была выплачена премия в размере рублей.
Приказом ВрИО командира войсковой части № № 281 от «О материальном стимулировании военнослужащих и гражданского персонала управления объединения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2009 года № 115», в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 115 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» ФИО1 была произведена дополнительная выплата в размере рублей.
Приказом командира войсковой части № № 385 от «О материальном стимулировании военнослужащих и гражданского персонала управления объединения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2010 года № 1010», в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 1010 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» ФИО1 по результатам работы в третьем квартале 2010 года была выплачена премия в размере рублей.
Приказом ВрИО командира войсковой части № № 406 от «О материальном стимулировании военнослужащих и гражданского персонала управления объединения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2010 года № 1010», в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 1010 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» ФИО1 по результатам работы в четвертом квартале 2010 года была выплачена премия в размере рублей.
Приказом командира войсковой части № № 181 от «О производстве дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала управления объединения по результатам исполнения ими должностных обязанностей в первом квартале 2011 года», в соответствии с приказом МО РФ № 1010 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» в целях повышения эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала управления объединения и обеспечения дальнейшего качественного выполнения возложенных на управление объединения функций и задач, ФИО1 была выплачена премия по результатам исполнения им должностных обязанностей в первом квартале 2011 года в размере рублей.
Приказом командира войсковой части № № 245 от «О производстве дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала управления объединения по результатам исполнения ими должностных обязанностей во втором квартале 2011 года», в соответствии с приказом МО РФ № 1010 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» в целях повышения эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала управления объединения и обеспечения дальнейшего качественного выполнения возложенных на управление объединения функций и задач, ФИО1 была выплачена премия по результатам исполнения им должностных обязанностей во втором квартале 2011 года в размере рублей.
Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривалось истцом, данные выплаты были произведена истцу в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 115 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и Приказом Министра обороны РФ № 1010 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
Данное обстоятельство также не оспаривалось и представителем ответчика, в связи с чем, суд, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признает данное обстоятельство установленным.
Как следует из материалов дела, согласно договору на обслуживание № 09 от , заключенного между УФО и войсковой частью 02492, войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении в указанном бюджетном учреждении.
Так, согласно п. 1.2 названного договора, финансовое - экономическое обеспечение включает в себя в том числе: планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления следующих расходов – денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу; начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным Министерством обороны РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель истца в лице войсковой части 02492, заключив с УФО договор № 9 от на обслуживание, выполнил свои обязанности, по выплате истцу заработной плате.
Сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что с оплата ежегодного отпуска истца возложена на УФО.
Как пояснила в судебном заседании представитель УФО, надлежащим ответчиком по данному делу является именно УФО, которое во исполнение изданных работодателем истца – войсковой частью № приказов о предоставлении истцу отпусков, начислило и выплатило ФИО1 отпускные и отказало во включении в расчет среднего заработка для оплаты истцу отпусков премии, предусмотренные Приказами МО РФ №№ 105 от и 1010 от .
Это также подтверждается приложением № 1 к трудовому договору № 94 – дополнительным соглашением к трудовому договору № 94 от , согласно п. 8.15 которого, начисление и выплата заработной платы и иных установленных законодательством и настоящим Соглашением выплаты осуществляется Работодателем через УФО в соответствии с заключенным с УФО договором на обслуживание.
Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно УФО.
Судом также установлено, что спор возник относительно невключения ответчиком в расчет среднего дневного заработка истца, исходя из которого определялся размер подлежащих выплате истцу в связи с уходом в отпуск денежных средств, сумм, выплаченных истцу на основании приказов № 313 от в размере рублей, № 281 от - в размере рублей, № 385 от - в размере рублей, № 406 от - в размере рублей, № 181 от – в размере рублей, № 245 от - в размере рублей.
Возражения ответчика сводятся, к доводу о том, что данные выплаты, не входят в систему оплаты труда, в связи с чем, они и не были включены в расчет среднего дневного заработка истца для оплаты ему отпуска.
Истец же приводил в судебном заседании доводы о том, что указанные выше премии, выплаченные в соответствии с приказами МО РФ № 115 от и № 1010 от , входят в систему оплаты труда, действующую у работодателя (МО РФ), наряду с выплатами, предусмотренными приказом МО РФ № 90 от , так как существуют длительное время и непрерывно или периодически порождают юридические последствия, выплачиваются регулярно, а не разово, выплата данных премий производится по результатам выполнения трудовой функции, они являются объектом начисления страховых взносов, поэтому они должны быть включены в расчет среднего заработка при начислении сумм оплаты отпуска.
Рассматривая доводы истца о незаконности невключения ответчиком в расчет среднего дневного заработка денежной суммы выплаченных ФИО1 в соответствии с приказами № 313 от , № 281 от , № 385 от , № 406 от , № 181 от , № 245 от , суд приходит к следующим выводам.
Размер данных выплат сторонами также не оспаривался.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от № 922) согласно которого, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
По смыслу указанных норм, в расчет среднего заработка включаются только премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В силу ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон не оспаривалось сторонами, система оплаты труда истца определена Приказом Минобороны РФ от № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» (далее Приказ МО РФ).
Приказом МО РФ во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от № 1027 «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства» было утверждено Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.
Из пунктов 2 и 3 данного Положения, следует, что на премирование гражданского персонала при утверждении фонда заработной платы на соответствующий год предусматриваются средства в размере 3 должностных окладов (25 процентов должностного оклада в расчете на месяц) по всем должностям, комплектуемым лицами из числа гражданского персонала и предусмотренным штатом и примечаниями к штату отдельного органа Министерства обороны Российской Федерации.
Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал).
Согласно п. 5 трудового договора № 94 от истцу была установлено премия (месячная, квартальная) в размере 25%.
Пунктом 8.3 приложения № 1 к трудовому договору № 94 – дополнительным соглашением к трудовому договору № 94 от истцу по итогам работы за месяц в целях материального стимулирования выплачивается премия в размере, определяемом по результатам его деятельности в этот период, из расчета 25 процентов должностного оклада в месяц.
Анализируя условия трудового договора № 94 от , заключенного с истцом и приложение № 1 к нему в системной связи с положениями Приказа МО РФ, суд приходит к выводу, что указанная в п. 5 трудового договора и п. 8.3. приложения № 1 к нему, премия, являющаяся составной частью заработной платы истца установлена истцу в соответствии с приказом МО РФ.
Кроме предусмотренных в указанном выше Приказе выплат, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
Так, порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала, в соответствии с вышеизложенными положениями был утвержден до Приказом Министра обороны РФ № 115 от , а после - Приказом Министра обороны РФ от № 1010.
Так, приказом Министра обороны РФ № 115 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2, 4, 6 вышеназванного Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала (далее именуется - материальное стимулирование) выплачиваются ежеквартально в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих и фондов оплаты труда лиц гражданского персонала (далее именуются - фонды).
Расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лицам гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется соответствующими финансово-экономическими органами по результатам исполнения утвержденных фондов за соответствующий квартал с учетом анализа свободных не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации - на основании приказов соответствующих командиров (начальников).
Данный приказ действовал в период с по и утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от № 1010, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - ).
Приказом Министра обороны РФ № 1010 от «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», действующим с по настоящее время, утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ (далее - Порядок).
В силу п. п. 1 - 5 вышеназванного Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов ВС, военных округов, флотов, родов войск ВС, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС.
Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций ВС, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются соответствующими воинскими должностными лицами для непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей и организации ВС.
Доведение объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и утвержденной расчетной суммы также осуществляется соответствующими воинскими должностными лицами до распорядителей бюджетных средств и непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей и организации ВС, стоящих на финансовом обеспечении.
Согласно пунктам 6 и 7 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 этого же Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях ВС - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Исследовав указанные выше приказы МО РФ № 115 от и № 1010 от , в соответствии с которыми истцу были выплачены не включенные в расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска суд приходит к выводу, что командиру (начальнику, руководителю), с учетом доведенных объемов бюджетных средств, данными приказами предоставлено право дифференцированно устанавливать подчиненным ему должностным лицам дополнительные выплаты материального стимулирования.
Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что выплаченные истцу во исполнение Приказов Министра обороны РФ № 115 от и № 1010 от денежные суммы – в размере рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, являются единовременными, не носят постоянного характера, в связи с чем, не входят в выплаты и систему оплаты труда, предусмотренную Приказом МО РФ и не могут учитываться при расчете среднего заработка на основании п. п. «н» и «о» п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от № 922.
Также истцом суду был заявлен довод о том, что данные премии включаются в расчет среднего заработка на основании п.п. «о» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от N 922) как другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Вместе с тем, суд отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в связи с тем, что по смыслу ст. 139 ТК РФ и пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от № 922) выплаты, предусмотренные п.п. «о» п. 2 указанного выше Положения, могут учитываться в расчет среднего заработка, только если они предусмотрены системой оплаты труда работодателя.
Однако, как было установлено судом выше, денежные суммы, выплаченные истцу в соответствии с Приказами Министра обороны РФ № 115 от и № 1010 от , как выплаты по отдельным решениям Министерства обороны РФ в систему оплаты труда истца не входят, в связи с чем, не предусмотрены пунктами 2 и 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от и ст. 139 ТК РФ.
Данный вывод подтверждается представленным ответчиком разъяснением Минздравсоцразвития РФ от № 22/4612, согласно которого, выплата премий гражданскому персоналу по отдельным решениям Министра обороны РФ, не предусмотренная положением об оплате труда учреждения, и не включается в расчет среднего заработка.
Кроме того, суд учитывает, что заключенный с истцом трудовой договор № 94 от , приложение № 1 к нему, коллективный договор, заключенный между командованием и гражданским персоналом войсковой части 0249 – 2011 гг., а также Положение о премировании гражданского персонала войсковой части 02492 не содержат условий о выплате премий, предусмотренных приказами МО РФ № 115 от и № 1010 от и не предусматривают выплаты премии в соответствии с приказами МО РФ № 115 и № 1010 от , что также свидетельствует о том, что данные премии не являются составной частью заработной платы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательства, обратного, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении в расчет среднего дневного заработка истца, исходя из которого определялся размер подлежащих выплате истцу в связи с уходом в отпуск денежных средств, сумм, выплаченных истцу на основании приказов № 313 от в размере рублей, № 281 от - в размере рублей, № 385 от - в размере рублей, № 406 от - в размере рублей, № 181 от – в размере рублей, № 245 от - в размере рублей и взыскании указанных сумм с ответчика.
В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, материалы дела таких сведений не содержат.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату оспариваемой части суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к следующим выводам.
Так как в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной в связи с неправильным исчислением размера среднего заработка суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска судом было отказано по указанным выше основаниям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату оспариваемой денежной суммы, как вытекающие из основного требования о взыскании с ответчика суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ при обращении в суд с требованиями о взыскании отпускных за отпуск с по , суд приходит к следующим выводам.
Спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяются требования ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из анализа указанного положения, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленных и невыплаченных отпускных за отпуск истца с по .
Судом выше установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью № с по настоящее время.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя дату начала течения вышеуказанного срока на обращение в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца, отпускные за отпуск, представленный ему в апреле 2011 года, он получил . После указанной даты, какие либо денежные средства за представленный ему отпуск он больше не получал. О размере отпускных он узнал в день их получения.
Таким образом, трехмесячный срок, на обращение в суд за взысканием не начисленных и не выплаченных истцу отпускных за представленный ему в апреле 2011 года отпуск, истек (с учетом выходных и праздничных дней) .
Согласно входящему штампу Белогорского городского суда на поданном исковом заявлении, истец обратился в суд , в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании не начисленных ему ответчиком отпускных за представленный в апреле 2011 года истцу отпуск.
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В силу указанных выше норм, восстановление срока исковой давности носит исключительный характер и предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью.
Вместе с тем, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на предложение суда, заявлено не было, а наоборот, истцом было суду заявлено об отказе в заявлении данного ходатайства. Упомянутое заявление об отказе было мотивировано тем, что истец не пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями. Однако, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру выплачиваемой заработной платы, истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.
При этом, суд учитывает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и, является достаточным для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему спору, истец не представил, как и не представил доказательств невозможности своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца и объективно препятствующих подаче искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченных ему за представленный в апреле 2011 года отпуск отпускных, при этом, поскольку как установлено в судебном заседании истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, являющийся разумным и соразмерным, направленным на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являющийся достаточным для обращения в суд, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем, суд признает обоснованным, заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.
Что касается довода истца о том, что он ранее обращался в суд с такими требованиями, то, как усматривается из материалов дела, истец действительно обратился в Белогорский городской суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной в связи с неправильным исчислением размера среднего заработка суммы оплаты отпуска, представленного ему в апреле 2011 года.
Данное исковое заявление, определением Белогорского городского суда от было оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой ФИО1 в суд по вторичному вызову, который не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Поскольку первоначальное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, то течение срока исковой давности, в данном случае, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ не прерывается, в связи с чем, при подаче истцом настоящего искового заявления им был пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по причине пропуска, истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд с требованиями о взыскании отпускных за отпуск с по .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и о взыскании невыплаченных в связи с неправильным исчислением размера среднего заработка сумм оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков и денежной компенсации за несвоевременную выплату оспариваемой части сумм оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко
