Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи: Ситниковой Е.С.
при секретаре Киевской Е.В.,
с участием: истца Афанасьева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В. И. к ООО «СтройОпора» о признании действий работодателя и приказа об аннулировании трудового договора незаконными, трудовой договор заключенным, внесении записи в трудовую книжку, страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройОпора», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройОпора» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого он был принят в организацию отделочником на время выполнения работником работы на объекте, находящемся в <адрес>. К исполнению своих обязанностей он приступил согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без объяснения причины и до настоящего времени к работе не допущен. Устно ему пояснили, что он уволен, однако уведомление об увольнении он не получал, с приказом об увольнении его не знакомили, окончательный расчет с ним не произведен. Полагает, что в отношении него со стороны ответчика было допущено нарушение его прав в сфере трудовых отношений, выразившееся в том, что с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, запись в его трудовую книжку не вносилась, отчисления в пенсионный фонд за период его работы в ООО «СтройОпора» работодателем не производились. Его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил суд:
Признать действия работодателя и приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аннулированию трудового договора незаконным, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройОпора» заключенным.
Обязать ООО «СтройОпора» внести запись в его трудовую книжку - сведения о работе по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «СтройОпора» внести на его имя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СтройОпора» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Афанасьев В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что нашел данную работу по интернету. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект на <адрес>, где у него состоялся разговор с Семеновым, который сделал фотокопии всех его документов, объяснил ему режим работы, определил ему фронт работы (сварка, потом малярные работы), после чего истец в этот же день приступил к выполнению работ. Ему был предоставлен рабочий инвентарь – сварочный аппарат, а после перевода на отделочника – пистолет для покраски. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили валенки и спецодежду. Ему была выплачена заработная плата за <данные изъяты> его работы, заработная плата выдавалась Семеновым в гараже, ведомости на получение заработной платы были написаны от руки, он поставил в ней свою подпись. Фактически он работал в ООО «СтройОпора» в ДД.ММ.ГГГГ, весь ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ. После чего приехал Гомбоев и отправил работников по домам до официального вызова, которого до настоящего времени не было. Об аннулировании трудового договора ему ничего не было известно вплоть до обращения в суд с настоящим иском. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СтройОпора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве приводятся доводы о несогласии с заявленными требованиями. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройОпора» и Афанасьевым В.И. был подписан срочный трудовой договор № на выполнение последним трудовых обязанностей по профессии отделочник на объекте, расположенном в <адрес>, согласно п. 4.1 которого работник должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей на объекте в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, со сроком окончания трудового договора, обусловленного наступлением события – сдачей объекта в эксплуатацию. Для трудоустройства Афанасьевым В.И. были предоставлены паспорт с разрешением УФМС России по <адрес> на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по временному месту проживания в <адрес>, СНИЛС, ИНН. Трудовая книжка истцом не была предоставлена работодателю. ДД.ММ.ГГГГАфанасьев В.И. в первый день работы, обусловленный трудовым договором, не приступил к работе на объекте в <адрес>, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт, а начальником участка – докладная, которые нарочным были направлены в офис <адрес>. В первый же рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по результатам поступивших документов было принято решение в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ об аннулировании трудового договора, подписанного с Афанасьевым В.И.ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было оформлено приказом директора ООО «СтройОпора» от ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении в устной форме по телефону было сообщено Афанасьеву В.И.. По известному ответчику адресу Афанасьева В.И. была направлена копия приказа. Поскольку трудовой договор с Афанасьевым В.И. был аннулирован работодателем и трудовые отношения между работником и работодателем не состоялись, наличие такого договора не порождает у ООО «СтройОпора» обязанности по выплате истцу заработной платы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг адвоката, внесение записей в трудовую книжку. Заявили о пропуске срока для обжалования индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ГПК РФ. Объект в <адрес>, был сдан ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты каких-либо работ на объекте не проводилось. В отношении справки от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца в ООО «СтройОпора» с ДД.ММ.ГГГГ, поясняют следующее: после аннулирования с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что единственный специалист отдела кадров САП, оформлявшая с ним договор, убывает в командировку ДД.ММ.ГГГГ. При этом Афанасьев В.И., воспользовавшись данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО «СтройОпора» и, предъявив подписанный с ним трудовой договор, потребовал справку о его работе в данной организации. Специалистом ООО «СтройОпора» не владеющим обстановкой в кадровых вопросах организации, от имени специалиста ОК ООО «СтройОпора» САП была выдана соответствующая справка.
В ранее состоявшемся судебном заседании представители ответчика ООО «СтройОпора» также пояснили, что Семенов работал прорабом и не был наделен полномочиями по приему работников на работу, выплату им заработной платы. Данные вопросы относились к ведению начальника участка ШЮГ, которому Семенов подчинялся.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройОпора» (работодатель) и Афанасьевым В.И. (работник) был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу к работодателю по профессии «отделочник». Работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен на время выполнения работником работы на объекте, находящемся по адресу: <адрес>.
Приказом директора ООО «СтройОпора» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был аннулирован, в связи с невыходом Афанасьева В.И. на работу и неприступлением к исполнению трудовых обязанностей в день, определенный трудовым договором.
Афанасьев В.И. обратился в суд, указав, что об аннулировании данного трудового договора ему ничего не было известно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте в <адрес>, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, однако работодателем не были выполнены требования трудового законодательства о выплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не произведены отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, не внесена запись в трудовую книжку о периоде его работы в ООО «СтройОпора», чем были нарушены его трудовые права.
Если работник не приступил к работе в день ее начала, то работодатель вправе аннулировать трудовой договор с ним. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ). Как указал Конституционный Суд РФ, такая возможность позволяет работодателю оперативно принять необходимые кадровые решения, а работнику – отказаться исполнять условия уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В подтверждение доводов о том, что Афанасьев В.И.ДД.ММ.ГГГГ не приступил к трудовым обязанностям, суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе работника на работу, подписанный мастером СМР КАА, производителем работ – Семеновым Н.А., начальником участка ШЮГ, а также докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ШЮГ того же содержания.
Вместе с тем, свидетели КВП, НВМ в судебном заседании подтвердили, что в спорный период работали в ООО «СтройОпора» на объекте в <адрес>, Афанасьев В.И. работал вместе с ними, каждый день находился на рабочем месте, получал вместе с ними заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, был обеспечен рабочим инвентарем.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела у них не усматривается, их показания последовательны.
Более того, данные показания согласуются со сведениями, изложенными в справке ООО «СтройОпора» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвержден факт работы истца в ООО «СтройОпора» с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о том, что данная справка была получена истцом путем обмана и выдана ошибочно. Как следует из содержания справки, она была выдана в <адрес> (по месту нахождения офиса ООО «СтройОпора»), в то время как согласно свидетельских показаний КВП, НВМ, истец Афанасьев В.И. в рабочее время находился на объекте в <адрес>. Данная справка подписана сотрудником ООО «СтройОпора», заверена печатью организации, в связи с чем оснований относить ее к числу недопустимых доказательств у суда не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, в течение всего времени выполнения работ на объекте в <адрес> начальник участка ШЮГ и прораб Семенов Н.А. находились на объекте. Соответственно, выполнение Афанасьевым В.И. работ на данном объекте свидетельствует о том, что они выполнялись с ведома и по поручению представителей работодателя, т.е. Афанасьев В.И. был фактически допущен к работе.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Афанасьев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем оснований для аннулирования данного трудового договора, у работодателя не имелось.
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа директора ООО «СтройОпора» от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, заключенного с Афанасьевым В.И., суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая, что сведения о периоде работы Афанасьева В.И. в ООО «СтройОпора» в его трудовую книжку не были внесены, что стороной ответчика не оспаривается, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что работодателем ООО «СтройОпора» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за работника, суд признает обоснованными и требования Афанасьева В.И. о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Афанасьева В.И. за период его работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 21 Трудового кодекса закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда Афанасьева В.И. были определены в разделе 5 заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно п. 5.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>
Часть первая статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда был установлен в размере <данные изъяты>
Поскольку согласованный сторонами размер оплаты труда Афанасьева В.И. ниже, чем установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд полагает необходимым исходить при расчете заработной платы истца из установленного законом размера минимального размера оплаты труда – <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как это предусмотрено условиями договора.
В состав МРОТ не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
Районный коэффициент к заработной плате Афанасьева В.И. составляет <данные изъяты>, дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> руб.).
Таким образом, заработная плата Афанасьева В.И. за отработанный месяц составляет <данные изъяты>
Поскольку стороной ответчика не оспаривается, что заработная плата истцу за <данные изъяты> не выплачивалась, установлено, что он работал в <данные изъяты>, требования Афанасьева В.И. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению судом.
Размер заработной платы Афанасьева В.И. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела установлено, что Афанасьев В.И. работал в начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройОпора», в связи с чем его требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что объект в <адрес>, был сдан ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты каких-либо работ на объекте не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предусмотренном законом порядке трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом размере <данные изъяты>, у суда не имеется.
По смыслу нормативных положений статьи 135 Трудового кодекса РФ, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не представлено доказательств наличия в ООО «СтройОпора» стимулирующих и компенсационных выплат, а также дополнительной (бонусной) заработной платы, оснований для выплаты премии.
Ссылка на объявление в сети Интернет о размере заработной платы отделочника в ООО «СтройОпора» в размере <данные изъяты> является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и ст. 72 ТК РФ.
Не имеется правовых оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 805 рублей.
В силу действующего трудового законодательства вынужденным прогулом является время, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях: если работник был уволен незаконно; если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку. Данные обстоятельства в судебном заседании не были установлены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, что является основанием для компенсации работнику морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Возражения ответчика о пропуске срока на обращение в суд по заявленным требованиям являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом указанной нормы трехмесячный срок давности по иску о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии данного приказа.
Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Афанасьев В.И. до ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с данным приказом, в связи с чем его обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах установленного законом срока.
Учитывая длящийся характер трудовых отношений между сторонами спора, не является пропущенным срок давности по требованиям истца о внесении записей в трудовую книжку и перечислении страховых взносов.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу указанной нормы срок исковой давности по требованиям Афанасьева В.И. о взыскании заработной платы не пропущен.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, срок по которым не пропущен, в связи с чем они также заявлены в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ввиду необходимости защиты своих трудовых прав истец был вынуждена обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов <адрес> и понести расходы на оплату услуг по оформлению иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается исследованной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень сложности дела, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, объем удовлетворенных требований, возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева В. И. к ООО «СтройОпора» о признании действий работодателя и приказа об аннулировании трудового договора незаконными, трудовой договор заключенным, внесении записи в трудовую книжку, страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «СтройОпора» Гомбоева Р.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, заключенного с Афанасьевым В.И..
Обязать ООО «СтройОпора» внести запись в трудовую книжку Афанасьева В. И. о его работе по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «СтройОпора» внести на имя Афанасьева В. И. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СтройОпора» в пользу Афанасьева В. И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 814 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «СтройОпора» в пользу Афанасьева В. И. заработной платы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ситникова Е.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
