Дело № 2-1124/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 сентября 2018 года
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михалевич Т.В.,
при секретере судебного заседания Потемко А.В.,
с участием представителя истца Соколова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Е. С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русска телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с АО «Русская телефонная компания» денежную сумму 49990 руб. уплаченную за сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>; убытки в размере 2799 руб., потраченные на страхование мобильной техники; убытки, понесенные истцом при оплате консультационных услуг в размере 1151 руб. 46 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 1% от общей стоимости товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8998 рублей 20 коп.; убытки в сумме 1300 руб., понесенные за нотариальное удостоверение документов; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу - <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ0 руб., также был приобретен полис добровольного страхования мобильной техники и электроники с уплатой страховой премии в размере 2799 руб. Согласно гарантийным условиям производителя, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента первоначальной покупки мобильного устройства. В период эксплуатации телефона был выявлен дефект, а именно телефон самопроизвольно выключался и его невозможно включить, не поступал заряд через сетевое зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ с данным дефектом он обратился в торговую точку по месту покупки и передал телефон для проведения гарантийной ремонта. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замен платы аппарата. После гарантийного ремонта телефон был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ, однако им вновь был выявлен дефект - телефон самопроизвольно выключился и его невозможно включить, на сетевое зарядное устройство не реагирует, заряд не поступает. В связи с чем, в это же день ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал телефон для проведения проверки качества, а также передал претензию, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы. На претензию им был получен ответ о том, что требование не подлежит удовлетворению вследствие нарушения правил эксплуатации телефон (использование не по назначению или с нарушением инструкций эксплуатации). С данным выводом не согласен, поскольку дефект вновь возник в течение нескольких минут после получения телефона из гарантийного ремонта, что доказывает некачественно произведенный гарантийный ремонт. В добровольном порядке ответчик отказывается выполнить его требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы
В судебном заседании представитель истца Соколов Е.А. на иске настаивал, пояснил, что в случае порчи телефона в микроволновой печи, появляются другие повреждения, чем указано в экспертном заключении. Кроме того, каждый телефон имеет свой IMEI, после замены платы телефона должен меняться и IMEI, однако как видно на фото в заключении эксперта, IMEI у телефона не изменился, то есть плату телефона при проведении первоначального гарантийного ремонта не меняли. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец – обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Согласно полученного отзыва представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный телефон в офисе продаж АО «РТК», при этом в момент продажи товар был продемонстрирован потребителю в порядке, предусмотренном законодательством РФ, никаких претензий к качеству товара Покупателем предъявлено не было, о чем свидетельствует заключенный договор купли-продажи и передача товара. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 месяцев с момента продажи) Истец обратился к Ответчику на торговую точку по месту покупки и передал телефон для гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ № от 04.04.2018г. ООО «Поли-Сервис Партнер» заявленные дефекты, а именно «нет заряда/Не включается; при зарядке нагревался сразу после покупки, выключился резко и после не включается, на зарядку не реагирует», подтвердились, в связи с чем, проведены ремонтные работы: «Замена платы аппарата». Отремонтированный телефон, после проверки его работоспособности в присутствии потребителя, был выдан Корниенко Е.С.ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истцом было реализовано право на бесплатный ремонт товара в период гарантийного срока. Спустя несколько часов Корниенко Е.С. снова обратился в офис продаж АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств за телефон, на что ему, руководствуясь ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предложено вновь передать товар продавцу для диагностики. 11.04.2018г. телефон снова был передан продавцу для проведения проверки его качества. Из акта выполненных работ № от 18.04.2018г. ООО «Поли-Сервис Партнер» видно, что в телефоне был выявлен не производственный дефект, а именно «обнаружены следы механических повреждений платы USB-гнезда и антенной крышки устройства (выгорание элементов в результате внешнего микроволнового излучения (микроволновка)). Поскольку в условиях сервисного центра установлено, что недостатки в телефоне возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель, отсутствуют основания, предусмотренные cm. 18 Закона для расторжения договора купли - продажи в возврате денежных средств было отказано. 07.05.2018г. телефон был получен Истцом без претензий. Одновременно на вышеуказанную ранее поданную претензию Истца предоставлен письменный ответ, однако от подписи в получении его последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая пометка сотрудника офиса продаж АО «РТК». Как видно из материалов дела, Корниенко Е.С. предъявил требование АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку сотовый телефон входит в перечень технически сложных товаров, установленный Правительством РФ, потребитель, на основании ч.1 ст.18 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара при наличии недостатка, по истечении этого срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара: нарушение сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При ином, пунктом 6 ст.18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара. если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушении потребителем правил использования, храпения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, учитывая, что в технически сложном товаре обнаружен дефект, за который не несет ответственности продавец, отсутствуют правовые основания, указанные в ст.18 Закона, как для удовлетворения требований Истца на момент его обращения с претензией, так и настоящих исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар. Принимая во внимание тот факт, что требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа является производным от основного требования, а также с учетом, что право предъявления таких требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», может возникнуть исключительно на основании ст. 18 указанного закона и не может быть предъявлено в случае отсутствия основания для первичного требования, они также удовлетворению не подлежат. Статьей 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В отношении заявленного требования о выплате денежных средств за добровольное страхование мобильной техники и электроники ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2799 рубля, полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Страховой полис серии <данные изъяты><данные изъяты> (представлен с материалами иска) был приобретен Истцом добровольно у ПАО СК «Росгосстрах», не являлся составной частью договора купли-продажи телефона, а был волеизъявлением Истца. Истец (в данном случае Страхователь) не лишен был права требовать возврат у ПАО СК «Росгосстрах» части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие. Соответственно, оснований, для удовлетворения требования Истца о возврате уплаченных за приобретение указанного страхового полиса нет. Требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату нотариуса также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в обоснование понесенных расходов квитанции нотариуса не усматривается, что услуги оказаны для заверения документов в рамках судебного спора именно с АО «РТК», в связи с чем, отсутствую доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями АО «РТК». Предоставленная Истцом доверенность от 15.05.18г. также имеет значительный срок действия, выдана, среди прочего, для представления интересов в различных госорганах, арбитражных судах и в судах в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа истцу в требованиях.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельству о постановке на налоговый учет, Акционерное общество «Русская телефонная компания» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность, следовательно, по правилам ст. 46 ГК РФ, вправе выступать ответчиком в суде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей, при этом также истцом с ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, с уплатой страховой премии в размере 2799 рублей.
Суд принимает во внимание, что мобильный телефон приобретался истцом для использования в личных целях, в связи с чем, данные правоотношения подлежат определению как отношения из договора купли-продажи, в силу прямого указания преамбулы, к отношениям между сторонами подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовыми нормами, закрепленными в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о расторжении договора купли- продажи технически сложного товара необходимо установить наличие существенного недостатка товара.
В п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, Кониенко Е.С. обратился к ответчику с претензией по качеству товара: нет заряда/не включается, при зарядке нагревался сразу после покупки, выключился резко и после не включается, на зарядку не реагирует. По результатам проверки качества товара, ООО «Поли-Сервис Партнер» были проведены работы по замене платы аппарата, Корниенко Е.С.ДД.ММ.ГГГГ получил товар, претензий при получении не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в квитанции.
ДД.ММ.ГГГГКорниенко Е.С. повторно обратился к ответчику с претензией по качеству товара: нет заряда/не включается, грелся еще с момента покупки, в прошлый раз выключился и не включается, в этот раз после ремонта опять выключился и не включается, на зарядку не реагирует.
Согласно акта выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы механических повреждений платы USB-гнезда и антенной крышки устройства (выгорание элементов в результате внешнего микроволнового излучения (микроволновка)). В проведении ремонта отказано.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Корниенко Е.С., что по результатам проверки качества, произведенной авторизированным сервисным центром компании производителя, в принадлежащем истцу товаре установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В связи с чем в удовлетворении требования было отказано, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование повара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.
Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой было поручено экспертно-консультационному бюро «Светэкс».
Согласно заключению судебного эксперта № экспертно-консультационного бюро «Светэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон типа смартфон марки «<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, IMEI №, бывший в эксплуатации, на момент экспертного исследования неработоспособный, имеет непроизводственные, эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в результате воздействия высокого напряжения более 1кВ в приборах с СВЧ излучением (предположительно микроволновая печь), о чем свидетельствуют вид, характер дефектов, расположение на различных участках и одновременное повреждение различных дискретных элементов платы и субплаты (нижняя часть), отсутствие следов негативного воздействия влаги, работа телефона непродолжительная работа после ремонта (с наличием выявленных дефектов работа аппарата невозможна). Выявленные дефекты существенные, устранение дефектов возможно, но экономически нерентабельно ( стоимость восстановительных работ может составлять более 60 до 80% от стоимости нового аппарата). В исследованном телефоне имеются следы ремонта - замена основной платы. Других следов пайки чистки окислов не установлено.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая анализ содержащимся в заключении эксперта выводам, суд принимает во внимание следующее.
Оснований не доверять экспертному заключению экспертно-консультационного бюро «Светэкс», проведенному уполномоченной организацией, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, поскольку оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Напротив, согласно заключению эксперта № экспертно-консультационного бюро «Светэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2799 рублей, затраченных на страхование мобильной техники, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах».
В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из представленного истцом страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор добровольного страхования мобильной техники и электроники был заключен истцом добровольно в ПАО СК «Росгосстрах», при этом указанный страховой полис не является составной частью договора купли-продажи телефона.
Сведений о том, что истец обращался в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, материалы дела не содержат, в судебном заседании установлено не было, с учетом правового смысла ст.15 ГК РФ, произведенная истцом оплата по указанному договору не может быть признана судом убытками, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки как последствий незаконных бездействий ответчика, выразившихся в неисполнении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.
Между тем, в связи с отказом в иске о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, основания для взыскания неустойки суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, продавшего ему товар ненадлежащего качества, судом не установлены. Доказательств причинения истцу какими-либо иными действиями ответчика морального вреда, истец суду не представил, в связи с чем в иске и в данной части надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате консультационных услуг в сумме 1151 рубль 46 копеек, за нотариальное удостоверение документов в размере 1300 рублей, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие нарушения продавцом каких-либо прав потребителя, которому в иске судом отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Корниенко Е. С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
В окончательной форме решения суда принято ДД.ММ.ГГГГ
