Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Катеринич И.Г.,
с участием истца Лазарева А.В., представителя истца Шапкина А.В., ответчика Лазаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева А. В. к Лазаревой С. В. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Лазарев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Лазаревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Лазарева С.В. и П* заключили договор дарения <адрес>, которая фактически была приобретена у П* по договору купли-продажи. Сделка дарения квартиры является притворной в силу ст.170 ГК РФ и недействительна в силу ст.166 ГК РФ, не влечет каких-либо последствий. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи иска о признании права собственности. На основании ст.ст.166, 167, 170, 218 ГК РФ, ст.34, 39 СК РФ просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В судебном заседании Лазарев А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Лазаревой С.В., от брака имеют двоих детей. В течение нескольких лет до ДД.ММ.ГГГГ он с семьей снимал <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал на заработки, находился на вахте в море. Лазарева С.В. позвонила ему и сообщила, что владелец квартиры П* продает квартиру. Деньги на квартиру они с женой собирали вместе. Так как он не мог приехать в <адрес> и, находясь на острове Итуруп, не имел возможности факсом отправить свое согласие на совершение купли-продажи квартиры, Лазарева С.В. предложила ему оформить договор дарения квартиры на её имя, при котором его согласие не требовалось. Фактически квартира была куплена у П* на совместные средства его и Лазаревой С.В. в период их брака. В ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришли документы на уплату алиментов, из которых ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Лазаревой С.В. был расторгнут. О расторжении брака до этого времени ему ничего не было известно, кроме того, он постоянно работал, содержал семью, поэтому не понимал, почему еще должен выплачивать алименты. Он не принимал участия в рассмотрении дела мировым судьей о расторжении брака, копию решения мирового судьи о расторжении брака не получал. Поскольку он и Лазарева С.В. продолжали проживать в спорной квартире одной семьей, Лазарева С.В. в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от взыскания с него алиментов. До настоящего времени алименты на содержание детей с его доходов не удерживаются. До ДД.ММ.ГГГГ он, Лазарева С.В. и их дети совместно проживали в спорной квартире. Фактически семейные отношения между ним и Лазаревым С.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.В. обратилась в суд с иском о его выселении из спорной квартиры. При получении документов из суда он увидел договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которую фактически он и Лазарева С.В. купили в совместную собственность. Считает, что у него есть право на <данные изъяты> долю квартиры как супруга. Он не пропустил срок на обращение в суд, так как до ДД.ММ.ГГГГ не знал о расторжении брака между ним и Лазаревой С.В., а до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком в спорной квартире одной семьей. Он жил с Лазаревой С.В. одной семьей, не планировали ничего делить, в суд с настоящим иском обратился после предъявления Лазаревой С.В. иска о его выселении. Другого жилья не имеет. Просит суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца Шапкин А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил, что договор дарения спорной квартиры фактически является возмездным, за квартиру П* были переданы деньги – общие средства истца и ответчика. Квартира является совместным имуществом сторон как супругов. О нарушении своего права Лазарев А.В. не мог знать раньше осени ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему стало известно о расторжении брака. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживал единой семьей, спора о разделе имущества между ними до этого времени не было, поэтому срок на обращение в суд с настоящим иском Лазаревым А.В. не пропущен.
Ответчик Лазарева С.В. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда указала, что <адрес> получена ею в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Лазареву А.В. было известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения Лазаревым А.В. в установленном порядке не оспорен, решение суда о признании договора дарения недействительным отсутствует, требование о признании договора дарения недействительным не заявлено. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просила суд прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд
В судебном заседании Лазарева С.В. возражала против иска и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с истцом. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи. Судебную повестку к мировому судье и копию решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ за Лазарева А.В. получила она, но это решение находилось дома и Лазарев А.В. мог ознакомиться с ним в любое время. Кроме того, Лазарев А.В. всегда знал о том, что брак между ними с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, она ему об этом неоднократно говорила. Фактически семьи между нею и истцом нет с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ она и Лазарев А.В. проживали в спорной квартире, так как необходимо было воспитывать и содержать детей. Считает, что разводом она оберегла себя от долгов и кредитов, приобретенных истцом. Одновременно с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ с Лазарева А.В. в её пользу были взысканы алименты на содержание детей, которые фактически не выплачивались. Она не требовала принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов, так как Лазарев А.В. предоставлял ей средства на содержание детей. До ноября ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Лазарева А.В. перечислялась на банковскую карту, она использовала эти средства на детей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие между истцом и нею семьи уже в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она с Лазаревым А.В, детьми снимали <адрес>, принадлежавшую П* В ДД.ММ.ГГГГ П* сообщил о продаже квартиры, которую она и Лазарев А.В. захотели приобрести. Лазарев А.В. в это время был в командировке и оформить договор купли-продажи квартиры без его согласия было невозможно, поэтому по совету работников агентства недвижимости был оформлен договор дарения квартиры. Деньги за квартиру были переведены на счет П*, в оплату за квартиру вошли средства Лазарева А.В., а также её и её родственников, всего <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были скоплены ею и истцом, остальные деньги она брала в долг. Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, не оспорен, не признан ничтожным, мнимым, недействительным. Квартира, приобретенная по договору дарения, не подлежит разделу. На момент расторжения брака истцу было известно о наличии спорной квартиры и основаниях её приобретения, поэтому подлежит применению срок исковой давности в силу ст.200 ГК РФ. Документально передача средств не подтверждена, при отсутствии этого доказательства истец не вправе ссылаться на показания свидетелей. В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик П* в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев А.В. и Лазарева С.В. снимали у него <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужно было продать квартиру. Лазарев А.В. находился в командировке, поэтому он и Лазарева С.В. не могли оформить договор купли-продажи и решили заключить договор дарения. За квартиру он получил от Лазаревой С.В. деньги в полном объеме.
Свидетель Д* показал, что знаком с семьей Лазаревых длительное время, проживает в <адрес>, в одном подъезде с истцом, часто бывал в гостях у Лазаревых, дружат семьями. В ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. сообщил ему о том, что, оказывается, разведен с Лазаревой С.В. и сказал, что не знал о расторжении брака. Лазарев А.В. пояснял, что о расторжении брака узнал после того, как Лазарева С.В. обратилась в суд с требованием о выселении. Лазаревы всегда жили единой семьей, до начала ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. Лазарева С.В. квартире <адрес> не живет. Квартиру в этом доме Лазаревы сначала снимали в течение нескольких лет, потом Лазарев А.В. уехал в море, чтобы заработать деньги на квартиру, когда заработал, Лазаревы рассчитались за квартиру и выкупили её.
Свидетель В* показал, что длительное время поддерживает с Лазаревыми дружественные отношения, часто бывал дома у Лазаревых. До ДД.ММ.ГГГГ Лазаревы жили одной семьей, все вопросы в семье решали сообща. Новый, ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.В. встречал без Лазаревой С.В. Лазарев А.В. рассказывал ему в ДД.ММ.ГГГГ, что недавно узнал о расторжении брака. На квартиру Лазарев А.В. зарабатывал деньги, ездил на вахту в море.
В судебное заседание не явились ответчик П*, представитель третьего лица УФРС по <адрес> в <адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование истца о разделе <адрес> как совместного имущества сторон.
Лазарев А.В. и Лазарева С.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между П* и Лазаревой С.В. заключен договор дарения указанной квартиры, согласно п.1 которому даритель П* подарил, а одаряемая Лазарева С.В. приняла в дар в собственность квартиру, в силу п.9 договора Лазарева С.В. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ. за Лазаревой С.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
В силу ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.36 СК РФ (в редакции на дату заключения договора дарения) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Лазарева С.В., возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что квартира не может являться предметом раздела между супругами, так как приобретена в период брака по договору дарения.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Ч.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Истец Лазарев А.В. в судебном заседании пояснил, что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в браке с Лазаревой С.В., находился за пределами <адрес>, где была совершена сделка, и в связи с невозможностью оформления согласия на совершение сделки, Лазаревой С.В. был оформлен договор дарения.
Ответчик Лазарева С.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении спорной квартире ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ею и П* был оформлен договор дарения, тогда как фактически за квартиру ею П* были переданы денежные средства, всего <данные изъяты>.
Ответчик П* в судебном заседании пояснил, что Лазарев А.В. и Лазарева С.В. снимали у него спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.В. квартиру у него купила, полностью рассчитавшись за неё.
Таким образом, ответчики Лазарева С.В. и П* – стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. – в ходе судебного разбирательства признали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними состоялась сделка купли-продажи квартиры, которая фактически была исполнена – Лазарева С.В. оплатила П* стоимость квартиры, П* передал Лазаревой С.В. квартиру.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствам.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ч.1,2).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между П* и Лазаревой С.В. не являлся безвозмездным, при заключении сторонами договора дарения имело место встречное обязательство о передаче по договору купли-продажи стоимости квартиры. При таких обстоятельствах договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на куплю-продажу квартиры, что ответчики Лазарева С.В. и П* признал в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст.167 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1,2).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, он недействителен с момента совершения независимо от признания его таковым, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. К этой сделке по смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ подлежат применению не общие последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, а последствия той сделки, которые стороны реально имели в виду, то есть последствия договора купли-продажи.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом изложенного в силу ст.34 СК РФ спорная квартира, будучи приобретена за счет общих доходов сторон в период брака, независимо от регистрации права на квартиру на имя Лазаревой С.В., является совместной собственностью Лазарева А.В. и Лазаревой С.В. То обстоятельство, что квартира приобретена у П* на общие средства истца и ответчика, Лазарева С.В. в судебном заседании не оспаривала.
Лазарева С.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. началось ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., когда произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Лазаревой С.В.
В суд с иском Лазарев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом предъявлены требования об определении за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры как в совместном имуществе супругов, основанные на нормах СК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. и Лазарева С.В. проживали совместно в спорном жилом помещении, которое явилось предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ., Лазарева С.В. обратилась к мировому судье СУ № <адрес> с иском о расторжении брака с Лазаревым А.В. и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Копия искового заявления была направлена по адресу <адрес> и получена за Лазарева А.В. Лазаревой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей СУ № <адрес> принято решение о расторжении брака между Лазаревой С.В. и Лазаревым А.В. и взыскании с Лазарева А.В. в пользу Лазаревой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Копия решения о расторжении брака направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> и получена за Лазарева А.В. Лазаревой С.В.
Из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела ЗАГС <адрес> усматривается, что с заявлением о совершении такой записи в Отдела обратилась Лазарева С.В., представив копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев А.В. в органы ЗАГСа с заявлением о выдаче свидетельства о расторжении брака не обращался.
Свидетели Д* и В* показали, что Лазарев А.В. говорил им, что о расторжении брака с Лазаревой С.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Лазарева С.В. пояснила, что проживала с Лазаревым А.В. в спорной квартире, объясняя совместное проживание необходимостью воспитывать и содержать детей. Указала, что длительное время не требовала принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов, так как Лазарев А.В., проживая с ней, предоставлял ей средства на содержание детей, до ноября ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Лазарева А.В. перечислялась на банковскую карту, эти средства использовались ею.
Приведенные доказательства подтверждают доводы истца о том, что, проживая совместно с Лазаревой С.В. в одной квартире, вместе с Лазаревой С.В. он занимался воспитанием и содержанием общих детей, отдавал заработок Лазаревой С.В. в интересах семьи, при этом ему не было известно о том, что брак между ним и Лазаревой С.В. расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Л* суду пояснил, что о расторжении брака ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении документов на выплату алиментов. Из материалов дела по иску Лазаревой С.В. к Лазареву А.В. о расторжении брака усматривается, что исполнительный лист на взыскание алиментов Лазаревой С.В. получен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает пояснения истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о расторжении брака Лазареву А.В. стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении совместно с Лазаревой С.В.
Предметом настоящего спора являются требования сторон о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
О нарушении своего права как супруга на спорное имущество Лазарев А.В. узнал после обращения Лазаревой С.В. в Белогорский городской суд с иском о выселении ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском об определении его доли в совместно имуществе Лазарев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.7 ст.38 СК РФ.
Являясь совместным имуществом сторон, квартира подлежит разделу по правилам ст.39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отступления от равенства долей сторон в их общем имуществе, сторонами не представлено, в связи с чем доля Лазарева А.В. в спорной квартире составляет одну вторую долю.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лазарева А. В. к Лазаревой С. В. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Лазаревым А. В. право собственности на одну вторую долю <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
