Дело №2-1380/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 30 сентября 2013 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего, судьи Корнюха Н.В.;
при секретаре Морозовой И.С.;
с участием истца – ответчика Ручка Д.В., представителя истца – ответчика, адвоката Исайчева А.В., представителя ответчика - истца Харебава Е.В., представителя ответчика – истца Даньшиной Н.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка Д.В. к Головковой С.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Головковой С.И. к Ручка Д.В. о признании договора займа не заключенным
У с т а н о в и л:
(дата обезличена) ответчик Головкова С.И. взяла у истца денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей и обязалась вернуть сумму долга сроком до (дата обезличена). Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. При наступлении срока возврата долга Головкова С.И. деньги не вернула, не мотивировала отказ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с невозможностью урегулирования данного спора в мирном порядке, истец вынужден обратиться в суд.
Дело инициировано иском Ручка Д.В., который просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании Ручка Д.В. и его представитель, адвокат Исайчев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Головкова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует её заявление от (дата обезличена) года, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей, отвода суду не имеет.
Представители ответчика Даньшина Н.В. и адвокат Харебава Е.В. исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Головкова С.И.и её представитель Даньшина Н.В. обратились в суд со встречным иском к Ручка Д.В. о признании договора займа незаключенным в силу написания расписки под влиянием угрозы и давления, его безденежности. В обоснование требований ссылаются на то, что между ними никакого письменного договора займа (дата обезличена) не заключалось. Представленная расписка не порождает никаких обязательств, поскольку в законе изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки свидетельствует о заключении договора займа, никаких денежных средств Ручка Д.В. ей не передавал. Просили суд признать договор займа от (дата обезличена) незаключенным и безденежным.
В судебном заседании представители Головковой С.И., по доверенности Даньшина Н.В. и адвокат Харебава Е.В. встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик Ручка Д.В. и его представитель, адвокат Исайчев А.В. встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Выслушав доводы Ручка Д.В., представителей сторон, допросив свидетелей 1 и 2 исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Ручка Д.В.необоснованными, а исковые требования Головковой С.И. обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В долговой расписке нужно максимально полно указать все реквизиты сторон: не только фамилию, имя и отчество заимодавца и заемщика, но и их паспортные данные и адреса, а также: дату получения заемщиком денежных средств либо вещей, место передачи денег (вещей), размер полученной суммы займа, срок, по которой представляется заем, или срок возврата.
Расписка подписывается заемщиком собственноручно, с расшифровкой подписи.
Однако РучкаД.В. не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком (дата обезличена) договора займа.
Представленная истцом расписка является подтверждением Головковой С.И. её обязанности вернуть Ручке Д.В. сумму (информация скрыта) рублей в течение до (дата обезличена), а о получении ею этой суммы или передаче её Ручкой Д.В., где и когда, ничего в расписке не указано. Поэтому не могут явиться основанием для удовлетворения иска Ручка Д.В. по заявленным основаниям.
Тем более, свидетели 1 и 2 суду показали, что (дата обезличена) у её бабушки был день рождения и в этот день в их кабинет пришел Ручка Д.В., который стал требовать у Головковой С.И. какую-то денежную расписку, они стали разговаривать на повышенных тонах, она испугалась и вышла в коридор. Когда возвратилась в кабинет, то Головкова С.И. была вся в слезах, тряслась и сказала, что она вынуждена была написать расписку, хотя никаких денег у Ручка Д.В. не брала. О какой сумме между ними был разговор она не знает.
Свидетель 2 суду показала, что (дата обезличена) где-то половина девятого к ней в офис пришла Головкова С.И. и они где-то без 15-ти девять уехали на её автомобиле в пос. Борисовка, где проводилось мероприятие, где находились до 19 часов и уехали оттуда после 19 часов.
Она хорошо это помнит, поскольку ведет дневник, куда записывает данные каждого дня и (дата обезличена) у её брата день рождения.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется оснований, так как их показания подтверждаются справкой некоммерческого партнерства «Защита и предпринимательство»№ (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в которой указано, что (дата обезличена) с 10-00 час. до 18-00 час. в (адрес обезличен) в рамках конференции проводилось общее отчетно-выборное собрание членов Некоммерческого Партнерства, на котором Головкова С.И. присутствовала в качестве секретаря собрания (в деле). Более того, сам Ручка Д.В.в судебном заседании показал, что до этого он ответчицу лично не знал, а знал только со слов 3 Суду представлены справки о доходах физического лица Головковой С.И. за (дата обезличена) годы и справка пенсионера, из которых следует, что доход Головковой С.И. составлял в среднем ежемесячно: (информация скрыта).руб. в (дата обезличена) г., (информация скрыта) за (дата обезличена) год, (информация скрыта) в (дата обезличена) году; пенсия: в (дата обезличена) г. – (информация скрыта) руб., в (дата обезличена) г. – (информация скрыта) руб., в (дата обезличена) г. – (информация скрыта) руб., исходя из этих документов, следует, что Головкова С.И. на момент написания ею расписки, а это подтвердила в судебном заседании её представитель Даньшина Н.В., была довольна обеспеченным человеком. (в деле). В то же время, согласно доходам жены Ручка Д.В. – 4, составлял ежемесячно в среднем от (информация скрыта) рублей до (информация скрыта)рублей на троих членов семьи: Ручка Д.В., жена – 4 и несовершеннолетняя дочь 5 (дата обезличена) года рождения, что составляет на каждого члена семьи от (информация скрыта)рублей до (информация скрыта)рублей (в деле).
Из вышеприведенных доказательств и требований закона видно, что договор займа денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей между Ручка Д.В.и Головковой С.И. (дата обезличена) не заключался.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Договор должен отвечать требованиям ст.ст. 420-41, 432-434 ГК РФ, чему не отвечает расписка Головковой С.И. неизвестно когда и где составленная и не выражающая свободное волеизъявление обеих сторон, что следует из встречного искового заявления и показания свидетеля 1
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ручка Д.В. отказать, а исковые требования Головковой С.И. признать обоснованными.
На основании ст.ст. 420-422, 427, 432-434, 807-808, 810-812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ручка Д.В. к Головковой С.И. о взыскании долга по договору займа в сумме (информация скрыта) рублей отказать.
Признать договор займа между Головковой С.И. и Ручка Д.В. незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 05 октября 2013 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда /Н.В. Корнюх/
