Дело № 2-1768/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2016 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Подорога Ю.В.
с участием представителя истца по доверенности Богат Ю.А., ответчиков Погребняк А.И., Свиридова В.Н., представителя 3 лица УМВД России по Белгородской области по доверенности Мельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства РФ к Погребняк Александру А.И., Свиридову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
20.10.009 года старшим следователем ССО СУ при УВД России по Белгородской области Свиридовым В.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Томчук И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя ССО СУ при УВД по Белгородской области Погребняк А.И. от 24.06.2010г. Томчук И.В. был привлечен в качестве обвиняемого, и было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от31.10.2012г.Томчук И.В. оправдан за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.09.2014г., с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Томчук И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Платежным поручением от 26 декабря 2014 года денежные средства перечислены Томчук И.В.
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Погребняк И.И. и Свиридова В.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 510000 руб., которые были выплачены Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Богат Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Представитель 3 лица УМВД России по Белгородской области по доверенности Мельникова А.А. считала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель 3 лица – прокуратуры г. Белгорода, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2009 года старшим следователем ССО СУ при УВД России по Белгородской области Свиридовым В.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Томчук И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя ССО СУ при УВД по Белгородской области Погребняк А.И. от 24.06.2010г. Томчук И.В. был привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от02 марта 2011г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, Томчук И.В. был признан виновным по ст.264 ч.1УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от04 мая 2011г.приговор вступил в законную силу.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от18 мая 2012г.приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от15 марта 2012г. Томчук И.В. признан виновным по ст.264 ч.1УК РФ с назначением наказания аналогичного ранее назначенному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от05 июля 2012г.приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от15 марта 2012г.отменен с направлением дела на новое рассмотрение с возложением обязанности взять у Томчук И.В. обязательство о явке в суд.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от31 октября 2012г.Томчук И.В. оправдан за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2014 года с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Томчук М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.
Платежным поручением от 26 декабря 2014 годаподтвержден факт исполнения Министерством финансов РФ судебного решения путем перечисления510000 руб. на счет Томчук И.В.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Томчук И.В. и привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ - не действовала. А, следовательно, в рассматриваемом споре вышеуказанная норма закона не может быть применена, поскольку законом не предусмотрено его распространение на правоотношения, возникшие до его введения в действие.
Пункт 3 ст.1081 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вменяемых Погребняк А.И. и Свиридову В.Н. незаконных действий, предусматривал право регресса Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем приговор, устанавливающий вину ответчиков, не выносился, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы стороны истца о том, что действующим законодательством на момент причинения вреда (2009г.) не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчиков, предъявить к ним регрессные требования не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку данный вывод не следует из п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений ответчиками по делу), а общие положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, что подтверждается введением Федеральным законом от 21 ноября 2011 года специальной нормы п. 3.1.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства РФ к Погребняк А.Н., Свиридову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года.
